Кассационное постановление Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 26 октября 2022 г. по делу N 7У-10523/2022[77-4905/2022]

Судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Волкова Е.В.

при секретаре Чудиной Л.А.

с участием прокурора Скубиёва С.В.

осужденного Нуждова В.А.

адвоката Калинина И.Е, представившего удостоверение N1772 от 18.10.2021 года НО N120 "Коллегия адвокатов "Адвокаты Западно-Сибирского региона" Кемеровской области и ордер N40 от 24.10.2022 года, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу осужденного Нуждова В.А, поданную на приговор Дивногорского городского суда Красноярского края от 03.12.2021 года и апелляционное постановление Красноярского краевого суда от 15.02.2022 года.

Заслушав доклад председательствующего, мнение осужденного Нуждова В.А. и адвоката Калинина И.Е, поддержавших доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Скубиёва С.В, предлагавшего доводы жалобы оставить без удовлетворения, суд

УСТАНОВИЛ:

приговором Дивногорского городского суда Красноярского края от 03.12.2021 года

Нуждов Виталий Александрович, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", гражданин РФ, судимый:

1. 11.06.2020 года приговором Дивногорского городского суда Красноярского края по п. "а" ч.3 ст.158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев;

2. 24.09.2021 года приговором Дивногорского городского суда Красноярского края по п. "а" ч.2 ст.158 УК РФ к 1 году 10 месяцам лишения свободы, ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев;

осужден по:

- п. "б" ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы;

- ч. 1 ст. 158 УК РФ к обязательным работам на срок 200 часов;

- п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ, ст. 71 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, назначено Нуждову В.А. наказание в виде 2 лет лишения свободы.

На основании ч. 4 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору Дивногорского городского суда Красноярского края от 11.06.2020 года.

На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, путем частичного присоединения к назначенному наказанию по настоящему приговору неотбытой части наказания по приговору Дивногорского городского суда Красноярского края от 11.06.2020 года, окончательно назначено Нуждову В.А. наказание в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Апелляционным постановлением Красноярского краевого суда от 15.02.2022 года приговор Дивногорского городского суда Красноярского края от 03.12.2021 года оставлен без изменения.

Нуждов В.А. осужден за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в иное хранилище (хищение имущества, принадлежащего О.М.); за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества (хищение имущества, принадлежащего Д.Н.); за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба И.В.

Преступления совершены при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный Нуждов В.А. выражает несогласие со состоявшимися судебными решениями ввиду неправильного применения уголовного закона, суровости назначенного наказания.

Оспаривает значительность материального ущерба по факту хищения имущества у О.М. Полагает, что суд, назначая наказание по данному эпизоду преступления, не в полной мере учел явка с повинной, несмотря на то, что органы следствия не располагали сведениями о совершенном им преступлении.

Обращает внимание, что потерпевшая И.В. изначально в заявлении указывала стоимость похищенного имущества на сумму 4 000 рублей, однако в последующем изменила стоимость велосипеда, оценив его в 6 000 рублей. Данное противоречие судами обеих инстанций устранено не было, не выяснено, является ли причиненный потерпевшей ущерб значительным. Указывает, что ущерб потерпевшей возмещен в полном объеме.

Полагает, что с учетом его личности, наличия смягчающих наказание обстоятельств, отсутствия в его действиях рецидива преступления, у суда имелись основания сохранить ему условное осуждение по ранее вынесенному приговору, а также назначить условное осуждение за совершение новых преступлений.

Просит приговор изменить, переквалифицировать его действия по хищению имущества у О.М. на ч. 1 ст. 158 УК РФ, снизить срок назначенного наказания, применив положения ст.ст. 61, 62, 64 УК РФ.

В возражениях прокурор г. Дивногорска Мищенко А.В. просит приговор и апелляционное постановление оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела в соответствии с требованиями ст. 401.16 УПК РФ, и обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, возражений, суд кассационной инстанции приходит к следующему выводу.

Согласно с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ, основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений по уголовному делу не допущено.

Из материалов уголовного дела видно, что предварительное расследование и судебное разбирательство проведены в соответствии с требованиями закона, всесторонне, полно и объективно, с соблюдением, вопреки доводам жалобы, принципов состязательности и равноправия сторон.

Обвинительный приговор соответствует требованиям ст. 297, 304, 307-309 УПК РФ, содержит описание преступных деяний, признанных судом доказанными, с указанием места, времени, способа их совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступлений, в нем изложены доказательства, на которых основаны выводы суда.

Обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст.73 УПК РФ, включая событие преступлений, судом установлены верно и выполнены все требования уголовно-процессуального закона, строгое соблюдение которых обеспечивает полное, всестороннее и объективное рассмотрение дела.

Проанализировав все доказательства суд верно установилфактические обстоятельства и сделал правильный вывод о доказанности вины Нуждова В.А. в инкриминируемых ему деяниях.

Доводы кассационной жалобы об оспаривании квалификации его действий по факту хищения имущества у О.М, недоказанности квалифицирующего признака - причинение значительного ущерба, являются несостоятельными, поскольку действия Нуждова В.А. по данному преступлению квалифицированы как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в иное хранилище, иных квалифицирующих признаков в действиях осужденного судом не установлено, в том числе, с причинением значительного ущерба гражданину. Данный квалифицирующий признак не вменялся Нуждову В.А. и органами предварительного следствия.

Вопреки доводам жалобы осужденного, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания сомневаться в правильности квалификаций действий Нуждова В.А. по факту хищения имущества у И.В. Доводы жалобы о том, что изначально в заявлении потерпевшая И.В. указывала стоимость похищенного имущества 4 000 рублей являются несостоятельными и противоречат материалам уголовного дела (т. 1 л.д. 198). Сама потерпевшая последовательно поясняла о значительности причиненного ей материального ущерба. Оснований сомневаться в правильности установления судом стоимости похищенного имущества не имеется, поскольку отсутствуют основания сомневаться в объективности оценки потерпевшей стоимости принадлежащего ей имущества. Доводы жалобы осужденного об обратном являются несостоятельными. То обстоятельство, что ущерб потерпевшей возмещен в полном объеме, не ставит под сомнение правильность квалификации действий Нуждова В.А. по данному событию преступления, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенного с причинением значительного ущерба гражданину.

Таким образом, суд, оценив исследованные доказательства в совокупности, дал им надлежащую оценку и верно квалифицировал действия Нуждова В.А. по п. "б" ч.2 ст.158, ч.1 ст.158, п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ, с приведением мотивов, подтверждающих наличие в деянии осужденного указанных составов преступлений и с указанием в приговоре обстоятельств их совершения, а также оснований, по которым пришел к выводу об обоснованности такой квалификации.

Судебное разбирательство по делу проведено с достаточной полнотой и соблюдением основополагающих принципов уголовного судопроизводства, в частности, состязательности и равноправия сторон, которым были предоставлены равные возможности для реализации своих прав и созданы необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей. При этом ограничений прав участников уголовного судопроизводства, в том числе, процессуальных прав осужденного во время рассмотрения дела судами первой и апелляционной инстанций либо обвинительного уклона допущено не было.

Назначенное Нуждову В.А. наказание соответствует требованиям ст.6, 43, 60 УК РФ, является справедливым и соразмерным содеянному, отвечает целям исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Все установленные на момент рассмотрения дела и заслуживающие внимания обстоятельства, данные о личности осужденного, были учтены при решении вопроса о виде и размере наказания.

Принимая во внимание все имеющиеся по делу обстоятельства, суд пришел к обоснованному выводу о возможности исправления осужденного с изоляцией от общества, назначив наказание в виде лишения свободы. Мотивы принятого решения в достаточной степени обоснованы и сомнений не вызывают.

Вопреки доводам жалобы, суд обоснованно, в соответствии с ч. 4 ст. 74 УК РФ с приведением мотивов принятого решения, отменил условное осуждение по приговору Дивногорского городского суда Красноярского края от 11.06.2020 года, назначил окончательное наказание по совокупности приговоров путем частичного присоединения назначенного наказания с наказанием по отменному приговору.

Оснований полагать назначенное наказание как за каждое совершенное преступление, так и назначенное по совокупности преступлений и приговоров, чрезмерно суровым не имеется.

Суд апелляционной инстанции проверил законность, обоснованность и справедливость приговора в отношении Нуждова В.А, все доводы, изложенные в апелляционных жалобе осужденного, которые получили надлежащую оценку, апелляционное постановление соответствует требованиям ст.389.28, 389.33 УПК РФ.

Требования уголовно-процессуального закона, строгое соблюдение которых обеспечивает правильное и объективное рассмотрение дела, судом первой инстанции по данному уголовному делу были выполнены, существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, повлиявших на исход дела и влекущих отмену или изменение приговора, в том числе по доводам жалобы, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.14 - 401.16 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

кассационную жалобу осужденного Нуждова Виталия Александровича, поданную на приговор Дивногорского городского суда Красноярского края от 03.12.2021 года и апелляционное постановление Красноярского краевого суда от 15.02.2022 года, оставить без удовлетворения.

Председательствующий Е.В. Волкова