Кассационное определение СК по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 25 октября 2022 г. по делу N 7У-10559/2022[77-4911/2022]

Судебная коллегия по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Кильмухаметовой М.В.

судей Ларионова Р.В, Суворовой Н.В.

с участием прокурора Семенова А.С.

адвоката Надточий О.М.

осужденного Михайлова К.В.

при секретаре Шевченко А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу осужденного Михайлова К.В. на приговор Центрального районного суда г. Читы Забайкальского края от 27 мая 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Забайкальского краевого суда от 25 августа 2021 года.

По приговору Центрального районного суда г. Читы Забайкальского края от 27 мая 2021 года

Михайлов Константин Владимирович, родившийся "данные изъяты", судимый:

- 21 марта 2016 года Железнодорожным районным судом г. Читы по ч. 2 ст. 159 УК РФ к 2 годам лишения свободы, ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года, - 22 августа 2017 года Черновским районным судом г. Читы (с учетом апелляционного постановления Забайкальского краевого суда от 25 сентября 22017 года) по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ, ч. 4 ст. 74, ст. 70 УК РФ (приговор от 21 марта 2016 года) к 3 годам лишения свободы в ИК строгого режима, - 11 сентября 2017 года Железнодорожным районным судом г. Читы по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ, ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговор от 22 августа 2017 года) к 3 годам 6 месяцам лишения свободы в ИК строгого режима. Постановлением Нерчинского районного суда Забайкальского края от 10 апреля 2020 года освобожден условно-досрочно 21 апреля 2020 года на 10 месяцев 11 дней, осужден по ч. 2 ст. 162 УК РФ к 5 годам лишения свободы. В соответствии с п. "в" ч. 7 ст. 79 УК РФ отменено условно-досрочное освобождение по приговору Железнодорожного районного суда г. Читы от 11 сентября 2017 года. На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору от 11 сентября 2017 года и окончательно назначено 5 лет 6 месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Забайкальского краевого суда от 25 августа 2021 года приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Кильмухаметовой М.В, изложившей обстоятельства дела, содержание вынесенных судебных решений, доводы кассационной жалобы осужденного, пояснения осужденного Михайлова К.В. и адвоката Надточий О.М, поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора Семенова А.С, полагавшего необходимым апелляционное определение отменить, судебная коллегия

установила:

по приговору суда Михайлов К.В. осужден за разбой с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

В кассационной жалобе осужденный Михайлов К.В. выражает несогласие с состоявшимися судебными решениями. Оспаривает квалификацию своих действий и наличие корыстного мотива на завладение имуществом потерпевших. Указывает, что судом не были проверены его доводы о том, что конфликт произошел из-за хищения у него потерпевшей ФИО8 денежных средств, в связи с чем он вынужден был забрать сотовые телефоны у ФИО8 и ФИО6 взамен похищенных денежных средств и впоследствии после возмещения ФИО8 ущерба намеревался их вернуть. Его версия произошедшего подтверждается также показания потерпевших, данными на предварительном следствии, однако надлежащая оценка им не дана. Просит судебные решения отменить.

В возражениях на кассационную жалобу осужденного прокурор просит оставить ее без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы осужденного и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

К существенным нарушениям уголовно-процессуального закона относятся такие нарушения, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Такие нарушения закона допущены судом апелляционной инстанции.

В соответствии с ч. 4 ст. 7 УПК РФ судебное решение должно быть законным, обоснованным, мотивированным.

Согласно требованиям ч. 3 ст. 389.28 УПК РФ в апелляционном определении указываются, в частности, краткое изложение доводов лица, подавшего апелляционные жалобу, и мотивы принятого решения.

Данные положения уголовно-процессуального закона не предоставляют суду возможность произвольно отклонять жалобу, не приводя фактические и правовые мотивы отказа удовлетворения заявленных требований, поскольку мотивировка решения суда должна основываться на рассмотренных конкретных обстоятельствах, нашедших отражение в материалах дела и дополнительно предоставленных сторонами материалах, а также на нормах материального и процессуального права, иначе не может быть обеспечено объективное и справедливое разрешение уголовного дела.

Согласно руководящим разъяснениям, изложенным в п. 22 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 ноября 2012 года N 26 "О применении норм УПК РФ, регулирующих производство в суде апелляционной инстанции", отменяя или изменяя приговор либо иное судебное решение, суд апелляционной инстанции обязан указать, какие именно нарушения закона послужили основанием для этого. Решение суда об оставлении приговора, определения, постановления без изменения, а жалобы или представления без удовлетворения также должно быть мотивированным.

Данные требования уголовно-процессуального закона судом апелляционной инстанции не выполнены.

Так, проверяя законность и обоснованность приговора в отношении Михайлова К.В. по апелляционной жалобе адвоката Калганова И.Г. суд в нарушение требований уголовно-процессуального закона не проверил и не рассмотрел доводы защитника о неверной квалификации действий осужденного как разбойного нападения, а также о том, что конфликт между осужденным и потерпевшими произошел из-за кражи потерпевшей ФИО8 у Михайлова К.В. денежных средств, а сотовые телефоны были взяты осужденным в залог похищенных денежных средств, телефоны впоследствии намеревался вернуть.

Вместе с тем версия осужденного о причине возникшего конфликта и обстоятельствах, при которых он завладел сотовыми телефонами потерпевших, могла повлиять на законность приговора, постановленного в отношении Михайлова К.В.

Таким образом, обжалуемое апелляционное определение вынесено с нарушением процедуры уголовного судопроизводства, является немотивированным, без рассмотрения и разрешения всех доводов, изложенных в апелляционной жалобе адвоката.

Допущенные судом апелляционной инстанции существенные нарушения уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела, являются основанием для отмены решения суда второй инстанции и направления уголовного дела на новое апелляционное рассмотрение.

Поскольку апелляционное определение отменяется по процессуальным основаниям, доводы кассационной жалобы осужденного, которые аналогичны приведенным в апелляционной жалобе защитника, подлежат проверке при новом апелляционном рассмотрении, в ходе которого суду необходимо устранить допущенные нарушения, ответить на доводы апелляционной жалобы, при этом принять во внимание приговор Центрального районного суда г. Читы от 27 сентября 2022 года, которым осуждена ФИО8 по ч. 1 ст. 161 УК РФ по факту грабежа денежных средств у Михайлова К.В, и вынести решение в соответствии с требованиями закона.

Учитывая, что Михайлов К.В. осужден к лишению свободы за тяжкое преступление, ранее судим за совершение преступлений против собственности, может продолжить заниматься преступной деятельностью, скрыться от суда и таким образом воспрепятствовать производству по делу в разумные сроки, а также в целях охраны прав и законных интересов участников уголовного судопроизводства, суд кассационной инстанции в соответствии со ст. 97, 108, 255 УПК РФ избирает в отношении него меру пресечения в виде заключения под стражу сроком на 3 месяца.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.13 - 401.15 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Забайкальского краевого суда от 25 августа 2021 года в отношении Михайлова Константина Владимировича отменить, уголовное дело передать на новое апелляционное рассмотрение в тот же суд иным составом суда.

Избрать в отношении Михайлова К.В. меру пресечения в виде заключения под стражу сроком на 3 месяца, то есть до 25 января 2023 года.

Председательствующий: М.В. Кильмухаметова

Судьи: Р.В. Ларионов

Н.В. Суворова