Кассационное определение СК по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 28 сентября 2022 г. по делу N 7У-10579/2022[77-4703/2022]

Судебная коллегия по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Зориной С.А.

судей Лазаревой О.Н, Пелёвина С.А.

при секретаре Кузнецовой К.Е.

с участием прокурора Матвейчук Е.Ю, осуждённого Кобозева С.Ю, адвокатов Карнюхиной Л.А, Стребко Е.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационные жалобы адвоката Стребко Е.Г. в интересах осужденного Попова Е.Ю. и осужденного Кобозева С.Ю. на апелляционный приговор Новосибирского областного суда от 30 ноября 2021 года.

Заслушав доклад председательствующего, пояснения осужденного Кобозева С.Ю, мнение адвокатов Стребко Е.Г. и Карнюхиной Л.А, поддержавших доводы жалоб по изложенным в них мотивам, мнение прокурора Матвейчук Е.Ю, предлагавшей необходимым апелляционный приговор отменить ввиду нарушения уголовно-процессуального закона, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

апелляционным приговором Новосибирского областного суда от 30 ноября 2021 года

Попов Евгений Юрьевич, родившийся "данные изъяты", не судимый, осужден по ч. 3 ст. 159 УК РФ к 2 годам лишения свободы, в соответствии со ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев, с возложением обязанностей, с лишением права занимать должности на государственной службе, связанные с осуществлением функций представителя власти в правоохранительных органах на срок 2 года, с лишением специального звания - майор внутренней службы органов внутренних дел;

Кобозев Станислав Юрьевич, родившийся "данные изъяты", не судимого, осужден по ч. 3 ст. 159 УК РФ к 2 годам лишения свободы, в соответствии со ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев, с возложением обязанностей, с лишением права занимать должности на государственной службе, связанные с осуществлением функций представителя власти в правоохранительных органах на срок 2 года, с лишением специального звания - майор полиции.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Попов Е.Ю. и Кобозев С.Ю. осуждены за мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, группой лиц по предварительному сговору, с использованием своего служебного положения.

Преступление совершено в "адрес" при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе адвокат Стребко Е.Г. в защиту осужденного Попова Е.Ю. выражает несогласие со состоявшимися судебными решениями, считает их незаконными, ввиду допущенных нарушений уголовно-процессуального закона при расследовании дела, несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В обоснование доводов указывает при выполнении требований ст. ст. 215-217 УПК РФ Попову Е.Ю. не были разъяснены его права, нарушены права на их реализацию, права на защиту, выразившееся в недопуске к делу адвоката, что послужило основанием Попова Е.Ю. для отказа в подписании протокола об ознакомлении, при этом обращает внимание на двух понятых, при которых был зафиксирован отказ Попова Е.Ю. от подписи, полагает о их нахождении в состоянии алкогольного опьянения.

Полагает о наличии в деле недопустимых доказательств, цитируя выдержки из обвинительного заключения считает о наличии оснований для возвращения уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ, мотивирует, искажением фамилии обвиняемого, номера статей УК РФ.

Выражает несогласие с тем, что суд апелляционной инстанцией принял во внимание установленные судом первой инстанции доказательства и фактические обстоятельства, полагает об односторонности исследования доказательств, без совокупной их оценки. Считает, что доводы и доказательства стороны защиты не опровергнуты, сомнения судом не устранены.

Подробно анализируя выводы суда, показания потерпевшего и свидетелей, ссылается на материалы дела, даёт им собственную оценку, полагает об отсутствии доказательств о наличии у Попова Е.Ю. умысла на хищение денежных средств, группой лиц, а ссылаясь на п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 апреля 1996 года "О судебном приговоре" и отсутствии доказательств предварительного сговора, мотивирует отсутствием сведений о принадлежности денежных средств именно ФИО9, о поступлении денежных средств на счет Попова Е.Ю, договорённости и разделением их с Кобозевым С.Ю. Высказывает мнение, что показания всех допрошенных свидетелей, подтверждают невиновность в инкриминируемом ему преступлении.

Просит судебное решение отменить Попова Е.Ю. оправдать.

В кассационной жалобе осужденный Кобозев С.Ю. выражает несогласие со состоявшимися судебными решениями, считает их незаконными, ввиду допущенных нарушений уголовно-процессуального закона при расследовании дела, несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Считает, что выводы суда основаны на предположениях, без оценки в совокупности доказательств стороны обвинения и защиты.

Полагает об отсутствии доказательств о предварительной встречи осужденных для согласования и реализации преступного умысла на совершение инкриминируемого преступления.

Обращает внимание, что судом место и время совершения инкриминируемого преступления не установлены, считает, что суд без оценки принял версию потерпевшего место и время его исполнения.

Приводит выдержки из показаний потерпевшего ФИО9, анализируя их обращает внимание, что последний обратился за помощью к Попову Е.Ю, затем к Кобозеву С.Ю, что согласуется с показаниями осужденных. Высказывает предположение о провокации со стороны ФИО9, направленной на шантаж сотрудников полиции в целях определенных выгод, ставит под сомнение принадлежность денежных средств ФИО9, также его показания в части перевода денежных средств именно им на карту Кобозева С.Ю, о чем мог быть осведомленным последний при наличии в пользовании телефона, мотивирует нахождением ФИО9 в местах лишения свободы и невозможность владения последним денежными средствами.

Ссылается на показания свидетеля ФИО10, данные ею в судебном заседании, считает, что суд немотивированно их отверг, признав достоверными показания данные ею в ходе предварительного расследования, полагает, что если его показания не опровергнуты, то свидетельствуют об отсутствии умысла на совершение преступления, отсутствии имущественного обогащения, состава преступления, предусмотренного ст.159 УК РФ.

Просит судебное решение отменить, его по ч. 3 ст. 159 УК РФ оправдать.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационных жалоб адвоката Стребко Е.Г. в интересах осужденного Попова Е.Ю, и осужденного Кобозева С.Ю, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 401.15 УПК РФ, основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Такие нарушения были допущены судом апелляционной инстанции.

В соответствии с ч. 1 ст. 389.4 УПК РФ апелляционное представление на приговор может быть подано в течение 10 суток со дня постановления приговора.

Согласно материалам дела 15 октября 2021 года прокурором Мошковского района Новосибирской области ФИО11 на приговор от 16 июня 2021 года подано апелляционное представление, и ходатайство о восстановлении пропущенного срока апелляционного обжалования. В обоснование доводов о восстановлении пропущенного срока для внесения апелляционного представления в ходатайстве указано на то, что приговор вручен государственному обвинителю по истечении 5 суток с момента провозглашения.

Постановлением Мошковского районного суда Новосибирской области от 18 октября 2021 года восстановлен срок для принесения апелляционного представления. При этом суд ограничился указанием, что считает возможным восстановить срок для принесения апелляционного представления, учитывая, что приговор поступил в прокуратуру по истечении 5 суток, то есть с нарушением установленного ст. 312 УПК РФ срока.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда РФ от 29 сентября 2020 года N 2014-О, лицо, пропустившее срок обжалования, должно сообщить суду убедительные причины такого пропуска, оценка уважительности или неуважительности которых относится к компетенции суда и не определяется позицией другой стороны. При этом судебное решение, принимаемое по результатам изучения соответствующего ходатайства, должно в силу требований ч. 4 ст. 7 УПК РФ быть законным, обоснованным и мотивированным.

В соответствии с ч. 1 ст. 389.5 УПК РФ лицо, имеющее право подать апелляционную жалобу (апелляционное представление), может ходатайствовать перед судом, постановившим приговор, о восстановлении пропущенного срока в случае, если срок апелляционного обжалования пропущен по уважительной причине.

При этом суд обязан проверить уважительность причин пропуска срока апелляционного обжалования. Уважительными причинами признаются те, которые препятствовали исполнению процессуального действия или исключали его своевременное совершение.

В силу взаимосвязанных положений ч. 1 ст. 389.4, ч. 1 ст. 389.5 УПК РФ и указанных выше обстоятельств, получение прокурором копии судебного решения суда первой инстанции по истечении 5 суток со дня его вынесения нельзя признать уважительной причиной пропуска срока апелляционного обжалования.

Указанные обстоятельства оставлены судом апелляционной инстанции без внимания.

При этом суд апелляционной инстанции отменил приговор по доводам апелляционного представления, и постановилновый обвинительный приговор.

При таких обстоятельствах апелляционный приговор не может быть признан законным и обоснованным, подлежит отмене, а дело в отношении Попова Е.Ю. и Кобозева С.Ю. направлению на новое апелляционное рассмотрение, при котором необходимо устранить допущенные нарушения уголовно-процессуального закона, а также проверить доводы кассационных жалоб адвоката и осужденного.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.14 - 401.16 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционный приговор Новосибирского областного суда от 30 ноября 2021 года в отношении Попова Евгения Юрьевича и Кобозева Станислава Юрьевича отменить, уголовное дело передать на новое апелляционное рассмотрение в Новосибирский областной суд иным составом суда.

Председательствующий С.А. Зорина

Судьи О.Н. Лазарева

С.А. Пелёвин