Кассационное постановление Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 19 октября 2022 г. по делу N 7У-10765/2022[77-5025/2022]

Судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Пелёвин С.А., при секретаре Петросян Н.А., с участием:

прокурора Кима Д.Ю, защитника-адвоката Воронцовой Н.М, рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационному представлению заместителя прокурора "адрес" Аскерова М.И. и кассационной жалобе осужденного Евтушенко Е.В. на приговор мирового судьи 5-го судебного участка Октябрьского судебного района "адрес" от 7 февраля 2022 года и апелляционное постановление Октябрьского районного суда "адрес" от 1 июля 2022 года.

Приговором мирового судьи 5-го судебного участка Октябрьского судебного района "адрес" от 7 февраля 2022 года

ЕВТУШЕНКО Е.В. "данные изъяты" ранее не судимый, осужден по ст. 168 УК РФ к 300 часам обязательных работ.

Также приговором разрешен вопрос о судьбе вещественных доказательств.

Удовлетворены гражданские иски потерпевших. С осужденного Евтушенко Е.В. в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением, взыскано в пользу ФИО6 - "данные изъяты" рублей; в пользу ФИО7 - "данные изъяты" рублей; в пользу ФИО8 - "данные изъяты" рублей; в пользу ФИО9 - "данные изъяты" рублей; в пользу ФИО14 - "данные изъяты" рубля; в пользу ФИО10 - "данные изъяты" рубля.

Производство по иску ФИО11 к Евтушенко Е.В. о взыскании материального ущерба в связи с отказом ФИО11 от иска прекращено.

Апелляционным постановлением Октябрьского районного суда "адрес" от 1 июля 2022 года вышеуказанный приговор изменен. На основании п. "а" ч.1 ст. 78 УК РФ в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности Евтушенко Е.А. освобожден от отбывания назначенного наказания в виде 300 часов обязательных работ. В остальной части приговор оставлен без изменения.

Изучив материалы дела, заслушав пояснения адвоката Воронцовой Н.М. в защиту осужденного Евтушенко Е.В, поддержавшей доводы кассационной жалобы, и прокурора Кима Д.Ю, полагавшего необходимым приговор и апелляционное постановление по доводам кассационного представления отменить,

УСТАНОВИЛ:

Евтушенко Е.В. осужден за уничтожение и повреждение чужого имущества в крупном размере, совершенное путем неосторожного обращения с огнем и иным источником повышенной опасности.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ на территории "адрес" при обстоятельствах, установленных судом, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный Евтушенко Е.В, выражая несогласие с вынесенными судебными решениями, указывает что в материалах уголовного дела отсутствуют доказательства его вины, а приведённые судом показания свидетелей о причинах пожала являются предположением и не могли быть положены в основу выводов о его виновности в совершении преступления.

По мнению автора кассационной жалобы указание в приговоре на то, что он нарушил противопожарный режим и не оборудовал место проведения работ с болгаркой надлежащим образом, является голословным.

Обращает внимание, что согласно информации из ФГБУ "Западно-Сибирского управления по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды"? ДД.ММ.ГГГГ направление ветра в районе "данные изъяты"" в 15 часов было южным или юго-западным, то есть, ветер дул от его участка в противоположную сторону от очага возгорания.

Заключения экспертов о причинах пожара имеют вероятностный характер. При этом точная причина пожара экспертами не установлена.

Также указывает, что суд апелляционной инстанции формально подошел к рассмотрению уголовного дела, не проверил надлежащим образом доводы его апелляционной жалобы, не привел в постановлении убедительных мотивов, по которым данные доводы были отклонены, и необоснованно оставил приговор без изменения в части вопроса о его виновности и удовлетворения гражданских исков.

Полагает, что о формальном подходе суда к рассмотрению дела, свидетельствует неверное указание в постановлении его личных данных и адвоката, участвовавшего в рассмотрении дела.

Просит приговор и апелляционное определение отменить и прекратить производство по уголовному делу.

В кассационном представлении заместитель прокурора "адрес" Аскеров М.И. считает судебные решения незаконными в связи с существенным нарушением уголовного и уголовно-процессуального закона.

В обоснование доводов представления указывает, что при описании совершённого Евтушенко Е.В. преступного деяния суд неверно указал, что Евтушенко Е.В. уничтожил принадлежащий потерпевшей ФИО14 садовый дом с учётом крыльца из дерева и козырька над ним стоимостью 302 773 рубля, поскольку согласно материалам уголовного дела и предъявленному обвинению Евтушенко Е.В. не уничтожил его, а повредил.

Кроме того, согласно предъявленному обвинению и приговору суда в результате неосторожного обращения с источником повышенной опасности при проведении работ по резке металла Евтушенко Е.В. уничтожил принадлежащие ФИО14 имущество: доски струганные и бруски 4 кубических метра стоимостью 46 338 рублей, поливочный шланг 45 метров стоимостью 1016 рублей, надувной матрас стоимостью 1 029 рублей, каркасный круглы бассейн стоимостью 2 996 рублей, водопроводную полипропиленовую трубу стоимостью 149 рублей, вагонку в объёме 4 кубических метра стоимостью 40 402 рубля, утеплитель "Каменная вата Роклайт" в количестве 10 упаковок стоимостью 5 180 рублей, пароизоляцию в количестве 2 рулонов стоимостью 351 рубль, щитовой летний туалет стоимостью 1 420 рублей, садовый дом с учётом крыльца из дерева и козырька над ним стоимостью 302 773 рубля. Общая величина ущерба составила 411 654 рубля.

Вместе с тем, сумма стоимости уничтоженного и повреждённого имущества, принадлежащего ФИО14, указанной в обвинительном акте и приговоре суда, составляет не 411 654 рубля, а 401 654 рубля (46 338+1 016+1 029+2 996+149+40 402+5 180+351+1 420+302 773= 401 654).

Вывод о стоимости уничтоженного и повреждённого имущества, принадлежащего потерпевшей ФИО14, сделан судом на основании заключения эксперта от ДД.ММ.ГГГГ N, с которым согласилась потерпевшая ФИО14 Вместе с тем, согласно выводам указанного заключения эксперта стоимость уничтоженного каркасного круглого бассейна составила не 2 996 рублей, как ошибочно указано в обвинительном акте и описатель мотивировочной части приговора, а 12 996 рублей. Стоимость ремонтно-восстановительных работ садового дома составила не 302 773 рубля, как ошибочно указано в обвинительном акте и описательно-мотивировочной части приговора, а 342 258 рублей. Стоимость уничтоженного щитового летнего туалета составила не 1 420 рублей, как ошибочно указано в обвинительном акте и описательно-мотивировочной части приговора, а 7 878 рублей.

Кроме того, из заключения эксперта не следует, что при определении размера причинённого потерпевшей ФИО14 материального ущерба, который составил 411 654 рубля, была учтена стоимость уничтоженных вагонки объёмом 4 кубических метра стоимостью 40 402 рубля, утеплителя "Каменная вата Роклайт" в количестве 10 упаковок стоимостью 5 180 рублей и пароизоляции в количестве 2 рулонов стоимостью 351 рубль.

При таких обстоятельствах правильность установленного в ходе предварительного расследования размера материального ущерба, причинённого действиями Евтушенко Е.В. потерпевшей ФИО14, вызывает обоснованные сомнения.

Квалифицировав действия Евтушенко Е.В. по ст.168 УК РФ как уничтожение и повреждение чужого имущества в крупном размере, совершённые путём неосторожного обращения с огнём и иным источником повышенной опасности, а также указав при описании преступного деяния, что Евтушенко Е.В. совершил его путём неосторожного обращения с огнём, суд нарушил требования ст.252 УПК РФ, вышел за рамки предъявленного обвинения, чем ухудшил положение осуждённого, поскольку совершение преступления путём неосторожного обращения с огнём Евтушенко Е.В. органом предварительного расследования не вменялось.

Таким образом, выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным в ходе предварительного расследования и судебного разбирательства.

Разрешая вопрос о гражданских исках потерпевших, суд ошибочно указал, что Евтушенко Е.В. повредил имущество ФИО6, поскольку он его не повредил, а уничтожил.

Проверяя законность приговора в апелляционном порядке, суд апелляционной инстанции оставил без должного внимания нарушения, допущенные при рассмотрении дела судом первой инстанции и на предварительном расследовании.

В нарушение требований ст.389.28 УПК РФ суд апелляционной инстанции в апелляционном постановлении не дал должной оценки каждому доводу, приведённому защитником в апелляционной жалобе, ограничившись, обобщёнными формулировками о правильности выводов суда первой инстанции и соблюдении требований уголовно-процессуального закона.

Кроме того, во вводной части апелляционного постановления ошибочно указано отчество Евтушенко " ФИО21" вместо " ФИО3", а также об участии защитника ФИО15, в то время как в судебном заседании участвовала защитник Воронцова Н.М.

В описательно-мотивировочной и резолютивной частях апелляционного постановления ошибочно указаны инициалы осуждённого: "Евтушенко Е.А." вместо "Евтушенко Е.В.".

Считает, что допущенные нарушения закона являются существенными, повлиявшими на исход дела, искажающими саму суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия.

Просит приговор и апелляционное постановление отменить и передать уголовное дело на новое судебное рассмотрение.

Проверив материалы уголовного дела, а также доводы кассационной жалобы осужденного и представления прокурора, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Такие нарушения допущены судом апелляционной инстанции в ходе апелляционного рассмотрения дела.

Согласно ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

В соответствии с положениями уголовно-процессуального закона постановление суда апелляционной инстанции должно соответствовать требованиям ч. 3 и ч. 4 ст. 389.28 УПК РФ, согласно которым в судебном решении должно быть указано краткое изложение доводов лица, подавшего жалобу, мотивы принятого решения и основания, по которым приговор признается законным, обоснованным и справедливым, а жалоба или представление - не подлежащими удовлетворению, либо основания полной или частичной отмены или изменения обжалованного судебного решения.

Указанные предписания уголовно-процессуального закона не предоставляют суду апелляционной инстанции возможность игнорировать или произвольно отклонять доводы жалобы, без приведения фактических и правовых мотивов отказа в удовлетворении заявленных требований, поскольку мотивировка решения суда должна основываться на рассмотрении конкретных обстоятельств, нашедших отражение в материалах дела и дополнительно представленных сторонами материалах, а также на нормах материального и процессуального права, - иначе не может быть обеспечено объективное и справедливое разрешение уголовного дела.

Как видно из материалов уголовного дела, предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции была апелляционная жалоба адвоката Воронцовой Н.М, поданная в интересах осужденного Евтушенко Е.А, в которой она выражала несогласие с приговором, поскольку выводы суда о виновности Евтушенко Е.В. в совершении преступления, предусмотренного ст. 168 УК РФ, не подтверждаются достаточной совокупностью доказательств по делу. В обоснование доводов апелляционной жалобы адвокатом приведены конкретные мотивы со ссылкой на доказательства по делу.

В апелляционном постановлении доводы, изложенные в жалобе адвоката, фактически не приведены. Кроме того, как усматривается из содержания апелляционного постановления, в нарушение требований ст.389.28 УПК РФ суд апелляционной инстанции в апелляционном постановлении не дал должной оценки каждому доводу, приведённому защитником в апелляционной жалобе, ограничившись, обобщёнными формулировками о правильности выводов суда первой инстанции и соблюдении требований уголовно-процессуального закона.

Поэтому апелляционное постановление в отношении Евтушенко Е.В. не соответствует требованиям ст. 7 и ст. 389.28 УПК РФ и не может быть признано законным и обоснованным.

Указанное нарушение уголовно-процессуального закона является существенным, так как могло повлиять на разрешение вопроса о виновности и на исход дела.

Кроме того, являются обоснованными и заслуживают внимания доводы кассационного представления прокурора о том, что общая стоимость уничтоженного и повреждённого имущества, принадлежащего ФИО14, указанная в обвинительном акте и приговоре суда, составляет не 411 654 рубля, а 401 654 рубля (46 338+1 016+1 029+2 996+149+40 402+5 180+351+1 420+302 773= 401 654), поскольку стоимость уничтоженного каркасного круглого бассейна, установленная в ходе расследования составила не 2 996 рублей, как ошибочно указано в обвинительном акте и описательно-мотивировочной части приговора, а 12 996 рублей.

При этом в нарушение требований ст. 307 УПК РФ в приговоре суда не приведены доказательства, подтверждающие стоимость каждого из поврежденных и уничтоженных предметов и объектов, принадлежащих потерпевшей ФИО14, а имеется только ссылка на показания потерпевшей ФИО14 и заключение товароведческой экспертизы с указанием на общую сумму причиненного ущерба в размере 411 654 рубля.

Более того, в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции при допросе потерпевшей ФИО14 в нарушение требований ст. 73 УПК РФ стоимость каждого из поврежденных и уничтоженных предметов и объектов в отдельности не выяснялась (т. 3 л.д. 72-73), показания потерпевшей ФИО14 в ходе предварительного следствия о стоимости уничтоженного и поврежденного имущества (т. 2 л.д. 202-203) не оглашались. Аналогичные нарушения требований ст. 73 УПК РФ допущены судом при допросе эксперта ФИО17 (т. л.д. 97-98). Показания эксперта ФИО17 в ходе расследования о разъяснении и уточнении данного ею заключения (т. 2 л.д. 187-188) не исследованы и не оценены. При этом заключение товароведческой экспертизы, на которое при постановлении приговора сослался суд в подтверждение размера ущерба, причиненного потерпевшей ФИО14, не содержит сведений о стоимости вагонки объёмом 4 кубических метра стоимостью 40 402 рубля, утеплителя "Каменная вата Роклайт" в количестве 10 упаковок стоимостью 5 180 рублей и пароизоляции в количестве 2 рулонов стоимостью 351 рубль, принадлежавших потерпевшей ФИО14

Нарушения требований ст. 73 и ст. 307 УПК РФ, допущенные судом первой инстанции при рассмотрении дела и постановлении приговора, судом апелляционной инстанции выявлены не были и не устранены.

Поэтому в соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ в связи с нарушением уголовно-процессуального закона при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке апелляционное постановление подлежит отмене с направлением уголовного дела на новое апелляционное рассмотрение.

Вместе с тем, оснований для удовлетворения доводов кассационного представления прокурора об отмене постановленного в отношении Евтушенко Е.В. приговора с направлением дела на новое судебное рассмотрение в связи существенным нарушением уголовно-процессуального закона по мотивам, влекущим ухудшение положения осужденного, не имеется.

Вопреки доводам кассационного представления прокурора неверное указание в обвинительном акте и в описательно-мотивировочной части приговора меньшей стоимости уничтоженного каркасного бассейна, принадлежащего ФИО14 (в силу технической ошибки вместо стоимости 12 996 рублей ошибочно указана стоимость 2 996 рублей), с учетом истечения предусмотренных п. "а" ч. 1 ст. 78 УК РФ сроков давности привлечения к уголовной ответственности не может быть признано существенным нарушением закона, искажающим саму суть правосудия и смысл приговора как акта правосудия, поскольку уголовное преследование лиц, обвиняемых в совершении преступлений, должно осуществляться в разумные сроки в пределах сроков давности привлечения к уголовной ответственности. Однако, из материалов дела видно, что указанное нарушение было проигнорировано соответствующими прокурорами при осуществлении надзора за производством дознания, при утверждении обвинительного акта, а также при рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанции и выявлено только после истечения срока давности привлечения Евтушенко Е.В. к уголовной ответственности, предусмотренного п. "а" ч. 1 ст. 78 УК РФ, после подачи кассационной жалобы на приговор самим осужденным Евтушенко Е.В.

При этом доводы кассационного представления прокурора о неверном указании в обвинительном акте меньшей стоимости уничтоженного щитового туалета и стоимости восстановительных работ садового дома, принадлежащих ФИО14, также не могут быть признаны обоснованными, поскольку меньшая стоимость указанного имущества в обвинительном акте дознавателем указана исходя из показаний эксперта ФИО17 и потерпевшей ФИО14 в ходе дознания (т. 2 л.д. 187-188, т. 2 л.д. 202-203), оцененных дознавателем при составлении обвинительного акта по внутреннему убеждению в соответствии со ст. 17 УПК РФ.

В связи с отменой апелляционного постановления остальные доводы кассационной жалобы осужденного Евтушенко Е.В. и кассационного представления прокурора судом кассационной инстанции не рассматриваются и подлежат проверке в ходе нового апелляционного рассмотрения дела.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.14-401.16 УПК РФ, суд

постановил:

апелляционное постановление Октябрьского районного суда "адрес" от 7 февраля 2022 года в отношении Евтушенко Е.В. отменить.

Уголовное дело в отношении Евтушенко Е.В. направить на новое апелляционное рассмотрение в Октябрьский районный суд "адрес" иным составом суда.

Кассационное представление заместителя прокурора "адрес" Аскерова М.И. удовлетворить частично.

Судья:

С.А. Пелёвин