Кассационное постановление Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 19 октября 2022 г. по делу N 7У-10878/2022[77-4984/2022]

Судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Зорина С.А.

при секретаре Петросян Н.А, с участием:

прокурора Матвейчук Е.Ю, осужденного Паппеля А.В, адвоката Равинской Э.А, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу осужденного Паппеля А.В. о пересмотре приговора Татарского районного суда Новосибирской области от 25 мая 2022 г.

Выслушав выступление осужденного и адвоката, поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора, полагавшего необходимым судебное решение оставить без изменения, суд кассационной инстанции

УСТАНОВИЛ:

по приговору Татарского районного суда Новосибирской области от 25 мая 2022 г.

ПАППЕЛЬ АЛЕКСЕЙ ВАЛЕРЬЕВИЧ, родившийся "данные изъяты", судимый:

- 17 августа 2015 г. приговором Кировского районного суда г. Омска по п. "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Освобожден 21 марта 2017 г. постановлением Октябрьского районного суда г. Омска от 10 марта 2017 г. условно-досрочно на 9 месяцев 28 дней;

- 8 октября 2018 г. приговором Первомайского районного суда г. Омска по ч. 2 ст. 228 УК РФ к 3 годам 4 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима;

- 6 ноября 2018 г. приговором мирового судьи судебного участка N 90 в Куйбышевском судебном района г. Омска по ч. 1 ст. 112 УК РФ к 1 году лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

- 4 декабря 2018 г. приговором Советского районного суда г. Омска по ч. 1 ст. 161 УК РФ к 2 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний по приговорам от 8 октября 2018 г. и от 6 ноября 2018 г. окончательно назначено наказание в виде 3 лет лишения свободы (в соответствии с апелляционным постановлением Омского областного суда от 18 февраля 2019 г. окончательно к отбытию наказания назначено 3 года 10 месяцев лишения свободы);

- 17 июня 2019 г. приговором мирового судьи судебного участка N 106 Кировского района г. Омска по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы, в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения с наказанием по приговору от 14 декабря 2018 г. окончательно назначено наказание в виде 4 лет лишения свободы. Освобожден 22 декабря 2020 г. постановлением Советского районного суда г. Омска от 11 декабря 2020 г. с заменой наказания на ограничение свободы сроком на 1 год 8 месяцев 23 дня.

осужден по:

- п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ (2 преступления) к 1 году 8 месяцам лишения свободы за каждое преступление;

- п. "б", "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ (7 преступлений) к 1 году 8 месяцам лишения свободы за каждое преступление;

- п. "а", "б" ч. 2 ст. 158 УК РФ (1 преступление) к 1 году 8 месяцам лишения свободы.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний определено наказание в виде 4 лет лишения свободы.

В силу ст. 70 УК РФ к вновь назначенному наказанию по правилам п. "б" ч. 1 ст. 71 УК РФ из расчета 2 дня ограничения свободы за 1 день лишения свободы частично присоединено наказание, не отбытое по приговору от 17 июня 2019 г, окончательно определено наказание в виде 4 лет 3 месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

На основании ч. 3.2 ст. 72 УК РФ время содержания Паппель А.В. с 14 января 2022 г. до дня вступления приговора в законную силу зачтено в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения в отношении Паппеля А.В. до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения в виде заключения под стражей.

Приговором разрешены вопросы, связанные с гражданскими исками и судьбой вещественных доказательств.

Приговором так же осужден Гайдаренко С.А, судебное решение в отношении которого не обжалуется.

В апелляционном порядке приговор не обжаловался и вступил в законную силу.

В кассационной жалобе осужденный Паппель А.В, выражает несогласие с судебным решением, полагая его незаконным, и приводит следующие доводы.

Считает, что окончательное наказание назначено в нарушение ч. 2 ст. 69 УК РФ, учтены не все смягчающие наказание обстоятельства, кроме того, указывает, что им были похищены 10-секционные радиаторы, а не 12-секционные, как указано в обвинительном заключении, в связи чем просит отменить приговор.

В возражениях на кассационную жалобу государственный обвинитель ФИО8 полагает необходимым отказать в удовлетворении кассационной жалобы осужденного.

Проверив материалы уголовного дела и судебное решение, изучив доводы кассационной жалобы, поступившие на нее возражения, суд кассационной инстанции приходит к следующему выводу.

В соответствие с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Согласно приговору Паппель А.В. осужден за совершение 2 краж, то есть тайных хищений чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, 7 краж, то есть тайных хищений имущества, совершенных с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданина, 1 кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, совершенной группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище.

Преступления совершены при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда.

Согласно материалам уголовного дела, привлечение Паппеля А.В. к уголовной ответственности соответствует положениям УПК РФ, обвинительное заключение отвечает требованиям ст. 220 УПК РФ.

Обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела в судебном заседании и принятию итогового решения, нарушений норм уголовно-процессуального закона и стеснения прав осужденного на стадии досудебного производства по уголовному делу не имеется.

Суд, исследовав в полной мере данные доказательства, дал им надлежащую оценку, в соответствии с требованиями ст. 17, 88 УПК РФ, с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в своей совокупности - достаточности для разрешения данного дела. В основу приговора положены доказательства, которые были непосредственно исследованы и проверены в ходе судебного разбирательства.

Описательно-мотивировочная часть приговора суда, согласно требованиям п. 1 ст. 307 УПК РФ, содержит описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, даты, времени и способа совершения, формы вины.

Выводы суда о виновности Паппеля А.В. в совершении указанного преступления основаны на совокупности исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре доказательствах с учетом внесенных судом апелляционной инстанции изменений: показаниях осужденных, признавших вину; показаниях потерпевших ФИО9, ФИО10, ФИО11, свидетелей ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, об известных им значимых для дела обстоятельствах, а также иных письменных материалах дела.

Данные выводы после проверки законности приговора у суда кассационной инстанции сомнений не вызывают.

Доводы осужденного о хищении им 10-секционных радиаторов были предметом оценки в суде первой инстанции и надлежащим образом отвергнуты, как не влияющие на объем предъявленного обвинения.

Содеянное Паппелем А.В. получило надлежащую юридическую оценку.

Квалификация действий осужденного соответствует установленным судом фактическим обстоятельствам уголовного дела, является правильной, выводы суда в этой части в приговоре надлежаще мотивированы со ссылкой на исследованные в судебном заседании доказательства и сомнений не вызывают.

При назначении Паппелю А.В. наказания суд, в соответствии со ст. 6 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности осужденного, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, обстоятельства, смягчающие (признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, частичное добровольное возмещение ущерба (преступление от 29 июня 2021 г.), добровольное возмещение ущерба (хищение имущества ФИО11) и отягчающее (рецидив преступлений) наказание обстоятельства.

Выводы суда о назначении наказания в виде реального лишения свободы с применением положений ч. 2 ст. 68 УК РФ, а также отсутствие оснований для применения правил ч. 6 ст. 15, 64, ч. 3 ст. 68, ст. 73 УК РФ надлежаще мотивированы и, по мнению суда кассационной инстанции, являются правильными.

Оснований для смягчения наказания не имеется, поскольку все заслуживающие внимания обстоятельства, известные суду на момент постановления приговора, были надлежащим образом учтены при решении вопроса о виде и размере наказания, которое является соразмерным содеянному и назначено в соответствии с требованиями закона.

Ввиду наличия отягчающего наказание обстоятельства судом верно не применены положения ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Доводы жалобы Паппеля А.В. о нарушении судом правил, установленных ч. 2 ст. 69 УК РФ, при назначении наказания по совокупности преступлений, основаны на неверном толковании уголовного закона и признаются судебной коллегией необоснованными.

Назначенное осужденному наказание не превышает максимальный срок наказания, который ему мог быть назначен по данному уголовному делу на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ (2 преступления), п. "б", "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ (7 преступлений), п. "а", "б" ч. 2 ст. 158 УК РФ (1 преступление).

Вид исправительного учреждения определен судом верно.

Какие-либо иные обстоятельства, которые не были бы приняты судом во внимание при постановлении приговора и могли бы повлиять на вид и размер наказания, в жалобе не приведены.

Поскольку существенных нарушений уголовного или уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход дела и влекущих отмену или изменение судебного решения в отношении Паппеля А.В. судами не допущено, оснований для удовлетворения его кассационной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.1, 401.14 УПК РФ, суд кассационной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

кассационную жалобу осужденного Паппеля Алексея Валерьевича о пересмотре приговора Татарского районного суда Новосибирской области от 25 мая 2022 г. оставить без удовлетворения.

Судья С.А. Зорина