Кассационное постановление Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 19 октября 2022 г. по делу N 7У-11294/2022[77-5000/2022]

Судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Сиротинин М.П., при секретаре Андресовой Ю.В., с участием

прокурора Богдан А.И, защитника - адвоката Гулевич Е.Н, рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе адвоката ФИО8, поданной в защиту ФИО1 на приговор мирового судьи судебного участка N13 в Богучанском районе Красноярского края от 7 декабря 2021 г. и апелляционное постановление Богучанского районного суда Красноярского края от 18 февраля 2022 г.

Заслушав доклад председательствующего, выступление защитника осужденной - адвоката Гулевич Е.Н, поддержавшей кассационную жалобу по изложенным в ней мотивам, а также мнение прокурора Богдан А.И, просившей об оставлении судебных решений без изменения, суд

установил:

по приговору мирового судьи судебного участка N13 в Богучанском районе Красноярского края от 7 декабря 2021 г.

ФИО1, родившаяся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", гражданка РФ, несудимая, -

признана виновной и осуждена по ч. 1 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 15 000 рублей.

На основании п. "а" ч. 1 ст. 158 УК РФ ФИО1 освобождена от назначенного ей наказания в связи с истечением срока давности.

Апелляционным постановлением Богучанского районного суда Красноярского края от 18 февраля 2022 г. вышеназванный приговор оставлен без изменений, а апелляционная жалоба защитника осужденной - без удовлетворения.

ФИО1 осуждена за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества.

Преступление совершено при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе адвокат, действуя в защиту осужденной, просит об отмене вышеназванных судебных решений и об оправдании ФИО1

Утверждая об отсутствии у осужденной умысла на кражу, указывает, что сотовый телефон ФИО1 забрала с торгового прилавка только для того, чтобы вернуть его владельцу.

Обращает внимание, что ФИО1 не предпринимала каких-либо действий по сокрытию или распоряжению телефоном, а, напротив, предпринимала меры к его возвращению, в том числе разместила объявление о находке телефона, а затем выдала его.

Сообщая, что осужденная, являясь педагогом, обладает высокими моральными качествами и участвует в общественной жизни района, делает вывод об отсутствии у последней необходимости похищать найденный телефон.

Анализируя нормы гражданского законодательства, указывает на факт находки имущества, которая не является преступлением.

В возражениях прокурор просит об оставлении рассматриваемой кассационной жалобы без удовлетворения.

Проверив материалы дела в соответствии с требованиями ст. 401.16 УПК РФ, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, прихожу к следующим выводам.

Согласно ч. 2 ст. 297 УПК РФ приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

Указанным требованиям закона названный приговор соответствует.

Существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход данного дела, которые в силу ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ являются основаниями отмены или изменения приговора и апелляционного постановления при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке, не установлено.

Согласно материалам уголовного дела привлечение ФИО1 к уголовной ответственности соответствует положениям гл. 23 УПК РФ, обвинительное заключение отвечает требованиям ст. 220 УПК РФ.

Обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела в судебном заседании и принятию итогового решения, нарушений норм уголовно-процессуального закона и стеснения прав осуждённой на стадии досудебного производства по уголовному делу не имеется.

Описательно-мотивировочная часть приговора, согласно требованиям п. 1 ст. 307 УПК РФ, содержит описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, даты, времени и способа его совершения, формы вины осуждённого и последствий преступления.

В соответствии с требованиями п. 2 ст. 307 УПК РФ суд привёл в приговоре убедительные мотивы, по которым принял в качестве допустимых и достоверных одни доказательства и отверг другие.

Вина осужденной в совершении инкриминируемого ей преступления установлена материалами дела и подтверждается собранными в ходе предварительного следствия и исследованными в судебном заседании доказательствами, которым судом при вынесении оспариваемого приговора дана объективная оценка.

Субъективная оценка происшедшего и анализ доказательств, которые даны автором жалобы, не могут быть приняты, поскольку суд первой инстанции, как того требуют положения ст. 87, 88 УПК РФ, оценил каждое доказательство с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все доказательства в совокупности - достаточности для вынесения итогового решения по делу. Тот факт, что данная оценка доказательств не совпадает с позицией защиты, не свидетельствует о нарушении судом требований уголовно-процессуального закона и не является основанием к отмене или изменению приговора.

Предусмотренные ст. 73 УПК РФ обстоятельства, подлежащие доказыванию, судом установлены.

Фактически в жалобе высказывается несогласие не с правилами, а с результатом оценки доказательств, которые суд признал достаточными для вывода о виновности подсудимой.

Выдвинутые в защиту осужденной доводы, в том числе аналогичные изложенным в настоящей кассационной жалобе о ее невиновности, проверены и обоснованно, с приведением в приговоре и апелляционном постановлении убедительных мотивов принятого решения отклонены судами как недостоверные.

Оснований не согласиться с выводами судов первой и апелляционной инстанций по материалам уголовного дела не усматривается.

Совершение осужденной рассматриваемого преступления, помимо ее собственных показаний, в которых ФИО1 не оспаривает сам факт тайного завладения телефоном, а именно то, что она, осознавая принадлежность последнего другому лицу, забрала телефон, подтверждается показаниями потерпевшей ФИО9, свидетелей ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, а также письменными доказательствами, которые подробно и правильно изложены в приговоре, проверены и оценены судом в соответствии с требованиями ст. 87, 88 УПК РФ.

По материалам уголовного дела не усматривается каких-либо обстоятельств, по которым допустимость и достоверность представленных стороной обвинения доказательств вызывали бы оправданные сомнения.

Судом при вынесении оспариваемого приговора дана надлежащая оценка всей совокупности имеющихся по делу доказательств и сделан обоснованный вывод о виновности осуждённой в совершении преступления при установленных и описанных обстоятельствах.

При исследовании и оценке доказательств судом не допущено каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, ставящих под сомнение правильность установления фактических обстоятельств, что, соответственно, указывает на отсутствие по делу судебной ошибки.

Проверив и оценив доказательства путём сопоставления их с другими, а все собранные доказательства в совокупности и достаточности для разрешения уголовного дела, суд пришёл к правильному выводу о том, что вина осуждённой в совершении преступления полностью доказана.

В судебном заседании исследована достаточная совокупность доказательств, позволившая суду установить обстоятельства рассматриваемых событий и сделать правильный вывод о виновности осуждённой.

Юридическая оценка действиям осуждённой является правильной и оснований для её изменения не усматривается.

Изложенные в приговоре мотивы, обосновывающие выводы о квалификации действий осуждённой, являются правильными и основаны на совокупности исследованных доказательств.

Исходя из требований ст. 227 ГК РФ, находка представляет собой обнаружение чужой вещи, которая выбыла из владения собственника помимо его воли. При этом нашедший потерянную вещь обязан немедленно уведомить об этом лицо, потерявшее ее, или собственника вещи, или кого-либо другого из известных ему лиц, имеющих право получить ее, и возвратить найденную вещь этому лицу. Если лицо, имеющее право потребовать возврата найденной вещи, или место его пребывания неизвестны, нашедший вещь обязан заявить о находке в полицию или орган местного самоуправления.

С учетом изложенного, если забытая вещь находится в месте, известном собственнику или владельцу, и он имеет возможность за ней вернуться или иным способом ее получить, лицо, присвоившее эту вещь, совершает кражу.

Как обоснованно указано судом апелляционной инстанции, сотовый телефон имеет номер IMEI, с помощью которого можно найти собственника вещи.

Приговором суда установлено, что сотовый телефон марки был забыт ФИО19 на прилавке магазина. Через непродолжительное время последняя вернулась на место, где оставила телефон, обнаружив его отсутствие.

Об отсутствии у ФИО1 намерения возвратить мобильный телефон потерпевшей свидетельствует то, что она, имея реальную возможность сообщить о находящемся у нее телефоне, не сделала этого.

В оспариваемых судебных решениях обоснованно отмечено, что сообщение о найденном телефоне осужденная разместила уже после обращения к ней сотрудника полиции ФИО16, которому уже были известны обстоятельства завладения телефоном именно ФИО1

То обстоятельство, что осужденная не предприняла мер к сокрытию телефона или по распоряжению им, не свидетельствует о ее невиновности.

Судом первой инстанции проверены и обоснованно, с приведением в приговоре убедительных мотивов принятого решения отклонены, доводы защиты об отсутствии у осужденной возможности сразу принять меры к возврату телефона. Оснований не согласиться с выводами суду в рассматриваемой части не имеется.

Сообщенные сведения о месте работе осужденной, а также характеристика ее личности, не меняют выводы суда о совершении ФИО1 преступления.

Согласно действующему уголовному законодательству, под хищением понимается совершенное с корыстной целью противоправное безвозмездное изъятие или обращение чужого имущества в пользу виновного или иных лиц.

С учетом установленных обстоятельств дела, показаний потерпевшей о достоверно известном месте нахождения мобильного телефона, действий ФИО1, по завладению и обращению чужого имущества в свою пользу, а также особенностей предмета хищения - мобильного телефона, находящегося в рабочем состоянии и имеющего идентификационные признаки, суды пришли к верному выводу о совершении осужденной кражи, с чем также соглашается суд кассационной инстанции.

Судебное разбирательство проведено в соответствии с положениями гл. 35 - 39 УПК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, по материалам дела не установлено.

Наказание назначено ФИО1 в соответствии с требованиями закона (ст. 6, 60 УК РФ), отвечает целям наказания, предусмотренным ст. 43 УК РФ, соразмерно содеянному ей и с учётом всех обстоятельств дела.

Формального подхода к оценке обстоятельств, влияющих на вид и размер наказания, судом не допущено. Изложенные в приговоре выводы о виде и размере наказания соответствуют материалам уголовного дела и основаны на законе.

При таких обстоятельствах оснований считать назначенное осуждённому наказание незаконным и несправедливым в силу его чрезмерной суровости не усматривается.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену и (или) изменение судебных решений, судом апелляционной инстанции не допущено. Суд апелляционной инстанции в полном объеме проверил доводы апелляционных жалобы и представления, дав им надлежащую оценку. Содержание апелляционного постановления отвечает требованиям УПК РФ.

Таким образом, поданная по настоящему делу кассационная жалоба не подлежит удовлетворению, поскольку предусмотренных законом оснований для отмены и (или) изменения вынесенных по настоящему уголовному делу приговора и апелляционного постановления не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.14, 401.16 УПК РФ, суд

постановил:

кассационную жалобу адвоката ФИО8, поданную в защиту ФИО1 на приговор мирового судьи судебного участка N13 в Богучанском районе Красноярского края от 7 декабря 2021 г. и апелляционное постановление Богучанского районного суда Красноярского края от 18 февраля 2022 г, оставить без удовлетворения.

Судья М.П. Сиротинин