Кассационное определение СК по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 19 октября 2022 г. по делу N 7У-11477/2022[77-5076/2022]

Судебная коллегия по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Сиротинина М.П, судей Волковой Е.В, Колчанова Е.Ю, при секретаре Бабийчук Г.А, с участием

прокурора Матвейчук Е.Ю, потерпевшей ФИО6, осужденного ФИО24

защитника - адвоката Бронниковой В.Е, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осуждённого ФИО25, поданной на приговор Норильского городского суда Красноярского края от 4 октября 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Красноярского краевого суда от 1 февраля 2022 г.

Заслушав доклад председательствующего, выступления осужденного ФИО26, его защитника - адвоката Бронниковой В.Е, поддержавших доводы кассационной жалобы по изложенным в ней мотивам, а также мнения потерпевшей ФИО6 и прокурора Матвейчук Е.Ю, просивших об оставлении судебных решений без изменения, судебная коллегия

установила:

по приговору Норильского городского суда Красноярского краяот 4 октября 2021 г.

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", гражданин РФ, судимый:

- приговором Березовского районного суда Красноярского края от 6 июня 2013 г. (с учетом изменений, внесенных постановлением Тайшетского районного суда Иркутской области от 20 июня 2014 г.) по пп. "а", "в", "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ к наказанию в виде лишения свобод на срок 3 года. Освобожден 26 апреля 2016 г. по отбытию наказания, -

признан виновным и осуждён к лишению свободы по:

- ч. 1 ст. 105 УК РФ - на срок 9 лет;

- ч. 3 ст. 30, п. "а" ч. 2 ст. 105 УК РФ - на срок 10 лет, с ограничением свободы на срок 1 год.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 11 лет с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, с ограничением свободы на срок 1 год, с установлением перечисленных в приговоре обязанностей и ограничений, предусмотренных ст. 53 УК РФ.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Красноярского краевого суда от 1 февраля 2022 г. приговор изменен.

Определено исключить указание на явку ФИО27 с повинной как доказательство его вины; смягчить наказание, назначенное по ч.1 ст. 105 УК РФ, до 8 лет 11 месяцев лишения свободы; в соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 10 лет 11 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, с ограничением свободы на срок 1 год, с установлением перечисленных в апелляционном определении обязанностей и ограничений, предусмотренных ст. 53 УК РФ.

В остальной части приговор оставлен без изменений, а апелляционные жалобы осужденного и его защитника - без удовлетворения.

ФИО1 осужден за убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку, а также за покушение на убийство двух лиц, то есть умышленное причинение смерти двум лицам, не доведенное до конца по независящим от него обстоятельствам.

Преступления совершены при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осуждё ФИО3 просит об изменении приговора.

Указывает, что изложенные в приговоре выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на предположениях.

Подробно излагая собственную версию происшедших событий, утверждает об отсутствии у него умысла на убийство ФИО8 и прямого умысла на покушение на убийство ФИО9

Обращает внимание, что не совершал целенаправленных действий на лишение ФИО8 жизни, а в дальнейшем, имея реальную возможность, не предпринимал попыток продолжить совершение преступления. Сообщает, что потерпевший самостоятельно ушел в другую комнату.

Анализируя исследованные доказательства, в том числе показания свидетелей ФИО10, ФИО11, ФИО12, утверждает, что потерпевший ФИО9 после полученного удара не терял сознание. При этом отмечает, что его действия не были пресечены присутствовавшими на месте происшествия ФИО10 и ФИО11

Полагает, что его действия в отношении ФИО9 следует квалифицировать по п. "в" ч. 2 ст. 115 УК РФ, поскольку потерпевшему не был причинен опасный для его жизни вред.

Считает ошибочными выводы суда первой инстанции, отказавшего в признании противоправного и аморального поведения потерпевших, обстоятельством, смягчающим его наказание.

В возражениях прокурор и потерпевшая просят об оставлении рассматриваемой кассационной жалобы без удовлетворения.

Проверив материалы дела в соответствии с требованиями ст. 401.16 УПК РФ, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 2 ст. 297 УПК РФ приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

Указанным требованиям закона названный приговор соответствует.

Существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход данного дела, которые в силу ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ являются основаниями отмены или изменения приговора и апелляционного определения при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке, не установлено.

Согласно материалам уголовного дела привлечение ФИО1 к уголовной ответственности соответствует положениям гл. 23 УПК РФ, обвинительное заключение отвечает требованиям ст. 220 УПК РФ.

Обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела в судебном заседании и принятию итогового решения, нарушений норм уголовно-процессуального закона и стеснения прав осуждённого на стадии досудебного производства по уголовному делу не имеется.

Описательно-мотивировочная часть приговора, согласно требованиям п. 1 ст. 307 УПК РФ, содержит описание преступных деяний, признанных судом доказанными, с указанием места, даты, времени и способа их совершения, формы вины осуждённого и последствий преступления.

В соответствии с требованиями п. 2 ст. 307 УПК РФ суд привёл в приговоре убедительные мотивы, по которым принял в качестве допустимых и достоверных одни доказательства и отверг другие.

Вина осуждённого в совершении инкриминируемых ему преступлений установлена материалами дела и подтверждается собранными в ходе предварительного следствия и исследованными в судебном заседании доказательствами, которым судом при вынесении оспариваемого приговора дана объективная оценка.

Субъективная оценка происшедшего и анализ доказательств, которые даны осужденным, не могут быть приняты, поскольку суд первой инстанции, как того требуют положения ст. 87, 88 УПК РФ, оценил каждое доказательство с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все доказательства в совокупности - достаточности для вынесения итогового решения по делу. Тот факт, что данная оценка доказательств не совпадает с позицией защиты, не свидетельствует о нарушении судом требований уголовно-процессуального закона и не является основанием к отмене или изменению приговора.

Предусмотренные ст. 73 УПК РФ обстоятельства, подлежащие доказыванию, судом установлены.

Фактически в жалобе высказывается несогласие не с правилами, а с результатом оценки доказательств, которые суд признал достаточными для вывода о виновности подсудимого.

Выдвинутые осужденным в свою защиту доводы, в том числе аналогичные изложенным в настоящей кассационной жалобе, проверены и обоснованно, с приведением в приговоре и апелляционном определении убедительных мотивов принятого решения отклонены судом как недостоверные.

Оснований не согласиться с выводами судов первой и апелляционной инстанций по материалам уголовного дела не усматривается.

Совершение осужденным рассматриваемых преступлений, помимо его собственных показаний, признанных достоверными в соответствующей части, подтверждается показаниями потерпевших ФИО9 и ФИО28, свидетелей ФИО13, ФИО11, ФИО10, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО12, экспертов ФИО19 и ФИО20, заключениями судебных экспертиз, а также письменными доказательствами, которые подробно и правильно изложены в приговоре, проверены и оценены судом в соответствии с требованиями ст. 87, 88 УПК РФ.

По материалам уголовного дела не усматривается каких-либо обстоятельств, по которым допустимость и достоверность представленных стороной обвинения доказательств вызывали бы у судебной коллегии оправданные сомнения.

Судом при вынесении оспариваемого приговора дана надлежащая оценка всей совокупности имеющихся по делу доказательств и сделан обоснованный вывод о виновности осуждённого в совершении преступлений при установленных и описанных обстоятельствах.

При исследовании и оценке доказательств судом не допущено каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, ставящих под сомнение правильность установления фактических обстоятельств, что, соответственно, указывает на отсутствие по делу судебной ошибки.

Проверив и оценив доказательства путём сопоставления их с другими, а все собранные доказательства в совокупности и достаточности для разрешения уголовного дела, суд пришёл к правильному выводу о том, что вина осуждённого в совершении преступлений полностью доказана.

В судебном заседании исследована достаточная совокупность доказательств, позволившая суду установить обстоятельства рассматриваемых событий и сделать правильный вывод о виновности осуждённого.

Юридическая оценка действиям осуждённого является правильной и оснований для её изменения не усматривается.

Изложенные в приговоре мотивы, обосновывающие выводы о квалификации действий осуждённого, являются правильными и основаны на совокупности исследованных доказательств.

Доводы осужденного о неверной квалификации его действий, а именно об отсутствии у него умысла на убийство ФИО8 и прямого умысла на покушение на убийство ФИО9, проверены и обоснованно отклонены судом, изложившим в приговоре убедительные мотивы принятого решения, оснований не согласиться с которыми не имеется.

Суд пришел к обоснованному выводу, что нанесение осуждённым ударов потерпевшим в жизненно важные органы и выбор для этого в качестве орудия предмета с колюще-режущими свойствами (ножа), которым возможно нарушить анатомическую целостность тканей человека, свидетельствуют о наличии у него умысла на лишение жизни. Нанесённые осужденным удары потерпевшим являлись достаточными для лишения ФИО8 и ФИО9 жизни, что с учётом характера причинённых последним ранений было очевидным для осуждённого. Поэтому умысел на убийство потерпевших был реализован ФИО1 фактически совершёнными действиями.

Кроме того, судебная коллегия учитывает, что при нанесении удара ножом в жизненно важный орган ФИО8, у осуждённого не было оснований рассчитывать на то, что смерть последнего не наступит от его действий. Осуждённый осознавал общественную опасность своих действий и предвидел возможность наступления в результате этих действий общественно-опасных последствий, то есть смерть ФИО8 он причинил умышленно.

Несмотря на причинение действиями ФИО1 потерпевшему ФИО9 легкого вреда здоровью, суд верно квалифицировал действия осужденного как покушение на убийство потерпевшего.

Как правильно указано в приговоре, о наличии у осужденного умысла на лишение жизни ФИО9 свидетельствуют как избранное ФИО1 орудие совершения преступления (нож), так и характер его действий, а именно неоднократное нанесение им ударов ножом в жизненно важный орган потерпевшего.

Вопреки мнению осужденного, суд правильно указал, что ФИО1 не совершал дальнейших действий в отношении ФИО9 лишь потому, что считал того умершим, поскольку потерпевший потерял сознание и не подавал признаков жизни.

Таким образом, доводы осужденного о неверной квалификации его действий удовлетворению ен подлежат.

Судебное разбирательство проведено в соответствии с положениями гл. 35 - 39 УПК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, по материалам дела не установлено.

Наказание, с учетом изменений, внесенных судом апелляционной инстанции, назначено ФИО1 в соответствии с требованиями закона (ст. 6, 60 УК РФ), отвечает целям наказания, предусмотренным ст. 43 УК РФ, соразмерно содеянному им и с учётом всех обстоятельств дела.

Формального подхода к оценке обстоятельств, влияющих на вид и размер наказания, судом не допущено. Изложенные в приговоре выводы о виде и размере наказания соответствуют материалам уголовного дела и основаны на законе.

Каких-либо иных обстоятельств, обуславливающих смягчение наказания, но не установленных судом или не учтенных им в полной мере, не имеется.

Судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения доводов осужденного о признании смягчающим наказание обстоятельством противоправного и (или) аморального поведения потерпевших, явившегося поводом для преступления. Аналогичные доводы осужденного проверены и отклонены судами с приведением в оспариваемых судебных решениях убедительных мотивов, с которыми следует согласиться.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, поведением виновного во время и после их совершения, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, в приговоре справедливо не установлено. В этой связи суд правильно не усмотрел оснований для применения ст. 64 УК РФ.

Суд пришел к правильному выводу о совершении осужденным преступлений при рецидиве, вид которого верно определен как опасный. Поскольку преступления совершены осуждённым при опасном рецидиве, то основания для применения правил, предусмотренных ч. 6 ст. 15, ч. 1 ст. 62 УК РФ, а также для назначения ему условного наказания (п. "в" ч. 1 ст. 73 УК РФ) отсутствуют.

Достаточных оснований для применения правил, предусмотренных ч. 3 ст. 68 УК РФ, не имеется.

Вид исправительного учреждения, в котором осужденному следует отбывать наказание, определен в соответствии с требованиями уголовного закона.

При таких обстоятельствах оснований считать назначенное осужденному наказание незаконным и несправедливым в силу его чрезмерной суровости, в том числе по доводам, приведенным в настоящей жалобе, не усматривается.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену и (или) изменение судебных решений, судом апелляционной инстанции не допущено.

Суд апелляционной инстанции в полном объеме проверил доводы апелляционных жалоб и дал им надлежащую оценку.

Содержание апелляционного определения отвечает требованиям УПК РФ.

Таким образом, судебная коллегия считает, что поданная по настоящему делу кассационная жалоба не подлежит удовлетворению, поскольку предусмотренных законом оснований для отмены и (или) изменения вынесенных по настоящему уголовному делу приговора и апелляционного определения не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.14, 401.16 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

кассационную жалобу осуждённого ФИО1, поданную на приговор Норильского городского суда Красноярского края от 4 октября 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Красноярского краевого суда от 1 февраля 2022 г, оставить без удовлетворения.

Председательствующий М.П. Сиротинин

Судьи Е.В. Волкова

Е.Ю. Колчанов