Кассационное определение СК по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 26 октября 2022 г. по делу N 7У-11552/2022[77-5219/2022]

Судебная коллегия по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Сиротинина М.П, судей Волковой Е.В, Колчанова Е.Ю, при секретаре Чудиной Л.А, с участием

прокурора Матвейчук Е.Ю, осужденного ФИО1, защитника - адвоката Крешталь О.Н, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе (основной и дополнительным) осуждённого ФИО1, поданной на приговор Заельцовского районного суда г. Новосибирска от 12 мая 2022 г.

Заслушав доклад председательствующего, выступления осужденного ФИО1, его защитника - адвоката Крешталь О.Н, поддержавших доводы кассационной жалобы по изложенным в ней мотивам, а также мнение прокурора Матвейчук Е.Ю, просившей об оставлении приговора без изменения, судебная коллегия

установила:

по приговору Заельцовского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ "адрес", "данные изъяты":

- приговором Черепановского районного суда Новосибирской области от 29 ноября 2017 г. по п. "а" ч. 2 ст. 161 УК РФ, с применением ст. 70 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года. Освобожден ДД.ММ.ГГГГ по отбытию наказания;

- приговором мирового судьи судебного участка N1 - и.о. мирового судьи судебного участка N2 Тальменского судебного района Алтайского края от 25 июня 2020 г. по ч. 1 ст. 139 УК РФ к наказанию в виде исправительных работ на срок 7 месяцев с удержанием 10% заработка в доход государства. Постановлением мирового судьи судебного участка N1 Искитимского судебного района Новосибирской области от 19 ноября 2020 г. неотбытая часть наказания заменена лишением свободы на срок 2 месяца 9 дней. Освобожден ДД.ММ.ГГГГ по отбытию наказания;

- приговором мирового судьи судебного участка N1 Тальменского судебного района Алтайского края от 3 февраля 2022 г. (с учетом изменений, внесенных апелляционным постановлением Тальменского районного суда Алтайского края от 5 апреля 2022 г.) по ст. 168 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 4 месяца. Освобожден ДД.ММ.ГГГГ по отбытию наказания, -

признан виновным и осуждён по п. "г" ч. 3 ст. 158 УК РФ, с применением ч. 3 ст. 68 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

В апелляционном порядке приговор не рассматривался.

ФИО1 осужден за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительно ущерба гражданину, с банковского счета.

Преступление совершено при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе (основной и дополнительных) осуждённый просит об изменении приговора и смягчении назначенного ему наказания.

Считает, что его действия следовало квалифицировать либо как мошенничество, либо как растрату или присвоение чужого имущества, а не как кражу. Обращает внимание, что нашел банковскую карту потерпевшей, а не похищал ее, и, в дальнейшем, рассчитываясь за покупки, не использовал пароль.

Полагает, что суд не в полной мере учел данные о его личности и семейном положении, а также обстоятельства, смягчающие наказание, поэтому незаконно отказал в применении правил, предусмотренных ч. 6 ст. 15, ст. 64, ст. 73 УК РФ.

Указывает, что суд не учел мнение потерпевшей, просившей о назначении ему мягкого наказания, а также оставил без внимания добровольное возмещение им материального ущерба потерпевшей и явку с повинной.

Сообщая о рождении у него после вступления приговора в законную силу ребенка, просит учесть это обстоятельство в качестве смягчающего.

По мнению осужденного, суд неверно определилв его действиях опасный рецидив преступлений, поскольку лишение свободы за тяжкое преступление он отбывал только один раз.

Считая назначенное ему наказание чрезмерно суровым, утверждает о том, что оно негативно сказывается на условиях жизни его семьи.

В возражениях прокурор просит об оставлении рассматриваемой кассационной жалобы без удовлетворения.

Проверив материалы дела в соответствии с требованиями ст. 401.16 УПК РФ, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе (основной и дополнительных), судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 2 ст. 297 УПК РФ приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

Указанным требованиям закона названный приговор соответствует.

Существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход данного дела, которые в силу ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ являются основаниями отмены или изменения приговора при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке, не установлено.

Согласно материалам уголовного дела привлечение ФИО1 к уголовной ответственности соответствует положениям гл. 23 УПК РФ, обвинительное заключение отвечает требованиям ст. 220 УПК РФ.

Обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела в судебном заседании и принятию итогового решения, нарушений норм уголовно-процессуального закона и стеснения прав осуждённого на стадии досудебного производства по уголовному делу не имеется.

Описательно-мотивировочная часть приговора, согласно требованиям п. 1 ст. 307 УПК РФ, содержит описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, даты, времени и способа его совершения, формы вины осуждённого и последствий преступления.

В соответствии с требованиями п. 2 ст. 307 УПК РФ суд привёл в приговоре убедительные мотивы, по которым принял в качестве допустимых и достоверных одни доказательства и отверг другие.

Вина осуждённого в совершении инкриминируемого ему преступления установлена материалами дела и подтверждается собранными в ходе предварительного следствия и исследованными в судебном заседании доказательствами, которым судом при вынесении оспариваемого приговора дана объективная оценка.

Совершение осужденным рассматриваемого преступления, помимо его собственных показаний, подтверждается показаниями потерпевшей ФИО14, свидетелей ФИО7, ФИО8, ФИО9, а также письменными доказательствами, которые подробно и правильно изложены в приговоре, проверены и оценены судом в соответствии с требованиями ст. 87, 88 УПК РФ.

По материалам уголовного дела не усматривается каких-либо обстоятельств, по которым допустимость и достоверность представленных стороной обвинения доказательств вызывали бы у судебной коллегии оправданные сомнения.

Судом при вынесении оспариваемого приговора дана надлежащая оценка всей совокупности имеющихся по делу доказательств и сделан обоснованный вывод о виновности осуждённого в совершении преступления при установленных и описанных обстоятельствах.

При исследовании и оценке доказательств судом не допущено каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, ставящих под сомнение правильность установления фактических обстоятельств, что, соответственно, указывает на отсутствие по делу судебной ошибки.

Проверив и оценив доказательства путём сопоставления их с другими, а все собранные доказательства в совокупности и достаточности для разрешения уголовного дела, суд пришёл к правильному выводу о том, что вина осуждённого в совершении преступления полностью доказана.

В судебном заседании исследована достаточная совокупность доказательств, позволившая суду установить обстоятельства рассматриваемых событий и сделать правильный вывод о виновности осуждённого.

Юридическая оценка действиям осуждённого является правильной и оснований для её изменения не усматривается.

Изложенные в приговоре мотивы, обосновывающие выводы о квалификации действий осуждённого, являются правильными и основаны на совокупности исследованных доказательств.

Соглашаясь с выводами о квалификации действий осужденного, судебная коллегия отмечает, что ст. 1593 УК РФ предусмотрена уголовная ответственность за мошенничество, то есть хищение чужого имущества или приобретение права на чужое имущество путем обмана или злоупотребления доверием с использованием электронных средств платежа.

По смыслу уголовного закона хищение денежных средств, совершенное с использованием виновным электронного средства платежа, образует состав данного преступления в тех случаях, когда изъятие денег было осуществлено путем обмана или злоупотребления доверием их владельца или иного лица.

Однако, как следует из материалов уголовного дела, ФИО1, ранее нашедший банковскую карту потерпевшей, оплатил ею товары бесконтактным способом. Работник торговой организации не принимал участия в осуществлении операций по списанию денежных средств с банковского счета в результате оплаты товара. Соответственно ФИО10 ложные сведения о принадлежности карты сотрудникам торговых организаций не сообщал и в заблуждение их не вводил.

Действующими нормативными актами на уполномоченных работников торговых организаций, осуществляющих платежные операции с банковскими картами, обязанность идентификации держателя карты по документам, удостоверяющим его личность, не возлагается.

С учетом изложенного, суд первой инстанции принял правильное решение о квалификации действий осужденного.

Мнение осужденного о квалификации содеянного по ст. 160 УК РФ (присвоение или растрата) не подлежит удовлетворению, поскольку похищенные им денежные средства ему вверены потерпевшей не были.

То обстоятельство, что осужденный нашел банковскую карту потерпевшей, не изменяет квалификацию совершенного им преступления.

Судебное разбирательство проведено в соответствии с положениями гл. 35 - 39 УПК РФ. Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, по материалам дела не установлено.

Наказание назначено ФИО1 в соответствии с требованиями закона (ст. 6, 60 УК РФ), отвечает целям наказания, предусмотренным ст. 43 УК РФ, соразмерно содеянному им и с учётом всех обстоятельств дела, в том числе приведенных в настоящей жалобе данных о личности осужденного, его семейном положении, смягчающих наказание обстоятельств и мнения потерпевшей, просившей о смягчении наказания осужденному.

Изложенные в приговоре выводы о виде и размере наказания соответствуют материалам уголовного дела и основаны на законе.

Каких-либо иных обстоятельств, обуславливающих смягчение наказания, но не установленных судом или не учтенных им в полной мере, не имеется.

Доводы осужденного о явке с повинной и активном способствовании раскрытию и расследованию преступления проверены судом первой инстанции и обоснованно отклонены с приведением в приговоре убедительных мотивов принятого решения, с которыми соглашается судебная коллегия.

Так как при назначении наказания подлежат учету смягчающие обстоятельства, имеющиеся на момент постановления приговора, доводы жалобы осужденного о признании на основании п. "г" ч. 1 ст. 61 УК РФ смягчающим обстоятельством рождение у него ребенка после постановления приговора являются необоснованными и удовлетворению не подлежат. Беременность супруги осужденного при назначении наказания судом была учтена в качестве смягчающего обстоятельства.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением виновного во время и после его совершения, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, в приговоре справедливо не установлено. В этой связи суд правильно не усмотрел оснований для применения ст. 64 УК РФ.

Из материалов уголовного дела следует, что приговором Черепановского районного суда Новосибирской области от 29 ноября 1997 г. ФИО1 осужден за совершение в совершеннолетнем возрасте тяжкого преступления к реальному лишению свободы. Поскольку настоящим приговором ФИО1 вновь осужден к реальному лишению свободы за тяжкое преступление, то, в соответствии с п. "б" ч. 2 ст. 18 УК РФ, в его действиях имеется рецидив, который является опасным.

Поскольку преступление совершено осуждённым при опасном рецидиве, то основания для применения правил, предусмотренных ч. 6 ст. 15, ч. 1 ст. 62 УК РФ, а также для назначения ему условного наказания (п. "в" ч. 1 ст. 73 УК РФ) отсутствуют.

Формального подхода к оценке обстоятельств, влияющих на вид и размер наказания, судом не допущено. Наказание назначено осужденному с применением правил, предусмотренных ч. 3 ст. 68 УК РФ.

Вид исправительного учреждения, в котором осужденному следует отбывать наказание, определен в соответствии с требованиями уголовного закона.

При таких обстоятельствах оснований считать назначенное осужденному наказание незаконным и несправедливым в силу его чрезмерной суровости, в том числе по доводам, приведенным в настоящей жалобе, не усматривается.

Таким образом, судебная коллегия считает, что поданная по настоящему делу кассационная жалоба не подлежит удовлетворению, поскольку предусмотренных законом оснований для отмены и (или) изменения вынесенного по настоящему уголовному делу приговора не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.14, 401.16 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

кассационную жалобу (основную и дополнительные) осуждённого ФИО1, поданную на приговор Заельцовского районного суда г. Новосибирска от 12 мая 2022 г, оставить без удовлетворения.

Председательствующий М.П. Сиротинин

Судьи Е.В. Волкова

Е.Ю. Колчанов