Кассационное определение СК по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 26 октября 2022 г. по делу N 7У-11683/2022[77-5261/2022]

Судебная коллегия по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Сиротинина М.П, судей Волковой Е.В, Колчанова Е.Ю, при секретаре Чудиной Л.А, с участием

прокурора Матвейчук Е.Ю, потерпевшей ФИО2, представителя потерпевшего ФИО6, осужденного ФИО1, защитника - адвоката Галсанова Ю.Д, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осуждённого ФИО1, поданной на приговор Бичурского районного суда Республики Бурятия от 12 июля 2022 г.

Заслушав доклад председательствующего, выступления осужденного ФИО1, его защитника - адвоката Галсанова Ю.Д, просивших об отмене судебных решений и об оправдании осужденного, потерпевшей ФИО2 и ее представителя ФИО6, считавших, что приговор следует оставить без изменения, а также мнение прокурора Матвейчук Е.Ю, просившей об изменении приговора в части разрешения гражданского иска и об оставлении кассационной жалобы осужденного без удовлетворения, судебная коллегия

установила:

по приговору Бичурского районного суда Республики Бурятия от 12 июля 2022 г.

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", "данные изъяты", -

признан виновным и осуждён по ч. 1 ст. 105 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 7 лет с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Приговором решены вопросы о мере пресечения, о зачете в срок отбытого наказания времени содержания осужденного под стражей, о судьбе вещественных доказательств, распределены процессуальные издержки, а также разрешен гражданский иск потерпевшей.

Постановлено взыскать с ФИО1:

- в доход государства судебные расходы, связанные с выплатой вознаграждения адвокатам в размере 11 017 рублей 40 копеек;

- в пользу ФИО2 в счет возмещения материального ущерба 96 011 рублей (расходы на погребение 76 011 рублей и 20 000 рублей расходы на представителя), в также в счет компенсации морального вреда 400 000 рублей;

- в пользу ФИО18 в лице законного представителя ФИО2 в счет компенсации морального вреда 400 000 рублей;

- в пользу ФИО19 в лице законного представителя ФИО2 в счет компенсации морального вреда 400 000 рублей;

- в пользу ФИО20 в лице законного представителя ФИО2 в счет компенсации морального вреда 400 000 рублей.

В апелляционном порядке приговор не рассматривался.

ФИО1 осужден за убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку.

Преступление совершено при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осуждённый просит об изменении приговора и смягчении назначенного ему наказания.

Считает, что изложенные в приговоре выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Указывает на необоснованность выводов суда о достоверности доказательств, подтверждающих выдвинутое против него обвинение.

Излагая собственную версию происшедших событий, делает вывод о квалификации содеянного по ч. 1 ст. 108 УК РФ.

Утверждает, что в ходе предварительного следствия свидетель ФИО1 не давал показаний, а, по указанию следователя, подписал представленные документы.

Сообщает, что при его допросе на первоначальной стадии предварительного следствия отсутствовал адвокат, но его замечания, а также показания, соответствующие пояснениям, данным впоследствии в ходе судебного разбирательства, не были указаны в протоколе допроса.

Утверждает, что после выполнения требований ст. 217 УПК РФ, следователь дополнил материалы уголовного дела фотографиями ружья, патронов и ножа, а также изъял протокол допроса ФИО8

Считает, что, вопреки требованиям закона, ружье потерпевшего не было приобщено к материалам уголовного дела.

Полагает, что суд незаконно отклонил заявленное им ходатайство о проведении экспертизы.

Отмечает, что присутствующим при осмотре места происшествия понятым не были продемонстрированы обнаруженные патроны и ружье.

В возражениях прокурор просит об оставлении рассматриваемой кассационной жалобы без удовлетворения.

Проверив материалы дела в соответствии с требованиями ст. 401.16 УПК РФ, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно материалам уголовного дела привлечение ФИО1 к уголовной ответственности соответствует положениям гл. 23 УПК РФ, обвинительное заключение отвечает требованиям ст. 220 УПК РФ.

Обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела в судебном заседании и принятию итогового решения, нарушений норм уголовно-процессуального закона и стеснения прав осуждённого на стадии досудебного производства по уголовному делу не имеется.

Описательно-мотивировочная часть приговора, согласно требованиям п. 1 ст. 307 УПК РФ, содержит описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, даты, времени и способа его совершения, формы вины осуждённого и последствий преступления.

Вопреки доводам осужденного, в соответствии с требованиями п. 2 ст. 307 УПК РФ суд привёл в приговоре убедительные мотивы, по которым принял в качестве допустимых и достоверных одни доказательства и отверг другие.

Вина осуждённого в совершении инкриминируемого ему преступления установлена материалами дела и подтверждается собранными в ходе предварительного следствия и исследованными в судебном заседании доказательствами, которым судом при вынесении оспариваемого приговора дана объективная оценка.

Субъективная оценка происшедшего и анализ доказательств, которые даны осужденным, не могут быть приняты, поскольку суд первой инстанции, как того требуют положения ст. 87, 88 УПК РФ, оценил каждое доказательство с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все доказательства в совокупности - достаточности для вынесения итогового решения по делу. Тот факт, что данная оценка доказательств не совпадает с позицией защиты, не свидетельствует о нарушении судом требований уголовно-процессуального закона и не является основанием к отмене или изменению приговора.

Предусмотренные ст. 73 УПК РФ обстоятельства, подлежащие доказыванию, судом установлены.

Фактически в жалобе высказывается несогласие не с правилами, а с результатом оценки доказательств, которые суд признал достаточными для вывода о виновности подсудимого.

Выдвинутые осужденным в свою защиту доводы, в том числе аналогичные изложенным в настоящей кассационной жалобе, проверены и обоснованно, с приведением в приговоре убедительных мотивов принятого решения отклонены судом как недостоверные.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции по материалам уголовного дела не усматривается.

Совершение осужденным рассматриваемого преступления, помимо его собственных показаний, данных на досудебной стадии производства по делу и признанных достоверными в соответствующей части, подтверждается показаниями потерпевшей ФИО2, свидетелей ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО1, ФИО8, заключениями судебных экспертиз, а также письменными доказательствами, которые подробно и правильно изложены в приговоре, проверены и оценены судом в соответствии с требованиями ст. 87, 88 УПК РФ.

По материалам уголовного дела не усматривается каких-либо обстоятельств, по которым допустимость и достоверность представленных стороной обвинения доказательств вызывали бы у судебной коллегии оправданные сомнения.

Заявленные стороной защиты доводы о недопустимости доказательств, в том числе аналогичные изложенным в настоящей жалобе, тщательно проверены и обоснованно опровергнуты судом с приведением в приговоре убедительных мотивов, оснований не согласиться с которыми не имеется.

Судом при вынесении оспариваемого приговора дана надлежащая оценка всей совокупности имеющихся по делу доказательств и сделан обоснованный вывод о виновности осуждённого в совершении преступления при установленных и описанных обстоятельствах.

При исследовании и оценке доказательств судом не допущено каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, ставящих под сомнение правильность установления фактических обстоятельств, что, соответственно, указывает на отсутствие по делу судебной ошибки.

Проверив и оценив доказательства путём сопоставления их с другими, а все собранные доказательства в совокупности и достаточности для разрешения уголовного дела, суд пришёл к правильному выводу о том, что вина осуждённого в совершении преступления полностью доказана.

В судебном заседании исследована достаточная совокупность доказательств, позволившая суду установить обстоятельства рассматриваемых событий и сделать правильный вывод о виновности осуждённого.

Неприобщение следователем ружья к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства не свидетельствует о неполноте предварительного или судебного следствия и не меняет выводов относительно фактических обстоятельств дела.

Юридическая оценка действиям осуждённого является правильной и оснований для её изменения не усматривается.

Изложенные в приговоре мотивы, обосновывающие выводы о квалификации действий осуждённого, являются правильными и основаны на совокупности исследованных доказательств.

Вопреки доводам защиты, достоверных доказательств, указывающих на совершение осужденным преступления в условиях необходимой обороны или при превышении ее пределов, не имеется.

Как правильно отмечено в приговоре, ружье у потерпевшего забрали присутствовавшие на месте происшествия свидетели, происходивший конфликт между потерпевшим и осужденным свидетель ФИО13 пытался пресечь. В момент совершения преступления потерпевший не представлял угрозы ни для осужденного, ни для присутствовавших на месте происшествия ФИО13, ФИО12, ФИО1, ФИО9, ФИО11, ФИО8

Кроме того, из содержания собственных показаний осужденного следует, что преступление им совершено из-за противоправного и аморального поведения ФИО14, предшествовавшего преступлению.

Судебное разбирательство проведено в соответствии с положениями гл. 35 - 39 УПК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, в том числе принципов состязательности и равноправия сторон в уголовном процессе, а также требований ст. 240 УПК РФ по материалам дела не установлено. Приговор обоснован только теми доказательствами, которые исследованы в судебном заседании. Как видно из протокола судебного заседания, суд не ограничивал прав участников процесса по исследованию имеющихся доказательств. Каких-либо данных, свидетельствующих об одностороннем или неполном судебном следствии, не имеется.

Суд первой инстанции обеспечил равноправие сторон, принял предусмотренные законом меры по соблюдению принципа состязательности, создал сторонам необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

Все ходатайства, заявленные сторонами, рассмотрены судом в установленном УПК РФ порядке, по ним приняты обоснованные решения.

Незаконных ограничений в использовании своих прав стороной защиты и необоснованных отказов в удовлетворении ходатайств, в том числе указанных в настоящей жалобе, материалами дела не установлено.

Наказание назначено ФИО1 в соответствии с требованиями закона (ст. 6, 60 УК РФ), отвечает целям наказания, предусмотренным ст. 43 УК РФ, соразмерно содеянному им и с учётом всех обстоятельств дела.

Изложенные в приговоре выводы о виде и размере наказания соответствуют материалам уголовного дела и основаны на законе.

Каких-либо иных обстоятельств, обуславливающих смягчение наказания, но не установленных судом или не учтенных им в полной мере, не имеется.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением виновного во время и после его совершения, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, в приговоре справедливо не установлено. В этой связи суд правильно не усмотрел оснований для применения ст. 64 УК РФ.

Формального подхода к оценке обстоятельств, влияющих на вид и размер наказания, судом не допущено. Осужденному назначено наказание, приближенное к минимальному размеру, предусмотренного санкциейч. 1 ст. 105 УК РФ.

Вид исправительного учреждения, в котором осужденному следует отбывать наказание, определен в соответствии с требованиями уголовного закона.

При таких обстоятельствах оснований считать назначенное осужденному наказание незаконным и несправедливым в силу его чрезмерной суровости не усматривается.

Вместе с тем судебная коллегия считает, что приговор подлежит изменению по следующим основаниям.

Согласно ч. 2 ст. 297 УПК РФ, приговор суда признается законным, обоснованным и справедливым, если он вынесен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства и основан на правильном применении уголовного закона.

Однако по настоящему делу данные требования судом выполнены не в полном объеме.

В соответствии со ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора и постановления при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

К таким нарушениям, в частности, относится нарушение судом норм уголовно-процессуального закона, регламентирующих рассмотрение вопросов о распределении процессуальных издержек.

Из содержания заявления потерпевшей следует, что ей заявлено о взыскании с осужденного в том числе 20 000 рублей, затраченных на оплату судебных расходов по представлению её интересов в ходе производства по настоящему делу (т.2 л.д. 180-179, 272).

Названные требования потерпевшей судом удовлетворены.

Однако, удовлетворяя требования потерпевшей, суд первой инстанции оставил без внимания требования уголовно-процессуального закона, регламентирующие вопросы возмещения процессуальных издержек.

Исходя из положений ч. 3 ст. 42 УПК РФ потерпевшему обеспечивается возмещение расходов, понесенных в связи с его участием в суде, включая расходы на представителя, которые согласно п. 11 ч. 2 ст. 131 УПК РФ относятся к процессуальным издержкам.

По смыслу закона процессуальные издержки возложены на орган, в производстве которого находится уголовное дело, и в соответствии с ч. 1 ст. 131 УПК РФ возмещаются за счет средств федерального бюджета либо средств участников уголовного судопроизводства.

Суд обоснованно пришел к выводу о том, что затраченные потерпевшей средства на представителя являются процессуальными издержками. При этом суд не принял во внимание, что расходы потерпевшей по оплате услуг представителя подлежат возмещению федеральным бюджетом с последующим взысканием этих процессуальных издержек с осужденного в доход государства. Взыскание процессуальных издержек в пользу конкретных лиц, а не в доход государства, противоречит требованиям закона.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает необходимым состоявшийся приговор в части взыскания с осужденного ФИО1 в пользу потерпевшей ФИО2 в счет возмещения расходов, связанных с выплатой вознаграждения её представителю в сумме 20 000 рублей, отменить, и дело в этой части передать на новое рассмотрение в порядке ст. 396, 397, 399 УПК РФ.

Кроме того, взыскивая с осужденного денежные средства в счет возмещения морального вреда, причиненного "данные изъяты", суд излишне указал о том, что взыскание производится в лице "данные изъяты".

В остальной части гражданский иск потерпевшей разрешен в соответствии с требованиями закона, а размер компенсации морального вреда определен с учетом характера причиненных потерпевшей и "данные изъяты" нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда, требований разумности и справедливости. При этом исходя из приговора характер нравственных страданий оценен судом с учетом фактических обстоятельств дела, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.14-401.16 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Бичурского районного суда Республики Бурятия от 12 июля 2022 г. в отношении ФИО1 изменить:

- исключить из резолютивной части приговора при решении о взыскании с ФИО1 денежных средств в пользу ФИО21 фразы "в лице ФИО22 ФИО2";

- в части компенсации судебных расходов потерпевшей ФИО2 по оплате услуг представителя отменить, а уголовное дело в названной части передать на новое судебное рассмотрение в порядке, установленном ст. 396, 397, 399 УПК РФ, в тот же суд иным составом суда.

В остальной части приговор оставить без изменения, а кассационную жалобы осужденного - без удовлетворения.

Председательствующий М.П. Сиротинин

Судьи Е.В. Волкова

Е.Ю. Колчанов