Кассационное определение СК по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 26 октября 2022 г. по делу N 7У-11823/2022[77-5233/2022]

Судебная коллегия по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Сиротинина М.П, судей Волковой Е.В, Колчанова Е.Ю, при секретаре Чудиной Л.А, с участием

прокурора Матвейчук Е.Ю, осужденной ФИО1, защитника - адвоката Крешталь О.Н, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осуждённой ФИО1, поданной на приговор Заиграевского районного суда Республики Бурятия от 2 декабря 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Бурятия от 17 февраля 2022 г.

Заслушав доклад председательствующего, выступления осужденной ФИО7 и её защитника - адвоката Крешталь О.Н, поддержавших доводы кассационной жалобы по изложенным в ней мотивам, а также мнение прокурора Матвейчук Е.Ю, просившей об оставлении судебных решений без изменения, судебная коллегия

установила:

по приговору Заиграевского районного суда Республики Бурятия от 2 декабря 2021 г.

ФИО1, родившаяся ДД.ММ.ГГГГ "адрес" "адрес" "адрес", "данные изъяты", -

признана виновной и осуждена по ч. 1 ст. 105 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 9 лет с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Бурятия от 17 февраля 2022 г. вышеназванный приговор изменен.

Определено исключить из описательно-мотивировочной части приговора ссылку на заявление осужденной на имя прокурора района, как на доказательство ее вины.

В остальной части приговор оставлен без изменений, а апелляционная жалоба осужденной - без удовлетворения.

ФИО1 осуждена за убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку.

Преступление совершено при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осуждённая просит об отмене приговора и о направлении уголовного дела для проведения дополнительного расследования.

Подробно излагая свою версию рассматриваемых событий, указывает на свою непричастность к инкриминируемому преступлению, а также выдвигает версии о возможности совершения убийства потерпевшей третьими лицами. Обращает внимание на отсутствие мотива для совершения преступления, поскольку со своим мужем она до случившегося не проживала в течение длительного времени.

Сообщая о применении к ней недозволенных методов ведения следствия, делает вывод о недостоверности своих показаний, данных на досудебной стадии производства по делу. При этом считает, что доследственная проверка действий сотрудников полиции проведена неполно, и с ее результатами она не была ознакомлена.

По мнению осужденной, назначенный для ее защиты адвокат был намеренно заменен после его обращения с жалобой на действия сотрудников полиции.

Полагает, что в ходе производства по делу не были проведены необходимые экспертные исследования, в том числе не проверены ее показания при помощи "полиграфа", а также не установлено время наступления смерти ФИО8

Отмечает, что в показаниях свидетелей обвинения имеются существенные противоречия, ставящие под сомнение достоверность названных доказательств.

В возражениях прокурор просит об оставлении рассматриваемой кассационной жалобы без удовлетворения.

Проверив материалы дела в соответствии с требованиями ст. 401.16 УПК РФ, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 2 ст. 297 УПК РФ приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

Указанным требованиям закона названный приговор соответствует.

Существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход данного дела, которые в силу ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ являются основаниями отмены или изменения приговора и апелляционного определения при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке, не установлено.

Согласно материалам уголовного дела привлечение ФИО1 к уголовной ответственности соответствует положениям гл. 23 УПК РФ, обвинительное заключение отвечает требованиям ст. 220 УПК РФ.

Обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела в судебном заседании и принятию итогового решения, нарушений норм уголовно-процессуального закона и стеснения прав осуждённого на стадии досудебного производства по уголовному делу не имеется.

Описательно-мотивировочная часть приговора, согласно требованиям п. 1 ст. 307 УПК РФ, содержит описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, даты, времени и способа его совершения, формы вины осужденной и последствий преступления.

Вопреки доводам осужденной, в соответствии с требованиями п. 2 ст. 307 УПК РФ суд привёл в приговоре убедительные мотивы, по которым принял в качестве допустимых и достоверных одни доказательства и отверг другие.

Вина осужденной в совершении инкриминируемого ей преступления установлена материалами дела и подтверждается собранными в ходе предварительного следствия и исследованными в судебном заседании доказательствами, которым судом при вынесении оспариваемого приговора дана объективная оценка.

Субъективная оценка происшедшего и анализ доказательств, которые даны осужденной, не могут быть приняты, поскольку суд первой инстанции, как того требуют положения ст. 87, 88 УПК РФ, оценил каждое доказательство с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все доказательства в совокупности - достаточности для вынесения итогового решения по делу. Тот факт, что данная оценка доказательств не совпадает с позицией защиты, не свидетельствует о нарушении судом требований уголовно-процессуального закона и не является основанием к отмене или изменению приговора.

Предусмотренные ст. 73 УПК РФ обстоятельства, подлежащие доказыванию, судом установлены.

Фактически в жалобе высказывается несогласие не с правилами, а с результатом оценки доказательств, которые суд признал достаточными для вывода о виновности подсудимого.

Выдвинутые осужденной в свою защиту доводы, в том числе аналогичные изложенным в настоящей кассационной жалобе, проверены и обоснованно, с приведением в приговоре и апелляционном определении убедительных мотивов принятого решения, отклонены судами как недостоверные.

Оснований не согласиться с выводами судов первой и апелляционной инстанций по материалам уголовного дела не усматривается.

Несмотря на утверждения ФИО1 о своей непричастности к убийству ФИО8, совершение осужденной рассматриваемого преступления, помимо её собственных показаний, данных на досудебной стадии производства по делу и признанных достоверными в соответствующей части, подтверждается показаниями потерпевшей ФИО20, свидетелей ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, заключениями судебных экспертиз, а также письменными доказательствами (помимо исключенных судом апелляционной инстанции), которые подробно и правильно изложены в приговоре, проверены и оценены судом в соответствии с требованиями ст. 87, 88 УПК РФ.

По материалам уголовного дела не усматривается каких-либо обстоятельств, по которым допустимость и достоверность представленных стороной обвинения доказательств вызывали бы у судебной коллегии оправданные сомнения.

Вопреки утверждениям осужденной, по материалам уголовного дела не усматривается обстоятельств, свидетельствующих о применении к ней недозволенных методов ведения следствия. Из содержания оглашенных протоколов следственных действий, проведенных с участием ФИО1, следует, что показания даны ею после разъяснения всех процессуальных прав, в присутствии защитника, что само по себе исключает возможность оказания на нее какого-либо воздействия со стороны следователя или сотрудников правоохранительных органов. Каких-либо замечаний по порядку проведения следственных действий и достоверности изложенных показаний, а также заявлений и ходатайств ни от ФИО1, ни от её защитника не поступило. Достоверность показаний, изложенных в исследованных протоколах, ФИО1 и её защитник удостоверили собственноручно.

В судебном заседании вопрос о применении к осужденной недозволенных методов ведения следствия тщательно проверен, в том числе путем допроса сотрудников полиции, принимавших участие в расследовании уголовного дела.

При указанных обстоятельствах оснований для признания показаний, данных ФИО1 на досудебной стадии производства по делу, в качестве недопустимых доказательств, в том числе по доводам, изложенным в настоящей жалобе, не имеется.

Вопреки доводам осужденной, существенных противоречий в показаниях свидетелей обвинения не имеется, а потому отсутствуют основания для вывода о недостоверности последних.

Судом при вынесении оспариваемого приговора дана надлежащая оценка всей совокупности имеющихся по делу доказательств и сделан обоснованный вывод о виновности осужденной в совершении преступления при установленных и описанных обстоятельствах.

При исследовании и оценке доказательств судом не допущено каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, ставящих под сомнение правильность установления фактических обстоятельств, что, соответственно, указывает на отсутствие по делу судебной ошибки.

Проверив и оценив доказательства путём сопоставления их с другими, а все собранные доказательства в совокупности и достаточности для разрешения уголовного дела, суд пришёл к правильному выводу о том, что вина осужденной в совершении преступления полностью доказана.

В судебном заседании исследована достаточная совокупность доказательств, позволившая суду установить обстоятельства рассматриваемых событий и сделать правильный вывод о виновности осуждённой.

Довод осужденной о проверке достоверности ее показаний путем проведения психо-физиологической экспертизы и применения технических средств (полиграфа) основаниями к отмене приговора не является.

Уголовно-процессуальный закон не предусматривает законодательной возможности применения полиграфа в уголовном процессе. Заключение специалиста (эксперта), использующего названное техническое средство, является результатом опроса с применением полиграфа, регистрирующего психофизиологические реакции на какой-либо вопрос.

Согласно положениям ст. 57, 74, 75 и 80 УПК РФ, выводы подобных исследований нельзя признать научно обоснованными ввиду отсутствия специально разработанной достоверной методики, исключающей вероятностный характер высказанных суждений по определенному предмету, что влечет их недопустимость с точки зрения полноценности в процессе собирания, закрепления и оценки доказательств по уголовному делу.

Следовательно, подобные заключения специалиста (эксперта), а равно допрос лица с применением полиграфа не могут рассматриваться в качестве надлежащего доказательства.

При таких обстоятельствах заявленные в жалобе осужденной доводы не могут рассматриваться в качестве основания к отмене и (или) изменению обжалуемых судебных решений.

Вопреки мнению осужденной, неустановление судебным медицинским экспертом точного времени наступления смерти потерпевшей, обусловленное промерзанием мягких тканей трупа, не свидетельствует о незаконности постановленного приговора и не опровергает правильность вывода суда о виновности ФИО1 в убийстве ФИО8

Доводы осужденной о причастности к преступлению третьих лиц носят характер субъективных предположений и ничем не подтверждены, поэтому не подлежат удовлетворению.

Юридическая оценка действиям осуждённой является правильной и оснований для её изменения не усматривается.

Изложенные в приговоре мотивы, обосновывающие выводы о квалификации действий осуждённой, являются правильными и основаны на совокупности исследованных доказательств.

Судебное разбирательство проведено в соответствии с положениями гл. 35 - 39 УПК РФ. Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, по материалам дела не установлено.

Замена адвоката ФИО15, представлявшей интересы ФИО1 в ходе предварительного следствия, на адвоката ФИО16 произведена по письменному ходатайству самой осужденной (т.2 л.д. 97).

Наказание назначено ФИО1 в соответствии с требованиями закона (ст. 6, 60 УК РФ), отвечает целям наказания, предусмотренным ст. 43 УК РФ, соразмерно содеянному им и с учётом всех обстоятельств дела.

Формального подхода к оценке обстоятельств, влияющих на вид и размер наказания, судом не допущено. Изложенные в приговоре выводы о виде и размере наказания соответствуют материалам уголовного дела и основаны на законе.

Каких-либо иных обстоятельств, обуславливающих смягчение наказания, но не установленных судом или не учтенных им в полной мере, не имеется.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением виновной во время и после его совершения, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, в приговоре справедливо не установлено. В этой связи суд правильно не усмотрел оснований для применения ст. 64 УК РФ.

Правила ч. 1 ст. 62 УК РФ применены при назначении осужденной наказания.

Вид исправительного учреждения, в котором осужденной следует отбывать наказание, определен в соответствии с требованиями уголовного закона.

При таких обстоятельствах оснований считать назначенное осужденной наказание незаконным и несправедливым в силу его чрезмерной суровости не усматривается.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену и (или) изменение судебных решений, судом апелляционной инстанции не допущено. Суд апелляционной инстанции в полном объеме проверил доводы апелляционной жалобы и дал им надлежащую оценку. Содержание апелляционного определения отвечает требованиям УПК РФ.

Таким образом, судебная коллегия считает, что поданная по настоящему делу кассационная жалоба не подлежит удовлетворению, поскольку предусмотренных законом оснований для отмены и (или) изменения вынесенных по настоящему уголовному делу приговора и апелляционного определения не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.14, 401.16 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

кассационную жалобу осуждённой ФИО1, поданную на приговор Заиграевского районного суда Республики Бурятия от 2 декабря 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Бурятия от 17 февраля 2022 г, оставить без удовлетворения.

Председательствующий М.П. Сиротинин

Судьи Е.В. Волкова

Е.Ю. Колчанов