Кассационное определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 12 октября 2022 г. по делу N 7У-7940/2022[77-4764/2022]

Судебная коллегия по уголовным дела Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Зориной С.А, судей Лазаревой О.Н, Пелёвина С.А, при секретаре судебного заседания Петросян Н.А, с участием прокурора Ушаковой Е.С, осужденного Мозгового А.А, адвоката Березутского А.А, рассмотрела в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по кассационной жалобе осужденного Мозгового Антона Аркадьевича на приговор Железногорского городского суда Красноярского края от 25 июля 2008 г. и кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Красноярского краевого суда от 30 октября 2008 г.

Заслушав доклад судьи Зориной С.А, изложившей обстоятельства дела, доводы осужденного Мозгового А.А. и его адвоката Березутского А.А, поддержавших доводы кассационной жалобы, мнение прокурора, полагавшего необходимым кассационное определение в отношении Мозгового А.А. отменить, судебная коллегия

установила:

по приговору Железногорского городского суда Красноярского края от 25 июля 2008 г.:

МОЗГОВОЙ АНТОН АРКАДЬЕВИЧ, родившийся "данные изъяты", не судимый, осужден по ч. 2 ст. 318 УК РФ к наказанию в виде 5 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Указанным приговором так же осужден Мозговой Александр Аркадьевич, судебное решение в отношении которого не обжалуется.

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Красноярского краевого суда от 30 октября 2008 г. приговор оставлен без изменения, кассационные жалобы осужденных и их адвокатов - без удовлетворения.

Мозговой Антон А. признан виновным и осужден за применение насилия, опасного для жизни и здоровья, в отношении представителя власти, в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

Преступление совершено в период времени и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный Мозговой А.А. выражает несогласие с кассационным определением, поскольку нарушено его право на защиту, так как ни он, ни его адвокат Волков А.Ю. не принимали участие в судебном заседании суда кассационной инстанции, при этом от адвоката он письменно не отказывался.

С учетом изложенного просит кассационное определение отменить, материалы уголовного дела направить на новое судебное рассмотрение в Красноярский краевой суд.

Проверив материалы уголовного дела в соответствии с требованиями ст. 401.16 УПК РФ, и обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе осужденного, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалоб суд кассационной инстанции проверяет законность приговора, постановления или определения суда, вступивших в законную силу, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального законов.

Согласно с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ, основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

К числу существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влияющих на исход дела, согласно п. 4 ч. 2 ст. 389.17 УПК РФ относится рассмотрение уголовного дела без участия защитника, если его участие является обязательным в соответствии с требованиями УПК РФ.

Такие нарушения уголовно-процессуального закона по настоящему делу были допущены судом кассационной инстанции.

Согласно п. 8 ч. 4 ст. 47 УПК РФ обвиняемый вправе пользоваться помощью защитника.

Право обвиняемого на защиту, закрепленное в ст. 16 УПК РФ, является одним из принципов уголовного судопроизводства, поэтому распространяется на все стадии уголовного процесса.

В силу п. 1 ч. 1 ст. 51 УПК РФ участие защитника в уголовном судопроизводстве обязательно, в частности, если подозреваемый, обвиняемый не отказался от защитника, в порядке, предусмотренном ст. 52 УПК РФ, то есть в письменном виде.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 8 февраля 2007 года, право пользоваться помощью адвоката не ограничивается отдельными стадиями уголовного судопроизводства и не может быть поставлено в зависимость от усмотрения должностного лица или органа, в производстве которого находится уголовное дело, не основанного на перечисленных в уголовно-процессуальном законе обстоятельствах, при которых участие в уголовном судопроизводстве защитника, в том числе по назначению, обязательно. Таким образом, при отсутствии отказа обвиняемого от защитника или при наличии других обстоятельств, указанных в ч. 1 ст. 51 УПК РФ, они не исключают обязанность суда обеспечить участие защитника при производстве в суде кассационной инстанции.

Указанные требования закона судом кассационной инстанции по настоящему делу не выполнены.

Мозговой А.А. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 318 УК РФ, при этом в судебном заседании суда первой инстанции защиту его интересов в порядке ст. 51 УПК РФ осуществлял адвокат Волков А.Ю.

Как следует из материалов уголовного дела, 30 октября 2008 г. уголовное дело рассмотрено судебной коллегией по уголовным делам Красноярского краевого суда по кассационным жалобам осужденных Мозгового Антона А. и Мозгового Александра А, а также жалобам их адвокатов Волкова А.Ю. и Казанцева Г.В. соответственно без участия осужденного и защитника, однако, данные о том, что осужденный отказался от помощи адвоката в порядке, установленном ст. 52 УПК РФ, в материалах дела отсутствуют.

Судом кассационной инстанции вопрос об участии защитника у осужденной не выяснен, письменного заявления Мозгового Антона А. об отказе от защитника в материалах дела не содержится.

Таким образом, судебная коллегия по уголовным делам Красноярского краевого суда, не выяснив волеизъявление осужденного о желании пригласить защитника, рассмотрела уголовное дело без участия защитника, в связи с чем были допущены существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые нарушили право осужденного Мозгового Антона А. на защиту в суде кассационной инстанции.

Лишение осужденного возможности пользоваться квалифицированной юридической помощью при рассмотрении уголовного дела в кассационной инстанции повлияло на вынесение законного, обоснованного и справедливого решения.

При таких обстоятельствах кассационное определение в отношении Мозгового Антона А. в соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 401.14 УПК РФ подлежит отмене, а уголовное дело передаче на новое кассационное рассмотрение в соответствии с положениями главы 45 УПК РФ.

Принимая во внимание, что осужденный Мозговой Антон А. в настоящее время содержится под стражей по другому делу, мера пресечения в отношении него не избирается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 401.14 - 401.16 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Красноярского краевого суда от 30 октября 2008 г. в отношении Мозгового Антона Аркадьевича отменить.

Материалы уголовного дела передать на новое кассационное рассмотрение в порядке, предусмотренном главой 45 УПК РФ, в тот же суд, в ином составе суда.

Кассационную жалобу осужденного Мозгового А.А. удовлетворить.

Председательствующий С.А. Зорина

Судьи О.Н. Лазарева

С.А. Пелёвин