Кассационное определение СК по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 28 сентября 2022 г. по делу N 7У-8951/2022[77-4433/2022]

Судебная коллегия по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Колчанова Е.Ю, судей Волковой Е.В, Сиротинина М.П, при секретаре Чудиной Л.А, с участием прокурора Кима Д.Ю, осужденного Егорова В.Н, защитника адвоката Серебренников А.В, представителей потерпевшего ФИО6, адвоката Соковикова А.Г, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу адвоката Серебренникова А.В. в защиту интересов осужденного Егорова В.Н. на приговор Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ от 10 ноября 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Бурятия от 15 марта 2022 г.

Заслушав доклад председательствующего, выступления осужденного Егорова В.Н, адвоката Серебренникова А.В, поддержавших доводы кассационной жалобы, мнение представителей потерпевшего ФИО6, адвоката Соковикова А.Г, прокурора Кима Д.Ю, просивших судебные решения оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

приговором Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ от 10 ноября 2021 г.

Егоров В.Н, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", гражданин Российской Федерации, несудимый, осужден по ч.4 ст.159 УК РФ к 5 годам лишения свободы в исправительной колонии общего режима, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с исполнением функций единоличного исполнительного органа, выполнять управленческие функции в коммерческих организациях на 2 года.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Бурятия от 15 октября 2022 г. приговор изменен. В качестве смягчающего наказание обстоятельства признано болезненное состояние здоровья осужденного. Наказание смягчено до 4 лет 10 месяцев лишения свободы. На основании п. "б" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачтено в срок лишения свободы время содержания Егорова В.Н. под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима. С учетом положений п.п. 1.1 ч. 10 ст. 109 УПК РФ зачтено в срок отбывания наказания время запрета определенных действий ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из расчета два дня запрета определенных действий за один день лишения свободы. В остальной части приговор оставлен без изменения.

Егоров В.Н. осужден за мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное лицом с использованием своего служебного положения, в особо крупном размере.

Указанное преступление совершено при изложенных в приговоре обстоятельствах.

В кассационной жалобе адвокат Серебренников А.В. заявляет о несогласии с состоявшимися судебными решениями. Утверждает, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Полагает, что приговор суда не соответствует требованиям уголовно- процессуального закона. Приводя исследованные в судебном заседании доказательства (показания свидетелей, документы) дает им свою оценку, суть которой сводится к тому, что действия Егорова В.Н. неверно квалифицированы по ч. 4 ст. 159 УК РФ, поскольку для квалификации действий по указанной статье отсутствует признак состава преступления - безвозмездность изъятия чужого имущества. Указывает на отсутствие доказательств возникновения у Егорова В.Н. умысла на хищение имущества до его получения ДД.ММ.ГГГГ В приговоре отсутствует описание того, о каких именно обстоятельствах умолчал Егоров В.Н. после возникновения у него умысла на совершение преступления. Указывает на наличие в приговоре существенных противоречий в показаниях свидетеля ФИО8, а также отсутствие указания на то, что преступление совершено с использованием одного из подложных заявлений от ДД.ММ.ГГГГ Отмечает, что выводы эксперта о том, что подписи на заявлениях от ДД.ММ.ГГГГ не принадлежат ни потерпевшему, ни его сыну, носят вероятностный характер, однако суд сослался на данное заключение, указав на категоричность выводов эксперта. Считает, что не приведен в приговоре и анализ показаний свидетелей ФИО9, ФИО10 Доказательство, представленное свидетелем ФИО9 (электронная переписка) подлежит исключению из приговора, поскольку получено в нарушение требований норм действующего уголовно-процессуального законодательства. Обращает внимание на наличие противоречий в части изложения обстоятельств и последствий подписания договоров займа, новации, залогов и поручительства.

Полагает, что обжалуемые судебные решения также подлежат изменению и по основаниям ч. 10 ст. 109 УПК РФ, с зачетом в срок содержания Егорова B.H. под стражей время запрета, предусмотренного п. 1 ч. 6 ст. 105.1 УПК РФ, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из расчета два дня его применения за один день содержания под стражей, с дальнейшим зачетом одного дня содержания по стражей за полтора дня отбывания лишения свободы в исправительной колонии общего режима, что соответствует положениям п. "б" ч. 3.1 ст.72 УК РФ. На указанные выше несоответствия, противоречия, нарушения положений действующего законодательства сторона защиты указывала в апелляционных жалобах, однако суд апелляционной инстанции неверно интерпретировал доводы жалоб, не провел их анализ. Просит состоявшиеся судебные решения отменить, направить уголовное дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В возражениях государственный обвинитель просит об оставлении кассационной жалобы без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела и изложенные в кассационной жалобе доводы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

По данному уголовному делу таких нарушений судом не допущено.

Предварительное следствие по делу проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства.

Не было допущено существенных нарушений УПК РФ и при рассмотрении уголовного дела в суде.

Обвинительный приговор соответствует требованиям ст. 303, 304, 307-309 УПК РФ.

Суд первой инстанции, как того требуют положения ст.87, 88 УПК РФ оценил каждое доказательство с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все доказательств в совокупности - достаточности для вынесения итогового решения по делу.

Предусмотренные ст.73 УПК РФ обстоятельства, подлежащие доказыванию, судом установлены.

Выводы суда о виновности Егорова В.Н. в совершении указанного выше преступления являются обоснованными, подтверждаются совокупностью собранных и всесторонне исследованных доказательств, приведенных в приговоре, которым судом дана надлежащая оценка.

Эти выводы подтверждаются показаниями самого осужденного (с учетом оценки, данной им судом), потерпевшего ФИО11, свидетелей ФИО9, ФИО10, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО8, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО27, ФИО28, ФИО29, ФИО30,, ФИО31, ФИО32, копией договора обезличенного металлического счета, платежными поручениями, иными исследованными и приведенными в приговоре доказательствами.

Существенных противоречий в исследованных в судебном заседании доказательствах, которые бы не получили оценки суда, в обжалуемом приговоре нет.

Исследованные судом показания потерпевшего и свидетелей, которые суд взял за основу, согласуются друг с другом, подтверждаются письменными материалами уголовного дела. Совокупность исследованных доказательств исключает возможность оговора осужденного со стороны указанных лиц. В соответствии с п. 2 ст. 307 УПК РФ в приговоре судом приведены мотивы, по которым показания осужденного и другие доказательства, на которые ссылалась сторона защиты, были признаны недостоверными и отвергнуты судом.

Судами была дана надлежащая с точки зрения их относимости и допустимости оценка всем положенным в основу приговора доказательствам, в том числе и оспариваемым осужденными и адвокатами в настоящих жалобах. Необходимости в истребовании и исследовании иных доказательств, равно как и в допросе дополнительных свидетелей, нет.

С учетом совокупности указанных и приведенных в приговоре доказательств бесспорно свидетельствующих о том, что экономическую выгоду от финансовых операций, начиная со списания ДД.ММ.ГГГГ средств с ОМС счета ФИО11 до последующей уступки этих средств ООО " ФИО38" в пользу " ФИО39 получил только Банк и Егоров В.Н, являясь председателем его правления, доводы жалобы об отсутствии факта безвозмездного изъятия чужого имущества, являются несостоятельными.

Вопреки доводам жалобы, судом достоверно установлено и в приговоре указано, что обман как способ совершения хищения состоял в умолчании Егорова В.Н. о списании без ведома и согласия владельца имущества ДД.ММ.ГГГГ средств с ОМС ФИО11 в размере, эквивалентном 78 325 граммам золота.

Вопреки доводам жалобы, заключение соглашения о новации, договоров поручительства и залога было направлено не на возмещение причиненного потерпевшему вреда, а преследовало цель сокрыть совершенное хищения.

Заключения экспертов, на которые суд сослался в приговоре в подтверждение своих выводов о виновности осужденного в инкриминируемом ему преступлении, как установлено, выполнены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона компетентными, квалифицированными специалистами. Научная обоснованность, полнота и объективность этих заключений каких-либо сомнений не вызывает. Оснований полагать, что выводы заключения почерковедческой экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ истолкованы судом иным образом, нежели указано в самом заключении, не имеется.

Повторяемые адвокатом в кассационной жалобе доводы о недопустимости указанных им в жалобе доказательств, в том числе и электронной переписки, представленной свидетелем ФИО9, а также об отсутствии указания на то, что преступление совершено с использованием одного из подложных заявлений от ДД.ММ.ГГГГ, проверялись судами обеих инстанций и были обоснованно отвергнуты с привидением мотивов принятого решения, законность и обоснованность которых сомнений не вызывают.

Судебное следствие по делу проведено с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, с соблюдением принципа состязательности и равноправия сторон и права стороны защиты на представлении доказательств. Все заявленные стороной защиты ходатайства были рассмотрены судом первой инстанции с приведением мотивов принятых решений, в соответствии с нормами уголовно-процессуального закона. Несогласие с результатами рассмотрения заявленных ходатайств не может свидетельствовать о нарушениях прав участников процесса и необъективности суда.

Таким образом, квалификация действия осужденного по ч.4 ст.159 УК РФ является верной, оснований для ее изменения нет.

Существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов при получении, исследовании и оценке доказательств допущено не было. Вывод суда о виновности осужденного в совершении преступления сделан на основе допустимых и относимых доказательств.

При назначении осужденному основного наказания в виде лишения свободы, суд в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 60 УК РФ, исходил из характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности осужденного, смягчающих наказание обстоятельств, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного, и на условия жизни его семьи.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств судами в полной мере учтены указанные в приговоре обстоятельства. Отсутствуют основания для признания смягчающими наказание не указанных в приговоре обстоятельств.

Отягчающих наказание обстоятельств судом установлено не было.

Выводы суда о необходимости назначения Егорову В.Н. основного наказания в виде лишения свободы в приговоре надлежащим образом мотивированы и сомнений в своей законности не вызывают.

Вид исправительного учреждения, в котором осужденному надлежит отбывать назначенное им наказание, судом определен верно.

Отсутствуют основания считать назначенное осужденному наказание чрезмерно суровым.

Вопреки доводам жалобы, судом апелляционной инстанции проверка законности, обоснованности и справедливости приговора проведена в строгом соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Апелляционное определение отвечает требованиям ч.4 ст.7, ст.ст.389.20, 389.28 УПК РФ, содержит подробное изложение сформулированных в решении суда выводов по доводам апелляционных жалоб, в том числе аналогичные доводам кассационной жалобы, которые суд апелляционной инстанции обоснованно признал несостоятельными со ссылками на положения действующего уголовного и уголовно-процессуального законодательства, не согласиться с которыми у судебной коллегии оснований не имеется.

Вопреки доводам жалобы, положения п.п. 1.1 ч. 10 ст. 109 УПК РФ судом апелляционной инстанции применены правильно, оснований для изменения апелляционного определения по указанным основаниям, нет.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 401.14 - 401.16 УПК РФ, судебная коллегия, определила:

кассационную жалобу адвоката Серебренникова А.В. в защиту интересов осужденного Егорова В.Н. на приговор Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ от 10 ноября 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Бурятия от 15 марта 2022 г. оставить без удовлетворения.

.

Председательствующий:

Е.Ю. Колчанов

Судьи:

Е.В. Волкова

М.П. Сиротинин