Кассационное определение СК по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 27 сентября 2022 г. по делу N 7У-9000/2022[77-4409/2022]

Судебная коллегия по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Рубанова И.А, судей: Павловой И.В. и Суслова С.В, при секретаре Бисаевой М.У.

рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу осужденного Малакмадзе Анзора Датиковича и кассационное представление первого заместителя прокурора Восточно-Сибирской транспортной прокуратуры Сивокина А.Ю. о пересмотре приговора Черновского районного суда г.Читы от 24 июня 2021 года и апелляционного определения Забайкальского краевого суда от 11 ноября 2021 года, а также уголовное дело.

Приговором Черновского районного суда г.Читы от 24 июня 2021 года

Бородин Алексей Владимирович, "данные изъяты" 14 ноября 2018 года Черновским районным судом г.Читы по ч.1 ст.2261 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, осужден по ч. 1 ст.2261 УК РФ к 3 годам 5 месяцам лишения свободы.

На основании ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору от 14 ноября 2018 года, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком 4 года 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

В окончательное наказание зачтено наказание, отбытое по приговору от 14 ноября 2018 года, в период с 14 ноября 2018 года до 23 июня 2021 года из расчета один день за один день.

До вступления приговора в законную силу избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, взят под стражу в зале суда.

Срок наказания Бородину А.В. постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу. Зачтено в срок отбытия наказания время содержания под стражей с 24 июня 2021 года и до дня вступления приговора в законную силу в соответствии с п. "б" ч.3l ст.72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, Малакмадзе Анзор Датикович, "данные изъяты", осужден по ч.5 ст.33, ч.1 ст.2261 УК РФ к 3 годам 3 месяцам лишения свободы.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание постановлено считать условным с испытательным сроком 4 года с возложением обязанностей, способствующих исправлению условно осужденного.

Апелляционным определением Забайкальского краевого суда от 11 ноября 2021 года приговор в отношении Бородина А.В. и Малакмадзе А.Д. изменен, из описательно-мотивировочной части приговора исключена ссылка суда на показания Бородина А.В. и Малакмадзе А.Д, данные ими при допросах в качестве свидетелей (т.1 л.д.219-221, 215-218, т.2 л.д.5-7, т.9 л.д.121-125, 126-130, 131-135), как на доказательства вины. В остальном приговор оставлен без изменения.

В кассационном представлении и кассационной жалобе поставлен вопрос об отмене приговора.

Заслушав доклад судьи Рубанова И.А, выступление защитника осужденного Малакмадзе А.Д. - адвоката Беляевой О.В, поддержавшей доводы кассационной жалобы, защитника осужденного Бородина А.В. - адвоката Аникиной В.П, полагавшей кассационное представление не подлежащим удовлетворению, прокурора Вязигиной Н.В, полагавшей приговор в отношении Бородина А.В. подлежащим отмене в части по доводам кассационного представления, судебная коллегия

установила:

Бородин А.В. признан виновным и осужден за контрабанду - незаконное перемещение через таможенную границу Таможенного союза в рамках ЕврАзЭС стратегически важных ресурсов в крупном размере, Малакмадзе А.Д. - за пособничество путем предоставления средств совершения такой контрабанды.

Преступления совершены при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационном представлении первый заместитель прокурора Восточно-Сибирской транспортной прокуратуры Сивокин А.Ю. выражает несогласие с приговором ввиду неправильного применения уголовного закона при назначении Бородину А.В. вида исправительного учреждения для отбывания лишения свободы, поскольку суд, в нарушение требований ч. 5 ст. 69 УК РФ, п."в" ч. 1 ст. 58 УК РФ, постановилБородину А.В. отбывать наказание в исправительной колонии общего режима. Вместе с тем суд не учел, что по приговору Черновского районного суда г.Читы от 14 ноября 2018 года, с наказанием по которому по совокупности преступлений Бородину А.В. в качестве вида исправительного учреждения назначена исправительная колония строгого режима и отбывание окончательного наказания в исправительной колонии общего режима Бородину А.В. не могло быть назначено. Вид исправительного учреждения подлежит изменению, в связи с чем и срок содержания под стражей надлежит засчитывать в срок лишения свободы, исходя из положений, предусмотренных п. "а" ч. 31 ст. 72 УК РФ. Просит приговор отменить, уголовное дело в этой части направить на новое судебное рассмотрение в порядке ст. 396-399 УПК РФ.

В кассационной жалобе осужденный Малакмадзе А.Д. выражает несогласие с приговором, считает его незаконным, постановленным без оценки доводов стороны защиты, полагает, что в материалах уголовного дела отсутствуют доказательства его причастности к преступлению.

Обращает внимание суда на то, что в основу приговора положено только обвинительное заключение.

Указывает, что при проведении обыска по месту жительства ему не было предоставлено право воспользоваться услугами адвоката, нарушены требования ст.51 Конституции РФ. Кроме того, указывает, что после того, как он получил статус подозреваемого, следственные действия с ним не проводились.

По мнению автора жалобы, судом не были установлены место, время и лица, изготавливающие документы по договорам от 30 января 2018 года и 04 апреля 2018 года, не принято во внимание, что он не знаком со свидетелями ФИО20, ФИО21, ФИО22 и другими, допрошенными в качестве свидетелей, лицами.

Обращает внимание на то, что он своей подписи в договоре от 30 января 2018 года не ставил, подпись в данном документе стоит от имени ФИО23 Указывает, что вывод эксперта от 10 сентября 2018 года носит предположительный характер.

Высказывает сомнения относительно показаний свидетелей ФИО33 и ФИО25, считает, что они не подтверждают его причастность к совершению преступления.

Отмечает необъективность суда при принятии решения о взыскании с него процессуальных издержек, поскольку не учтены его возраст и расходы на проезд в судебные заседания. Просит приговор отменить и вынести оправдательный приговор.

В возражении на кассационную жалобу государственный обвинитель Балданова Н.М. считает приведенные в ней доводы несостоятельными, просит кассационную жалобу оставить без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационного представления, кассационной жалобы, возражения судебная коллегия приходит к следующему.

Вопреки доводам жалобы, выводы суда о виновности Малакмадзе А.Д, а также и Бородина А.В. в совершении преступления, за которое они осуждены, являются правильными, так как подтверждаются совокупностью собранных и всесторонне исследованных доказательств по делу и соответствуют фактическим обстоятельствам совершенного преступления, установленных судом на основании анализа показаний свидетелей ФИО26, ФИО27, ФИО28, ФИО29, ФИО30 содержание которых подробно изложено в приговоре суда, а также письменных материалов, экспертных заключений, согласно которым подписи в договоре купли-продажи от 30 января 2018 года и других документах от имени директора " "данные изъяты" ФИО31 исполнены, вероятно, Малакмадзе А.Д, подписи в договоре купли-продажи от 4 апреля 2018 года от имени директора ООО "данные изъяты" не ФИО32; информацией из Министерства лесного комплекса Иркутской области о том, что "данные изъяты" арендатором лесного участка не является, договоры купли-продажи лесных насаждений не заключало, в том числе материалов оперативно-розыскной деятельности.

Вопреки доводам кассационной жалобы, выводам проведенных по делу экспертиз судом дана надлежащая оценка в приговоре в совокупности с другими доказательствами по делу, оснований не доверять заключениям экспертов не имеется, полнота и обоснованность данных заключений сомнений не вызывает.

Все оперативно-розыскные мероприятия проводились с соблюдением требований Федерального закона "Об оперативно-розыскной деятельности" при наличии к этому оснований, компетентными лицами, на основании постановлений, утвержденных начальником органа дознания, и судебных решений. Ход и результаты проведения мероприятий нашли отражение в соответствующих протоколах, рапортах должностных лиц, осуществлявших их Проведение. Результаты оперативно-розыскной деятельности переданы следователю на основании соответствующих постановлений и в установленном порядке. Полученные следователем материалы осмотрены с составлением необходимых протоколов следственных действий и приобщены к материалам Уголовного дела в качестве вещественных доказательств.

Доказательства, представленные сторонами в судебном заседании, были собраны с учетом требований ст. 73-82 УПК РФ и исследованы судом с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, каждое из них получило правильную правовую оценку самостоятельно и в совокупности с другими доказательствами, что надлежащим образом отражено в приговоре.

При этом суд указал, почему доверяет одним доказательствам и отвергает другие. Такая оценка произведена судом в соответствии с требованиями ст. 17, 75, 87, 88 УПК РФ, и тот факт, что данная оценка доказательств не совпадает с позицией осужденного Малакмадзе А.Д, не свидетельствует о нарушении судом требований уголовно-процессуального закона и не является основанием к отмене или изменению судебного решения.

Противоречий в положенных в основу приговора показаниях свидетелей по обстоятельствам дела, ставящих их под сомнение, которые повлияли или могли повлиять на выводы суда о виновности Малакмадзе А.Д. и на правильность применения уголовного закона, не установлено. Какой-либо заинтересованности у свидетелей при даче ими показаний, оснований для оговора осужденного Малакмадзе А.Д. также не установлено.

Приведенные доводы Малакмадзе А.Д. о непричастности к преступлению проверялись судом первой и апелляционной инстанции, обоснованно опровергнуты доказательствами, полученными и исследованными в установленном порядке, совокупность которых обоснованно признана достаточной для постановления обвинительного приговора, решение судов в данной части мотивировано, оснований сомневаться в его правильности не имеется.

Так, суд апелляционной инстанции обоснованно указал, что неустановление лиц, изготовивших бланки договоров, места и времени изготовления этих бланков, не опровергает выводов суда о том, что Малакмадзе А.Д. внес в эти бланки недостоверные сведения и таким образом способствовал совершению контрабанды леса Бородиным А.В.

В соответствии с фактическими обстоятельствами дела, установленными в судебном заседании, содеянному Бородиным А.В. и Малакмадзе А.Д. в приговоре дана правильная юридическая оценка. Оснований для переквалификации его действий не имеется.

Изложенные доводы кассационной жалобы в целом направлены на переоценку доказательств по делу и не являются основанием для отмены или изменения судебных решений судом кассационной инстанции.

Выводы суда о виде и размере наказания Бородину А.В. и Малакмадзе А.Д. надлежащим образом мотивированы, назначенное наказание является справедливым.

Вопреки доводам кассационной жалобы осужденного Малакмадзе А.Д, решение суда о взыскании с него процессуальных издержек по делу в виде выплаты вознаграждения адвокату по назначению суда за участие в судебном заседании является законным и обоснованным, поскольку оснований для освобождения осужденного от уплаты процессуальных издержек, в том числе предусмотренных ч. 6 ст. 132 УПК РФ, суд не усмотрел. Отсутствие в настоящее время у осужденного дохода таким основанием не является.

В тоже время, в соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены судебного решения при рассмотрении дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного закона, повлиявшие на исход дела. При этом согласно требованиям ст. 401.6 УПК РФ пересмотр в кассационном порядке постановления суда по основаниям, влекущим ухудшение положения осужденного, допускается в срок, не превышающий одного года со дня вступления его в законную силу, если в ходе судебного разбирательства были допущены повлиявшие на исход дела нарушения закона, искажающие саму суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия.

Такие нарушения судом первой инстанции допущены.

В соответствии с требованиями ст. 297 УПК РФ приговор должен быть законным, обоснованным и справедливым.

Назначая лицу наказание в виде лишения свободы по совокупности преступлений или по совокупности приговоров, суд должен назначить ему вид исправительного учреждения в соответствии с требованиями ст. 58 УК РФ после определения окончательной меры наказания.

Как видно из материалов дела, преступление по настоящему делу Бородин А.В. совершил до вынесения приговора по предыдущему делу и по данному приговору ему назначено наказание по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ.

По предыдущему приговору Черновского районного суда г.Читы от 14 ноября 2018 года Бородину А.В. в соответствии с п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывание лишение свободы назначено в исправительной колонии строгого режима.

Таким образом, определяя вид исправительного учреждения для отбывания окончательного наказания в виде лишения свободы Бородину А.В, суд должен был учитывать предусмотренные ст. 58 УК РФ критерии, подлежавшие применению при назначении вида исправительного учреждения по предыдущему приговору, неотбытое наказание по которому вошло в совокупность.

В этой связи суд должен был руководствоваться и иными правилами при зачете в срок лишения свободы времени содержания под стражей, а именно - положениями п. "а" ч. 31 ст. 72 УК РФ, не предусматривающими повышающих коэффициентов кратности.

Исходя из изложенного, учитывая соблюдение требований ст. 401.6 УПК РФ, судебная коллегия полагает необходимым состоявшиеся по делу судебные решения в отношении Бородина А.В. в части назначения ему вида исправительного учреждения и в части зачета срока содержания под стражей в период с 24 июня 2021 года до дня вступления приговора в законную силу в соответствии с п. "б" ч.3l ст.72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима отменить, уголовное дело в этой части передать на новое судебное рассмотрение в суд первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 47 УПК РФ, иным составом суда.

Руководствуясь ст. 401.14 - 401.16 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

кассационное представление первого заместителя прокурора Восточно-Сибирской транспортной прокуратуры удовлетворить.

Приговор Черновского районного суда г.Читы от 24 июня 2021 года в отношении Бородина Алексея Владимировича в части назначения ему вида исправительного учреждения для отбывания лишения свободы и в части зачета срока содержания под стражей в период с 24 июня 2021 года до дня вступления приговора в законную силу в соответствии с п. "б" ч.3l ст.72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима отменить, уголовное дело в этой части передать на новое судебное рассмотрение в Черновский районный суд г.Читы в порядке, предусмотренном главой 47 УПК РФ, иным составом суда.

В остальном состоявшиеся судебные решения в отношении Бородина А.В, а также в отношении Малакмадзе А.Д. оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного Малакмадзе Анзора Датиковича - без удовлетворения.

Председательствующий И. А. Рубанов

Судьи: И. В. Павлова

С. В. Суслов