Кассационное определение СК по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 04 октября 2022 г. по делу N 7У-9376/2022[77-4556/2022]

Судебная коллегия по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Павловой И.В, судей: Суслова С.В, Шушаковой С.Г, при секретаре Солоян С.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационное представление заместителя прокурора Забайкальского края Дамдинжапова А.Л, кассационную жалобу представителя потерпевшего ООО "Золото Дельмачик" - адвоката Суворовой Д.В. на приговор Шилкинского районного суда Забайкальского края от 24 января 2022 года, по которому

БЯНКИН Артем Николаевич, "данные изъяты"

осужден по ч. 3 ст. 30, п.п. "а", "б" ч. 4 ст. 158 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы.

В соответствии со ст. 73 УК РФ наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным с испытательным сроком 3 года.

На осужденного возложены обязанности: не менять место жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, в течение 2 лет с момента постановки на учет не реже одного раза в месяц проходить регистрацию в данном органе.

До вступления приговора в законную силу мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена без изменения.

В апелляционном порядке приговор не пересматривался вступил в законную силу.

Заслушав доклад судьи Павловой И.В, изложившей обстоятельства дела, содержание обжалуемого судебного решения, принятого по делу, доводы кассационных представления и жалобы, возражений на жалобу, заслушав мнения: прокурора Богдан А.И, поддержавшей представление и возражавшей против доводов жалобы, адвоката Суворовой Д.В, поддержавшей доводы жалобы, возражавшей против удовлетворения представления, осужденного Бянкина А.Н. и его защитника-адвоката Медведевой Т.И, возражавших против доводов жалобы и поддержавших представление, судебная коллегия

установила:

по приговору Бянкин А.Н. признан виновным и осужден за покушение на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, организованной группой, в особо крупном размере.

Преступление совершено 9 марта 2021 года в Шилкинском районе Забайкальского края при обстоятельствах, изложенных в приговоре, постановленном в порядке, предусмотренном главой 40.1 УПК РФ.

В кассационном представлении заместитель прокурора Забайкальского края Дамдинжапов А.Л. просит приговор изменить, исключить из осуждения Бянкина А.Н. квалифицирующий признак совершения преступления "организованной группой", в связи с чем снизить наказание, назначенное осужденному по ч. 3 ст. 30, п. "б" ч. 4 ст. 158 УК РФ, до 3 лет 4 месяцев лишения свободы, считая данное наказание условным с испытательным сроком 3 года.

В обоснование доводов кассационного представления его автор указывает, что после вступления в законную силу приговора, постановленного в порядке главы 40.1 УПК РФ в отношении Бянкина А.Н, по приговору Шилкинского районного суда Забайкальского края от 16 февраля 2022 года осужден Адамайтусов Р.А, обвинявшийся в совершении преступления, инкриминируемого Бянкину А.Н, организованной группой, которой он (Адамайтусов Р.А.), по версии следственного органа, руководил. По приговору от 16 февраля 2022 года из обвинения Адамайтусова Р.А. исключен квалифицирующий признак совершения преступления "организованной группой", как излишне вмененный, его действия, в том числе с участием Бянкина А.Н, квалифицированы как совершенные "группой лиц по предварительному сговору", в связи с чем приговор в отношении Бянкина А.Н, с которым было заключено досудебное соглашение о сотрудничестве, также подлежит изменению.

В кассационной жалобе адвокат Суворова Д.В. в защиту интересов потерпевшего ООО " "данные изъяты"" просит отменить приговор в отношении Бянкина А.Н, направить дело на новое рассмотрение иным составом суда.

В обоснование доводов жалобы ее автор, ссылаясь на положения ст.317.7 УПК РФ, п. 16 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 16 "О практике применения судами особого порядка судебного разбирательства уголовных дел при заключении досудебного соглашения о сотрудничестве", считает, что судом не соблюдены требования уголовно-процессуального закона, позволяющие рассмотреть уголовное дело в отношении Бянкина А.Н. в порядке главы 40.1 УПК РФ.

Как указывает автор кассационной жалобы, при рассмотрении уголовного дела в суде подсудимому не предлагалось дать показания по существу предъявленного обвинения, не предоставлялось возможности сообщить о характере его содействия следствию; в судебном заседании не исследовались доказательства, подтверждающие соблюдение Бянкиным А.Н. условий досудебного соглашения о сотрудничестве и значение этого сотрудничества для раскрытия и расследования преступлений.

Несоблюдение процедуры судопроизводства является существенным нарушением уголовно-процессуального закона, что, по мнению адвоката, должно повлечь отмену приговора.

Также адвокат полагает, что назначенное Бянкину А.Н. наказание является несправедливым, не соответствует характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

При назначении наказания Бянкину А.Н. судом нарушены требования п. 4 ст. 307 УПК РФ, поскольку в приговоре не мотивировано решение о применении в отношении осужденного положений ст. 73 УК РФ.

Назначенное Бянкину А.Н. наказание, по мнению автора кассационной жалобы, не позволяет достичь цели наказания, предусмотренные ст. 43 УК РФ.

В возражениях на кассационную жалобу адвокат Медведева Т.И. в защиту осужденного Бянкина А.Н. полагает, что оснований для отмены приговора в отношении ее подзащитного по доводам кассационной жалобы представителя потерпевшего - адвоката Суворовой Д.В. не имеется.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационных представления, жалобы, возражений на жалобу, судебная коллегия не усматривает таких нарушений уголовно-процессуального закона при производстве по делу, которые ставили бы под сомнение законность возбуждения, расследования уголовного дела и самой процедуры судебного разбирательства.

Уголовное дело в отношении Бянкина А.Н. рассмотрено в порядке главы 40.1 УПК РФ, в связи с заключением с ним досудебного соглашения о сотрудничестве.

Как усматривается из материалов уголовного дела, в том числе аудиопротокола судебного заседания, вопреки доводам кассационной жалобы представителя потерпевшего - адвоката Суворовой Д.В, в судебном заседании государственный обвинитель подтвердил содействие подсудимого следствию, а также разъяснил суду, в чем именно оно выразилось, суд, в свою очередь, проверил соблюдение условий, предусмотренных ч. 2 ст. 317.6 УПК РФ, после чего Бянкин А.Н. заявил, что согласен с предъявленным ему обвинением, подтвердил добровольность заключения досудебного соглашения о сотрудничестве, осознание им последствий постановления приговора без проведения судебного следствия и особенностей его обжалования, а также дал показания по существу предъявленного обвинения, тем самым были соблюдены требования, предусмотренные ч. 3.1 ст. 317.7 УПК РФ.

Обстоятельства, предусмотренные ч.4 ст. 317.7 УПК РФ, в том числе характер и пределы содействия подсудимого следствию в раскрытии и расследовании преступления, изобличении и уголовном преследовании других соучастников преступления, судом были исследованы в той мере, в которой это было достаточно для разрешения уголовного дела в особом порядке в отношении лица, с которым заключено досудебное соглашение о сотрудничестве.

Учитывая достаточность исследованных материалов уголовного дела для разрешения его по существу, оснований для исследования иных доказательств, на которых настаивает представитель потерпевшего - адвокат Суворова Д.В. в кассационной жалобе, у суда не имелось, что соответствует разъяснениям, изложенным в п. 16 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 N 16 "О практике применения судами особого порядка судебного разбирательства уголовных дел при заключении досудебного соглашения о сотрудничестве", в котором указано, что в судебном разбирательстве по уголовному делу в отношении подсудимого, с которым заключено досудебное соглашение о сотрудничестве, суд не проводит в общем порядке исследование и оценку доказательств, собранных по уголовному делу.

Содержание приговора в отношении Бянкина А.Н, постановленного по результатам рассмотрения уголовного дела в особом порядке, в том числе его описательно-мотивировочная часть, соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, в нем изложены обстоятельства совершения преступления, роль в нем осужденного, приведены данные, характеризующие его личность, отношение к содеянному.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не может согласиться с доводами кассационной жалобы представителя потерпевшего - адвоката Суворовой Д.В. об отсутствии у суда оснований для рассмотрения дела в особом порядке судебного разбирательства.

Наказание назначено осужденному, вопреки мнению потерпевшей стороны, с учетом положений ст. 6, 43, 60, ч.2 ст. 62, ст. 66 УК РФ, всех обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности осужденного, отсутствия отягчающих и наличия обстоятельств, смягчающих наказание.

К обстоятельствам, смягчающим наказание Бянкина А.Н, в соответствии с п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд отнес: явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, изобличению других соучастников преступления, поскольку, как указано в приговоре, Бянкин А.Н. при даче объяснений до возбуждения уголовного дела, а позднее и в ходе следственных действий самостоятельно дал подробные показания о месте, дате, времени совершения преступления, с помощью которых были установлены ранее неизвестные по делу обстоятельства, на месте указал о событии преступления; в соответствии с ч.1 ст. 61 УК РФ - наличие у Бянкина А.Н. малолетнего ребенка; в соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ - признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья.

Поскольку до возбуждения 26 мая 2021 года уголовного дела Бянкин А.Н. 9 и 10 марта 2021 года (т.1 л.д. 90-93, 94-95) добровольно в полученных от него объяснениях подробно рассказал сотрудникам правоохранительных органов обстоятельства совершения преступления, а также о своей роли и участии в преступлении иных лиц, у судебной коллегии отсутствуют сомнения в законности принятого судом первой инстанции решения о признании таких объяснений осужденного смягчающим наказание обстоятельством - явкой с повинной.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

Суд при назначении наказания принял во внимание и иные обстоятельства, учел в полной мере данные, положительно характеризующие личность виновного, а также то, что он имеет постоянное место жительства, трудоустройства.

Вывод суда о возможности исправления Бянкина А.Н. без реального отбывания наказания, но в условиях осуществления за ним контроля и назначении ему наказания с применением ст. 73 УК РФ об условном осуждении, мотивирован судом совокупностью указанных в приговоре конкретных обстоятельств дела, при учете принципа индивидуализации наказания, поэтому, вопреки доводам жалобы представителя потерпевшего - адвоката Суворовой Д.В, судебная коллегия не находит оснований подвергать сомнению решение суда первой инстанции о применении к Бянкину А.Н. условного осуждения.

Вместе с тем, изложенные в кассационном представлении заместителя прокурора Забайкальского края Дамдинжапова А.Л. доводы о неправильной квалификации действий Бянкина А.Н. заслуживают внимания.

Как следует из материалов дела, уголовное дело в отношении Бянкина А.Н. было выделено в отдельное производство (т. 6 л.д. 165-188) и приговор в отношении последнего постановлен в особом порядке судебного разбирательства, то есть без исследования и оценки представленных доказательств в соответствии с главой 40.1 УПК РФ при заключении с ним досудебного соглашения о сотрудничестве.

При этом, согласно приговору, Бянкин А.Н. осужден за совершение организованной группой покушения на кражу имущества ООО " "данные изъяты"" в особо крупном размере, действия Бянкина А.Н. квалифицированы судом по ч.3 ст. 30, п.п. "а", "б" ч.4 ст. 158 УК РФ.

Между тем, согласно приговору Шилкинского районного суда Забайкальского края от 16 февраля 2022 года, вступившему в законную силу 1 марта 2022 года, Адамайтусов Р.А. осужден за покушение на кражу, совершенную по предварительному сговору с лицами, в отношении которых уголовные дела выделены в отдельные производства в связи с заключением с ними досудебного соглашения о сотрудничестве, в том числе с Бянкиным А.Н, в отношении имущества ООО "данные изъяты"" в особо крупном размере.

При этом в ходе рассмотрения дела в общем порядке, с учетом мнения государственного обвинителя о необходимости изменения квалификации действий Адамайтусова Р.А, судом не установлено совершение преступления организованной группой и руководство Адамайтусовым Р.А. такой группой, действия этого осужденного квалифицированы судом по ч.3 ст. 30, п. "б" ч.4 ст. 158 УК РФ - как покушение на кражу чужого имущества (ООО " "данные изъяты""), совершенную группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере.

Таким образом, в указанном судебном решении, вступившем в законную силу, содержатся противоположные выводы относительно юридической оценки действий соучастников одного и того же преступления.

Указанное нарушение уголовного закона является существенным, повлиявшим на исход дела, в связи с чем приговор в отношении Бянкина А.Н. нельзя признать законным и обоснованным, он подлежит изменению.

Делая такой вывод, судебная коллегия исходит из следующего.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Постановлении от 16 мая 2007 года N 6-П, судебное решение, если существенно значимые обстоятельства, являющиеся предметом рассмотрения по уголовному делу, отражены в нем неверно, не может рассматриваться как справедливый акт правосудия и должно быть исправлено независимо от того, что послужило причиной неправосудности.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда РФ, касающейся проверки конституционности положений ст. 90 УПК РФ и изложенной в Постановлении от 21 декабря 2011 года N 30-П, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела.

При таких обстоятельствах постановленный в отношении Бянкина А.Н. приговор надлежит привести в соответствие с приговором Шилкинского районного суда Забайкальского края от 16 февраля 2022 года, постановленным в отношении другого соучастника преступления Адамайтусова Р.А, в связи с чем действия Бянкина А.Н. с ч.3 ст. 30, п.п. "а", "б" ч.4 ст. 158 УК РФ подлежат переквалификации на ч.3 ст. 30, п. "б" ч.4 ст. 158 УК РФ - как покушение на кражу чужого имущества, совершенную группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере, а квалифицирующий признак преступления, предусмотренный п. "а" ч.4 ст. 158 УК РФ - "организованной группой", надлежит исключить из осуждения Бянкина А.Н.

В связи с переквалификацией действий осужденного на менее тяжкий закон, что улучшает положение осужденного, назначенное ему наказание за совершенное преступление, подлежит смягчению.

С учетом изложенного кассационное представление заместителя прокурора Забайкальского края Дамдинжапова А.Л. подлежит удовлетворению, а кассационная жалоба представителя потерпевшего - адвоката Суворовой Д.В. удовлетворению не подлежит, поскольку каких-либо иных существенных нарушений уголовно-процессуального и уголовного законов, повлиявших на исход дела, и которые в силу ст. 401.15 УПК РФ являлись бы основаниями для отмены либо изменения в кассационном порядке судебного решения, по делу не допущено.

Руководствуясь ст. 401.14 - 401.16 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Шилкинского районного суда Забайкальского края от 24 января 2022 года в отношении Бянкина Артема Николаевича изменить:

- переквалифицировать его действия с ч.3 ст. 30, п.п. "а", "б" ч.4 ст. 158 УК РФ на ч.3 ст. 30, п. "б" ч.4 ст. 158 УК РФ, как покушение на кражу, совершенную группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере, исключив из осуждения Бянкина А.Н. квалифицирующий признак преступления "организованной группой" (п. "а" ч.4 ст. 158 УК РФ);

- по преступлению, предусмотренному ч. 3 ст. 30, п. "б" ч.4 ст. 158 УК РФ, смягчить Бянкину А.Н. наказание в виде лишения свободы до 3 лет 4 месяцев;

- назначенное Бянкину А.Н. наказание в соответствии со ст. 73 УК РФ считать условным, с испытательным сроком 3 года, с возложением на осужденного обязанностей, указанных в приговоре.

В остальной части приговор оставить без изменения.

Кассационное представление заместителя прокурора Забайкальского края Дамдинжапова А.Л. удовлетворить, кассационную жалобу представителя потерпевшего ООО "Золото Дельмачик" - адвоката Суворовой Д.В. оставить без удовлетворения.

Председательствующий И.В. Павлова

Судьи: С.В. Суслов

С.Г. Шушакова