Кассационное постановление Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 04 октября 2022 г. по делу N 7У-9381/2022[77-4553/2022]

дело N 77-4553/2022

г. Кемерово 4 октября 2022 года

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе:

председательствующего Павловой И.В, при секретаре Веровой И.П.

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационное представление и.о. прокурора Республики Алтай Яновского А.Л. на постановление Усть-Коксинского районного суда Республики Алтай от 11 января 2022 года, которым в отношении

Т.М.З, "данные изъяты", прекращено в соответствии со ст. 28 УПК РФ уголовное дело по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 222 УК РФ, в связи с деятельным раскаянием.

До вступления постановления в законную силу мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена без изменения.

Разрешены вопросы о судьбе вещественных доказательств и процессуальных издержек.

В апелляционном порядке постановление не пересматривалось, вступило в законную силу.

Изложив обстоятельства уголовного дела, содержание судебного решения, принятого по делу, доводы кассационного представления, заслушав мнения прокурора Чуриновой И.С, поддержавшей представление, защитника Т.М.З. - адвоката Митина М.С, возражавшего против удовлетворения кассационного представления, суд кассационной инстанции

установил:

Т.М.З. органом следствия обвинялся в незаконном приобретении, сбыте боеприпасов, то есть в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 222 УК РФ.

Постановлением Усть-Коксинского районного суда Республики Алтай от 11 января 2022 года удовлетворено ходатайство осужденного Т.М.З. и в соответствии со ст. 28 УПК РФ прекращено уголовное дело по его обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 222 УК РФ, в связи с деятельным раскаянием.

В кассационном представлении и.о. прокурора Республики Алтай Яновский А.Л. просит постановление от 11 января 2022 года в отношении Т.М.З. отменить, уголовное дело направить на новое рассмотрение иным составом суда.

В обоснование доводов кассационного представления его автор ссылается на то, что, принимая решение о прекращении уголовного дела в отношении Т.М.З, суд нарушил требования ст. 75 УК РФ, поскольку не установил, были ли подсудимым предприняты меры, направленные на восстановление именно тех законных интересов общества и государства, которые были нарушены в результате совершения преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 222 УК РФ, достаточны ли эти меры для того, чтобы расценить уменьшение общественной опасности содеянного, как позволяющие освободить его от уголовной ответственности.

Также автор кассационного представления отмечает, что сведений о принятии Т.М.З. мер по заглаживанию причиненного преступлением вреда судебное решение не содержит, в материалах уголовного дела таких данных не имеется.

В возражении на кассационное представление адвокат Митин М.С. в защиту Т.М.З. просит кассационное представление прокурора оставить без удовлетворения, постановление суда от 11 января 2022 года - без изменения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационного представления, возражений, выслушав участников судебного заседания, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Такие нарушения были допущены судом первой инстанции.

В соответствии с ч. 4 ст. 7 УПК РФ судебное решение должно быть законным, обоснованным, мотивированным и признается таковым, если оно вынесено в соответствии с требованиями УПК РФ, основано на правильном применении закона и достаточно мотивировано.

Согласно ст. 75 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если после совершения преступления добровольно явилось с повинной, способствовало раскрытию и расследованию этого преступления, возместило ущерб или иным образом загладило вред, причиненный этим преступлением, и вследствие деятельного раскаяния перестало быть общественно опасным.

По смыслу ч. 1 ст. 75 УК РФ, освобождение от уголовной ответственности в связи с деятельным раскаянием возможно при условии выполнения всех перечисленных в ней действий или тех из них, которые с учетом конкретных обстоятельств лицо имело объективную возможность совершить.

Под заглаживанием вреда (ч. 1 ст. 75 УК РФ) понимается имущественная, в том числе денежная, компенсация морального вреда, оказание какой-либо помощи потерпевшему, принесение ему извинений, а также принятие иных мер, направленных на восстановление нарушенных в результате преступления прав потерпевшего, законных интересов личности, общества и государства.

Таким образом, уголовным законом предусмотрена необходимость учета при решении вопроса об освобождении от уголовной ответственности в связи с деятельным раскаянием, факта совершения лицом действий, направленных на заглаживание вреда, наступившего в результате преступления, а также указаны способы совершения таких действий.

При этом, по смыслу закона, прекращение уголовного дела по основанию, предусмотренному ст. 75 УК РФ, без участия в уголовном деле потерпевшего возможно при условии, если после совершения преступления обвиняемый (подсудимый) принял активные меры, направленные на восстановление нарушенных в результате преступления законных интересов личности, общества и государства.

Однако изложенные выше требования уголовного закона судом первой инстанции во внимание приняты не были, поскольку постановление каких-либо суждений о совершении Т.М.З. действий, направленных на заглаживание вреда, наступившего в результате преступления, либо о наличии обстоятельств, объективно исключающих возможность совершения им таких действий, не содержит.

При таких обстоятельствах нельзя признать, что все предусмотренные ст. 75 УК РФ обязательные условия для освобождения Т.М.З. от уголовной ответственности в связи с деятельным раскаянием соблюдены, а решение суда является соответствующим закону и справедливым.

Допущенное судом нарушение закона при прекращении уголовного дела в связи с деятельным раскаянием в отношении Т.М.З, в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ, является существенным, повлиявшим на исход дела.

Поскольку срок, предусмотренный ст. 401.6 УПК РФ не истек, кассационное представление подлежит удовлетворению, постановление районного суда - отмене, а уголовное дело - передаче на новое судебное рассмотрение в тот же суд иным составом, при котором следует дать должную оценку указанным обстоятельствам.

Иные доводы, изложенные прокурором в судебном заседании суда кассационной инстанции о нарушениях, допущенных судом первой инстанции при рассмотрении уголовного дела в отношении Т.М.З, в силу ч.7 ст. 401.16 УПК РФ, подлежат проверке при новом рассмотрении уголовного дела, в ходе которого суду необходимо будет устранить приведенные выше нарушения и принять по делу законное и обоснованное решение.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 401.14 - 401.16 УПК РФ, суд кассационной инстанции

постановил:

кассационное представление и.о. прокурора Республики Алтай Яновского А.Л. удовлетворить.

Постановление Усть-Коксинского районного суда Республики Алтай от 11 января 2022 года в отношении Т.М.З. отменить, уголовное дело передать в Усть-Коксинский районный суд Республики Алтай на новое судебное разбирательство иным составом суда.

Председательствующий И.В. Павлова