Кассационное определение СК по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 04 октября 2022 г. по делу N 7У-9389/2022[77-4481/2022]

Судебная коллегия по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Ларионова Р.В, судей Кильмухаметовой М.В, Суворовой Н.В, при секретаре Шевченко А.В, с участием прокурора Уманского И.А, осужденных Канатникова М.Ю. и Штер А.А, посредством видеоконференц-связи, адвокатов Писаревой М.А, Руденко К.Н, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационные жалобы осужденных Канатникова М.Ю. и Штера А.А. на приговор Хилокского районного суда Забайкальского края от 18 июня 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Забайкальского краевого суда от 20 декабря 2021 года.

Заслушав доклад председательствующего, изложившего обстоятельства дела, содержание судебных решений, доводы кассационных жалоб, выступление осужденных и адвокатов, поддержавших кассационные жалобы, мнение прокурора, полагавшего приговор и апелляционное определение законными и обоснованными, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

приговором Хилокского районного суда Забайкальского края от 18 июня 2021 года

Канатников М. Ю, "данные изъяты":

1) 08 апреля 2016 года Хилокским районным судом Забайкальского края, с учетом апелляционного определения Забайкальского краевого суда от 21 сентября 2016 года, по ч.4 ст.150, п. "а, б, в" ч.2 ст.161 УК РФ к 6 годам 6 месяцам лишения свободы; 25 июня 2019 года освобожденного условно - досрочно от отбывания наказания на 2 года 7 месяцев 27 дней;

2) 15 марта 2021 года тем же судом по ч.2 ст.294 УК РФ к обязательным работам на срок 340 часов, осужден:

по ч. 3 ст. 162 УК РФ к 8 годам 6 месяцам лишения свободы;

в соответствии с п. "в" ч.7 ст.79 УК РФ отменено условно - досрочное освобождение по приговору Хилокского районного суда Забайкальского края от 08 апреля 2016 года, на основании ст.70 УК РФ по совокупности приговоров, путем частичного присоединения неотбытой части наказания по приговору от 08 апреля 2016 года, определено к отбытию 10 лет лишения свободы;

в соответствии с ч.5 ст.69, ст.71 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний с приговором Хилокского районного суда Забайкальского края от 15 марта 2021 года окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 10 лет 1 месяц, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, приговором разрешены вопросы о мере пресечения, исчислении срока наказания, зачета времени содержания под стражей в срок лишения свободы, рассмотрения гражданских исков, судьбы вещественных доказательств.

Штер А. А, "данные изъяты", осужден:

по ч. 3 ст. 162 УК РФ к 8 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

приговором разрешены вопросы о мере пресечения, исчислении срока наказания, зачета времени содержания под стражей в срок лишения свободы, рассмотрения гражданских исков, судьбы вещественных доказательств.

Этим же приговором осужден Коновалов Е.Н.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Забайкальского краевого суда от 20 декабря 2021 года приговор оставлен без изменения.

Канатников М.Ю. и Штер А.А. признаны виновными в совершении разбоя, то есть нападения в целях хищения чужого имущества, совершенного с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, с угрозой применения такого насилия, группой лиц по предварительному сговору, а Штер А.А, кроме того, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Преступления совершено в ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный Канатников М.Ю. выражает несогласие с судебными решениями. Указывает, что судом неверно установлены фактические обстоятельства дела. В частности, оспаривает совершением им разбойного нападения с применением насилия и совершение его группой лиц по предварительному сговору.

Обращает внимание, что в отношении потерпевшего ФИО10 угрозы применения насилия и само физическое насилие осуществлял Штер, а он, Канатников, наоборот пытался воспрепятствовать этому, ни в какой сговор на совершение этого преступления он не вступал с другими соучастниками и их роли не распределялись. Само деяние совершено спонтанно, без какой - либо подготовки.

Излагает в своей версии фактические обстоятельства дела и дает им свою оценку.

Ссылаясь на позиции Верховного Суда РФ, изложенные в постановлениях его пленумов, указывает, что, вопреки данным документам, судом не были установлены роли соучастников и конкретные действия каждого из них.

Указывает, что, в силу закона, его ответственность может предусматриваться только за те действия, которые совершены именно им.

Ссылается, что он не мог предвидеть действия, которые совершил Штер по собственному умыслу последнего и из своих личных побуждений. Суд также не установилтого, кто являлся инициатором совершения преступления.

Обращает внимание, что похищенное имущество было возвращено потерпевшей стороне полностью, тем самым данным имуществом он и другие соучастники не распорядились, а, соответственно преступление нельзя квалифицировать как оконченное.

Указывает, что установление судом в его действиях отягчающего наказание обстоятельства - совершения преступления в состоянии опьянения, вызванного употребление алкоголя, необоснованно, поскольку документально - на основании медицинского освидетельствования такое состояние не имеет подтверждения по материалам дела.

Просит переквалифицировать его действия с ч.3 ст.162 УК РФ на ч.3 ст.30 - ч.2 ст.161 УК РФ, снизить размер назначенного наказания.

В кассационной жалобе осужденный Штер А.А. выражает несогласие с судебными решениями, в силу их несправедливости и необоснованности, а также чрезмерной суровости назначенного ему наказания. Указывает, что суд неверно установилего преступный умысел, как направленный на совершение разбоя в отношении потерпевшего ФИО10, хотя его умысел был направлен на нанесение побоев потерпевшему, в силу имеющихся личных отношений с последним и без какого - либо сговора с другими соучастниками.

Указывает, что в суде апелляционной инстанции он фактически признал свою вину в совершении преступления за которое был осужден по приговору, однако это не было учтено, как смягчающее наказание обстоятельство.

Считает, что вопреки положениям закона, суд необоснованно установилналичие в его действиях отягчающего наказание обстоятельства - совершения преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя.

Оспаривает квалификацию преступления по ч.3 ст.162 УК РФ.

Просит переквалифицировать его действия на ч.2 ст.161 УК РФ, исключить отягчающее наказание обстоятельство - совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя. а также снизить назначенное ему наказание.

В возражениях на кассационную жалобу осужденного Канатникова М.Ю. заместитель прокурора Хилокского района Забайкальского края Выскубов В.В. просит оставить ее без удовлетворения.

Проверив материалы дела в соответствии со ст.401.16 УПК РФ, обсудив доводы, изложенные в кассационных жалобах, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебных решений при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений, влекущих отмену судебных решений, по делу не допущено.

Согласно ч. 2 ст. 297 УПК РФ приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.

Описательно-мотивировочная часть приговора суда, согласно требованиям п. 1 ст. 307 УПК РФ, содержит описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, даты, времени и способа его совершения, формы вины, а также последствий совершенного Канатниковым М.Ю. и Штером А.А. преступления.

Выводы суда о виновности Канатникова М.Ю. и Штера А.А. в совершении преступления основаны на совокупности доказательств, которые всесторонне, полно и объективно исследованы в судебном заседании и получили надлежащую оценку, в соответствии с требованиями ст. 17, 88 УПК РФ.

Виновность Канатникова М.Ю. и Штера А.А. в совершении инкриминируемого им преступления обоснованно установлена судом на основании: показаний потерпевших ФИО10, ФИО11, свидетелей ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, осужденных Штер А.А, ФИО8, данными в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании; а также на основании представленных по делу и исследованных доказательств: протоколов осмотра места происшествия, протоколов выемки, протоколов очных ставок, заключений экспертов, которые подробно и правильно изложены в приговоре, проверены и оценены судом.

Оснований к оговору осужденных о совершении ими преступления со стороны потерпевших, свидетелей или признания их заинтересованными лицами по делу, - не имеется.

При этом в приговоре с достаточной полнотой приведено содержание показаний потерпевших и свидетелей, с отражением в них всех существенных обстоятельств, влияющих на правильность установления фактических обстоятельств и на квалификацию действий Канатникова М.Ю. и Штера А.А. Каждым показаниям судом первой инстанции дана оценка, с приведением мотивов, по которым какие показания признаны достоверными, а какие недостоверными. Учтено, что показания, которые положены в основу приговора, получены в соответствии с требованиями УПК РФ, последовательны, согласуются между собой и с письменными доказательствами по делу, дополняют друг друга, не доверять данным показаниям оснований не имеется.

Судебное разбирательство по делу проводилось в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, дело рассмотрено судом объективно и всесторонне. Судом были созданы все необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав, приняты все предусмотренные законом меры по обеспечению состязательности процесса и равноправия сторон.

Обвинительного уклона при рассмотрении дела судом не имелось.

Нарушения права на защиту Канатникова М.Ю. и Штера А.А. допущено не было.

Судом верно установлены фактические обстоятельства дела.

Возмещение причиненного потерпевшему ущерба, в том числе путем передачи похищенного у него имущества вследствие разбойного нападения не дает оснований рассматривать данное преступление, как неоконченное. Преступление по ст.162 УК РФ, кроме того, имеет формальный состав и считается оконченным с момента совершения разбойного нападения.

Направленность преступного умысла на совершение у каждого из осужденных разбойного нападения, наличие предварительного сговора на совершение данного преступления, совместность и согласованность действия с распределением ролей правильно установлена судом на основании совокупности исследованных в судебном заседании доказательств.

Так из показаний потерпевшего ФИО10, следует, что двое нападавших на него парней совместно забежали в его сторожку и стали его одновременно избивать, при этом один из них нанес ему удар поленом по голове, два удара ножом в область левой голени а также удары руками и ногами в область лица, а второй - нанес удар в область лица, после чего, угрожая применением насилия, опасного для жизни и здоровья, связали его совместно при помощи электрического провода и надели ему на лицо шапку, он понял, что данные лица напали на него с целью ограбления магазина, что они фактически и совершили, завладев различными товаро - материальными из помещения магазина. Наличие множественных телесных повреждений у потерпевшего ФИО10, которые, согласно выводов эксперта, могли образоваться в срок и при обстоятельствах, изложенных в постановлении следователя и самим потерпевшим, следуют из экспертного заключения СМЭ N.

Суд апелляционной инстанции обоснованно дал оценку выводам суда первой инстанции о придании доказательственного значения показаниям Канатникова М.Ю. и Штера А.А, данными ими на предварительном следствии с участием адвокатов, в которых они подробно изложили обстоятельства совершения преступления, указав на наличие предварительного сговора на совершение разбойного нападения, с целью хищения товаро - материальных ценностей из магазина.

Суд правильно квалифицировал действия Канатникова М.Ю. и Штера А.А. по ч. 3 ст. 162 УК РФ. Квалифицирующие признаки данного состава преступления "с применением насилия, опасного для жизни и здоровья и угрозой применения такого насилия, а также совершения группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение", а в отношении Штера А.А, кроме того - "с применением предмета, используемого в качестве оружия" в полной мере мотивированы судом и подтверждается представленными в дело доказательствами.

Оснований для иной юридической оценки действий осужденных, в том числе их квалификации по ч.2 ст.161 УК РФ или ч.3 ст.30 - ч.2 ст.161 УК РФ, о чем они указывают в жалобах, не имеется.

При исследовании и оценке доказательств судом не допущено каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, ставящих под сомнение правильность установления фактических обстоятельств, что, соответственно, указывает на отсутствие по делу судебной ошибки в этой части.

Правильность оценки доказательств, как в отдельности, так и в совокупности, сомнений не вызывает, а тот факт, что она не совпадает с позицией осужденных Канатникова М.Ю. и Штера А.А, не свидетельствует о нарушении судом требований уголовно-процессуального закона и не является основанием к отмене или изменению судебных решений.

Доводы кассационных жалоб, в которой приводятся изложение своих версий обстоятельств дела и анализ доказательств, сводятся к переоценке доказательств по делу, что, в силу закона, не является предметом судебного разбирательства в суде кассационной инстанции.

Наказание Канатникову М.Ю. и Штеру А.А. назначено в соответствии с требованиями ст. 6, 43, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности преступления, данных о личности виновных, влияния назначенного наказания на условия жизни каждого из осужденных и их семей, смягчающих наказание обстоятельств, указанных в приговоре; при наличии отягчающих наказание обстоятельств - рецидива преступлений у Канатникова М.Ю, с применением положений ч.2 ст.68 УК РФ, а также в отношении каждого из осужденных - с применением ч.1.1 ст.63 УК РФ - совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя.

Вопреки доводам жалобы Штера А.А. о том, что суд не учел его признательную позицию в совершении преступления, как следует из приговора в качестве смягчающих наказание Штеру А.А. обстоятельств суд признал, в том числе явку с повинной и частичное признание вины.

Наличие отягчающего наказание обстоятельства - совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя у осужденных установлено представленными в дело доказательствами и в полной мере мотивировано судом.

Вопреки доводам жалобы осужденного Канатникова М.Ю. установление данного отягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п.1.1 ст.63 УК РФ не предусматривает обязательного проведения виновному медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, доводы жалобы в этой части несостоятельны.

Все установленные осужденным смягчающие наказание обстоятельства в полном объеме учтены судом при решении вопроса о назначении наказания.

Суд обоснованно не усмотрел оснований для применения к осужденным положений ч. 6 ст. 15, ст. 64, ст. 73 УК РФ, выводы суда в данной части сомнений не вызывают.

Назначенное каждому из осужденных наказание за преступление, а в отношении Канатникова М.Ю. также по совокупности приговоров (ст.70 УК РФ) и по совокупности преступлений (ч.5 ст.69 УК РФ), является справедливым, по своему виду и размеру соразмерным содеянному, отвечает задачам исправления осужденного, предупреждения совершения им новых преступлений.

Вид исправительного учреждения осужденным определен судом с соблюдением требований ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Приговор был предметом проверки в суде апелляционной инстанции. При этом в полном объеме проверены доводы апелляционной жалобы.

Апелляционное определение соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

Существенных нарушений уголовного или уголовно-процессуального закона, которые бы повлияли на исход дела, судебными инстанциями не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 401.13, 401.14 УПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Хилокского районного суда Забайкальского края от 18 июня 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Забайкальского краевого суда от 20 декабря 2021 года в отношении Канатникова М. Ю. и Штер А. А. оставить без изменения, а кассационные жалобы осужденных - без удовлетворения.

Председательствующий Р.В. Ларионов

Судьи М.В. Кильмухаметова

Н.В. Суворова