Кассационное определение СК по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 13 октября 2022 г. по делу N 7У-9390/2022[77-4562/2022]

Судебная коллегия по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Чистяковой Е.А.

судей Андрияновой И.В, Дамдиновой С.Ж.

при секретаре судебного заседания Михеевой Д.Ю.

с участием осужденного Янченкова И.Е.

адвоката Анцева А.В.

прокурора Цымпиловой О.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационные жалобы адвоката Анцева А.В. в защиту интересов осужденного Янченкова И.Е, осужденного Янченкова И.Е. на приговор Кировского районного суда г. Омска от 29 сентября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Омского областного суда от 30 марта 2022 года.

Заслушав доклад судьи Чистяковой Е.А, выступление осужденного Янченкова И.Е, адвоката Анцева А.В, поддержавших доводы кассационных жалоб, прокурора Цымпиловой О.И, полагавшей необходимым апелляционное определение изменить, судебная коллегия

установила:

приговором Кировского районного суда г. Омска от 29 сентября 2021 года

Янченков Игорь Евгеньевич, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", гражданин РФ, судимый:

- 7 июля 2021 года Кировским районным судом г. Омска по ст. 264.1, ст. 264.1, ч. 2 ст. 69 УК РФ к штрафу в размере 250000 рублей с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 10 месяцев, осужден по ч. 1 ст. 111 УК РФ к 3 годам лишения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 3 года с возложением обязанностей.

Приговор от 7 июля 2021 года постановлено исполнять самостоятельно.

С Янченкова И.Е. в пользу потерпевшего ФИО6 взыскана компенсация морального вреда в размере 580 000 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Омского областного суда от 30 марта 2022 года приговор изменен: действия Янченкова И.Е. квалифицированы по ч. 1 ст. 111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшего за собой утрату органом его функций, вызвавшего значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее, чем на одну треть; исключено указание на применение положений ст. 73 УК РФ при назначении наказания; усилено наказание до 5 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима; срок отбывания наказания исчислен с 30 марта 2022 года; зачтено в соответствии с ч. 3.4 ст. 72 УК РФ в срок отбывания лишения свободы из расчета два дня нахождения под домашним арестом с 19 апреля по 29 сентября 2021 года за один день отбывания наказания в исправительной колонии общего режима; увеличена сумма взысканной в пользу ФИО6 компенсации морального вреда до 1 000 000 рублей, в остальном приговор оставлен без изменения.

По приговору, с учетом внесенных изменений, Янченков И.Е. признан виновным и осужден за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшего за собой утрату органом его функций, вызвавшего значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее, чем на одну треть.

Преступление совершено в г. Омске в период времени и при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе адвокат Анцев А.В. считает судебные решения незаконными, приводит доводы о неверной оценке судом представленных доказательств, в результате которой сделаны необоснованные выводы о виновности его подзащитного в совершении преступления. Утверждает, что травмы глаза и лица причинены Янченковым И.Е. потерпевшему в состоянии необходимой обороны, а закрытую травму живота ФИО6 причинил себе сам при падении. Полагает недоказанным нанесение Янченковым И.Е. потерпевшему ударов ногами. Считает, что потерпевший перемещался по комнате, на что указывает наличие крови на диване. Указывает, что пятна крови на полу образовались в результате повреждений, нанесенных потерпевшим Янченкову И.Е. Обращает внимание на то, что в восстановлении пропущенного срока обжалования приговора стороне защиты незаконно отказано.

В заседании суда кассационной инстанции, дополнив жалобу, адвокат Анцев А.В. указал на противоречивость заключений экспертиз.

В кассационной жалобе осужденный Янченков И.Е. приводит доводы, аналогичные доводам кассационной жалобы защитника, о своей невиновности, об отсутствии умысла на причинение тяжкого вреда, просит его оправдать.

В возражениях исполняющий обязанности прокурора Кировского административного округа г. Омска Иванов И.И. предлагает кассационные жалобы оставить без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационных жалоб, возражений на жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалобы, представления суд проверяет законность судебных решений, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального законов.

Вывод суда о виновности Янченкова И.Е. в совершении преступления в отношении ФИО6, за которое он осужден, подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре доказательств.

В судебном заседании подробно исследовались показания потерпевшего ФИО6 об обстоятельствах причинения ему телесных повреждений, которые получили надлежащую оценку в приговоре. Данных о том, что показания потерпевшего недостоверны и у него имелись основания для оговора осужденного, материалы дела не содержат.

Суд правомерно использовал в качестве доказательств по делу заключения проведенных экспертиз, проверив их на предмет допустимости, достоверности и относимости, учитывал при этом полноту проведенных исследований и заключений экспертов, логичность и непротиворечивость проведенных исследований и сделанных выводов, взаимосвязь с другими доказательствами по делу.

Мотивы, по которым суд взял за основу показания потерпевшего, иные представленные стороной обвинения доказательства, отверг показания осужденного Янченкова И.Е. о его действиях в отношении ФИО6 в состоянии необходимой обороны, в приговоре приведены и в достаточной степени обоснованы.

Все обстоятельства, подлежащие доказыванию, в соответствии со ст. 73 УПК РФ, при производстве по уголовному делу установлены и нашли свое отражение в приговоре, в котором содержится описание преступного деяния, с указанием времени, места, способа его совершения, формы вины. Эти обстоятельства подтверждены исследованными по делу доказательствами.

Доказательства, положенные в основу обвинительного приговора, собраны с соблюдением требований ст. ст. 75, 86 УПК РФ и сомнений в достоверности не вызывают.

Оценка доказательств судом дана в соответствии с требованиями ст. ст. 17, 87, 88 УПК РФ, то есть по внутреннему убеждению, каждое доказательство оценено с точки зрения допустимости и достоверности, а все имеющиеся доказательства оценены в совокупности, поэтому выводы суда являются обоснованными. В приговоре приведены мотивы, по которым одни доказательства признаны достоверными, а другие отвергнуты.

Доводы кассационных жалоб, в которых приводится собственная оценка доказательств в обоснование несогласия с выводами суда о совершении преступления, за которое Янченков И.Е. осужден, не могут быть приняты во внимание при пересмотре судебных решений в порядке главы 47.1 УПК РФ, поскольку суд кассационной инстанции не исследует обстоятельства и не переоценивает какие-либо доказательства, в связи с чем исходит из признанных установленными судом первой инстанции фактических обстоятельств дела, проверяя в процессе кассационного производства лишь правильность применения и толкования нижестоящими судебными инстанциями норм материального и процессуального закона.

Тот факт, что данная судом оценка собранных по делу доказательств не совпадает с позицией стороны защиты, не свидетельствует о нарушении судом требования ст. 88 УПК РФ и не является основанием для изменения или отмены состоявшихся по делу судебных решений.

В ходе предварительного и судебного следствия существенных нарушений требований УПК РФ допущено не было. Предусмотренные законом процессуальные права осужденного на всех стадиях уголовного процесса, в том числе его право на защиту, были реально обеспечены.

Судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст. ст. 273-291 УПК РФ, все ходатайства, заявленные сторонами, были разрешены в установленном законом порядке, по ним приняты обоснованные и мотивированные решения. При этом, ограничений прав участников уголовного судопроизводства, в том числе, процессуальных прав осужденного во время рассмотрения дела судами первой и апелляционной инстанций либо обвинительного уклона допущено не было.

Совокупность обстоятельств совершения преступления, в том числе предшествующие содеянному взаимоотношения между осужденным и потерпевшим, тяжесть и локализация телесных повреждений, свидетельствуют о наличии у Янченкова И.Е. умысла на причинение тяжкого вреда здоровью ФИО6, опасного для его жизни, вызвавшего значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее, чем на одну треть.

Суд правильно установилфактические обстоятельства дела и верно квалифицировал действия Янченкова И.Е. по ч. 1 ст. 111 УК РФ. Оснований для иной правовой оценки содеянного судебная коллегия не усматривает.

Довод жалобы о том, что в момент совершения преступления в отношении ФИО6 осужденный Янченков И.Е. находился в состоянии необходимой обороны, несостоятелен, так как указанное обстоятельство объективно обстоятельствами по делу не подтверждается, а напротив, действия осужденного не были вызваны ни характером, ни опасностью, ни реальной обстановкой происходящих событий, поскольку потерпевший реальной угрозы для осужденного не представлял, каких-либо противоправных действий в отношении осужденного не совершал.

Приговор соответствует требованиям ст. ст. 304, 307-309 УПК РФ. В нем указаны обстоятельства преступления, установленные судом, проанализированы доказательства, обосновывающие вывод суда о виновности Янченкова И.Е. в содеянном, мотивированы выводы относительно квалификации преступления.

При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции соблюдена процедура рассмотрения дела, в полном объеме рассмотрены доводы апелляционной жалобы защитника осужденного, аналогичные доводам его кассационной жалобы, вынесенное апелляционное определение соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

Вместе с тем апелляционное определение подлежит изменению по следующим основаниям.

В силу ч. 4 ст. 7 УПК РФ определения суда должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Установив обстоятельства совершения Янченковым И.В. в отношении ФИО6 преступления, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что он совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью ФИО6, опасного для жизни человека, вызвавшее значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть, квалифицировал действия осужденного по ч. 1 ст. 111 УК РФ.

Суд апелляционной инстанции, квалифицировал действия Янченкова И.В. по ч. 1 ст. 111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью ФИО6, опасного для жизни человека, вызвавшее значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть.

Судом апелляционной инстанции не учтено, что согласно диспозиции ч. 1 ст. 111 УК РФ квалифицирующими признаками тяжести вреда, причиненного здоровью человека, в отношении тяжкого вреда, являются: вред, опасный для жизни человека; потеря зрения, речи, слуха либо какого-либо органа или утрата органом его функций; прерывание беременности; психическое расстройство; заболевание наркоманией либо токсикоманией; неизгладимое обезображивание лица; значительная стойкая утрата общей трудоспособности не менее чем на одну треть; полная утрата профессиональной трудоспособности.

Признаки тяжкого вреда здоровью определяются в соответствии с Правилами определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации, и Медицинскими критериями определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденными приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 17 августа 2007 года N 522 (в ред. от 17 ноября 2011 года), согласно п. 6.6 которых как потеря какого-либо органа или утрата органом его функций расценивается потеря руки или ноги, то есть отделение их от туловища, стойкая утрата ими функций (паралич или иное состояние, исключающее функции), потеря кисти или стопы, потеря производительной способности, потеря одного яичка.

Как следует из заключения эксперта N 3759 закрытая травма живота, разрывы круглой связки печени, IV сегмента печени, гемоперитонеум (наличие крови в брюшной полости), является тяжким вредом здоровью по признаку опасности для жизни; контузия правого глаза 3 степени, потребовавшая удаления глазного яблока, в виде субконъюнктивального разрыва склеры с выпадением внутренних оболочек глаза, с наличием параорбитальной гематомы; контузия левого глаза 3 степени в виде в виде субконъюнктивального разрыва склеры без выпадением внутренних оболочек глаза, ретробульбарной гематомы, с наличием параорбитальной гематомы, приведшая к субатрофии глазного яблока, без сохранения его структур, являются тяжким вредом здоровью как повлекшие длительное расстройство здоровья, соединенное со значительной стойкой утратой общей трудоспособности не менее чем на одну треть.

Вопреки выводам суда апелляционной инстанции телесных повреждений, которые следует квалифицировать как тяжкий вред здоровью по признаку утраты органом своих функций (п. 6.6. Медицинских критериев) экспертом не установлено, не следует указанное и из показаний эксперта ФИО9 в заседании суда первой инстанции.

Поскольку телесных повреждений, которые следует квалифицировать как тяжкий вред здоровью по признаку утраты органом своих функций (п. 6.6. Медицинских критериев) экспертом не установлено, указание на "утрату органом его функций" как на признак причинения тяжкого вреда здоровью является безосновательным и подлежит исключению из квалификации действий осужденного с соразмерным снижением наказания за данное преступление, а также со снижением размера компенсации морального вреда, определенного судом апелляционной инстанции, поскольку увеличение размера взыскиваемой компенсации мотивировано судом апелляционной инстанции тем, что у потерпевшего произошла утрата органом зрения его функций, в результате чего он утратил возможность самостоятельно передвигаться и зарабатывать на жизнь, степень моральных и физических страданий судом первой инстанции была учтена, что прямо следует из содержания приговора.

Выводы об отсутствии каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления и свидетельствующих о наличии оснований для назначения наказания с применением ст. 64 УК РФ, а также применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ являются обоснованными, о чем мотивированно указано в судебных решениях.

Суд апелляционной инстанции, учитывая общественную опасность совершенного Янченковым И.Е. преступления, его обстоятельства, верно пришел к выводу о необходимости исключить из приговора указание суда первой инстанции на применение в отношении Янченкова И.Е. положений ст. 73 УК РФ и назначить последнему наказание в виде реального лишения свободы.

Вид исправительного учреждения - исправительная колония общего режима - назначен осужденному в соответствии с требованиями п. "б" ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Суд первой инстанции, не установив уважительной причины, по которой осужденным пропущен срок для апелляционного обжалования приговора, принял обоснованное и мотивированное решение об отказе в восстановлении пропущенного процессуального срока. Решение суда апелляционной инстанции соответствует требованиям УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 401.14, 401.15 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Омского областного суда от 30 марта 2022 года в отношении Янченкова Игоря Евгеньевича изменить:

исключить из квалификации действий Янченкова И.Е. по ч. 1 ст. 111 УК РФ осуждение по признаку "утрата органом его функций";

смягчить назначенное Янченкову И.Е. наказание по ч. 1 ст. 111 УК РФ до 3 лет лишения свободы;

снизить размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с Янченкова И.Е. в пользу ФИО6, до 580 000 рублей.

В остальном приговор и апелляционное определение оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий: Е.А. Чистякова

Судьи: И.В. Андриянова

С.Ж. Дамдинова