Кассационное определение СК по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 13 октября 2022 г. по делу N 7У-9479/2022[77-4527/2022]

Судебная коллегия по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе председательствующего Соколовой Е.С., судей Андрияновой И.В., Мусохранова Е.П., при секретаре Кузнецовой К.Е., с участием:

прокурора Соловьевой Н.В, осужденного Гулемпинченко А.В, защитника - адвоката Яковлевой В.В, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе адвоката Яковлевой В.В. в интересах осужденного Гулемпинченко А.В. на приговор Ленинского районного суда г. Омска от 22 декабря 2021 года.

Заслушав доклад председательствующего о содержании вынесенного судебного решения и доводах, приведенных в кассационной жалобе и возражениях на них, выступления осужденного Гулемпинченко А.В. и его адвоката Яковлевой В.В, поддержавших доводы кассационной жалобы, а также выслушав мнение прокурора Соловьевой Н.В. об оставлении судебных решений без изменения, а кассационной жалобы без удовлетворения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

по приговору Ленинского районного суда г. Омска от 22 декабря 2021 года

Гулемпинченко Алексей Викторович, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", гражданин РФ, не судимый, осужден по ч. 3 ст. 30, ч. 5 ст. 228.1 УК РФ к 9 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбытия наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п. "а" ч. 3.1, ч. 3.2 ст. 72 УК РФ один день содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу зачтено за один день отбывания наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Разрешены вопросы о мере пресечения и о судьбе вещественных доказательств.

В апелляционном порядке приговор суда не обжалован и ДД.ММ.ГГГГ вступил в законную силу.

В кассационной жалобе адвокат Яковлева В.В. не оспаривая виновность и квалификацию совершенного преступления Гулемпинченко А.В, выражает несогласие с назначенным наказанием, считает его несправедливым, чрезмерно суровым. Указывает, что суд не учел должным образом доказательства исследованные в ходе судебного следствия, а именно то, что непосредственно после задержания ДД.ММ.ГГГГ сообщил сотрудникам правоохранительных органов, о своем намерении активного способствования в изобличении лиц, причастных к совершению преступления, ходатайствовал о заключении с ним досудебного соглашения; с момента задержания добровольно предоставил сотрудникам свой телефон, дал пароль, сам указал на мессенджер, в котором велась переписка; на месте совершения преступления, полагая, что действует в рамках досудебного соглашения, написал куратору, что забрал наркотическое вещество; дал полные признательные показания, где сообщил информацию о магазине, о том, как он работает, где забирал наркотическое средство и в какие города нужно было отвезти. Отмечает, что судом также не учтено, что Гулемпинченко А.В. дал признательные показания еще до возбуждения уголовного дела, то есть написал явку с повинной. Считает, что имеются основания для применения положений ст.64 УК РФ. Просит приговор суда изменить и снизить размер наказания.

В возражениях первый заместитель прокурора Омской области Хамошин А.Н. выражает несогласие с доводами кассационной жалобы, просит судебное решение оставить без изменения.

Проверив материалы уголовного дела, изучив доводы кассационной жалобы и возражений, заслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Нарушений, подпадающих под указанные критерии, судом не допущено.

Гулемпинченко А.В. признан виновным и осужден за покушение на незаконный сбыт наркотического средства с использованием информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в особо крупном размере, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на совершение преступления, если при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам.

Преступление совершено в "адрес" в период времени и при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Виновность осужденного Гулемпинченко А.В. в совершении инкриминируемого преступления не оспаривается в кассационной жалобе и подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, в том числе, показаниями: самого осужденного, данными в судебном заседании, свидетелей ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, а также письменными материалами дела, которые исследованы судом с соблюдением требований уголовно - процессуального закона и оценены в соответствии с требованиями ст. 87, 88 УПК РФ.

Обстоятельства совершения преступления установлены правильно на основе исследованных в судебном заседании доказательств.

Юридическая квалификация действий Гулемпинченко А.В. по преступлению является правильной, выводы суда в этой части в приговоре надлежаще мотивированы со ссылкой на исследованные в судебном заседании доказательства и сомнений у судебной коллегии не вызывают.

При назначении наказания Гулемпинченко А.В, в соответствии со ст. 6, 43, 60 УК РФ, суд учел характер и степень общественной опасности содеянного, данные о его личности, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, наличие смягчающих наказание обстоятельств - активное способствование раскрытию и расследованию преступления, признание вины, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении "данные изъяты", оказание помощи правоохранительным органам, его положительные характеристики, осуществление трудовой деятельности по найму, волонтерскую деятельность по уходу за животными, отсутствие судимости, состояние здоровья подсудимого и его близких.

По мнению судебной коллегии, суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для признания в качестве обстоятельства, смягчающего наказание Гулемпинченко А.В, активного способствования изобличению лиц, причастных к совершению преступлений в сфере незаконного оборота наркотических средств, как верно указал суд первой инстанции, какими-либо конкретными сведениями о них, местах нахождения последних, средствах обнаружения данных граждан он не обладал и соответственно сотрудникам правоохранительных органов он их сообщить не мог, а лишь оказал им содействие, рассказав о своей имеющейся информации о покушении на сбыт запрещенного вещества.

Доводы жалобы о необходимости учета в качестве явки с повинной пояснений Гулемпинченко А.В. о причастности его к незаконному обороту наркотических средств, данных им до возбуждения уголовного дела ДД.ММ.ГГГГ, несостоятельны. Согласно положениям ст. 142 УПК РФ, заявление о явке с повинной - это добровольное сообщение лица о совершенном преступлении. При этом, по смыслу закона, если органы следствия располагали сведениями о преступлении, то подтверждение лицом факта участия в его совершении не может расцениваться как явка с повинной. В соответствии с п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", не может признаваться добровольным заявление о преступлении, сделанное лицом в связи с его задержанием по подозрению в совершении этого преступления. Признание лицом своей вины в совершении преступления в таких случаях может быть учтено судом в качестве иного смягчающего обстоятельства в порядке ч. 2 ст. 61 УК РФ или, при наличии к тому оснований, как активное способствование расследованию преступления.

Как следует из материалов уголовного дела, осужденный самостоятельно в правоохранительные органы с сообщением о незаконной деятельности не обращался, показания о преступлении дал после его задержания сотрудниками правоохранительных органов в рамках оперативно-розыскных мероприятий. Когда последним уже было известно о его совершении.

Следовательно, оснований для учета в качестве обстоятельства, смягчающего наказание в соответствии с п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ явки с повинной, не усматривается.

Таким образом, все обстоятельства, имеющие значение при назначении наказания и влияющие на его справедливость, судом учтены в полной мере. Оснований для признания иных обстоятельств, в качестве смягчающих наказание Гулемпинченко А.В, не имеется. Нарушений требований уголовного закона при назначении Гулемпинченко А.В. наказания, не допущено. Суд первой инстанции не нашел оснований для применения положений ст. 64 и ст. 73 УК РФ, не усматривает таких оснований и суд кассационной инстанции. В целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, Гулемпинченко А.В. обоснованно назначено наказание в виде реального лишения свободы.

С учетом фактических обстоятельств содеянного и степени его общественной опасности суд обоснованно не нашел оснований для применения в отношении осужденного ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Назначенное Гулемпинченко А.В. наказание, вопреки доводам жалобы, является справедливым и соразмерным содеянному осужденным. Оснований считать назначенное наказание, чрезмерно суровым, в том числе по доводам жалобы, не имеется. Оснований для снижения наказания не имеется, так как по своему виду и размеру назначенное Гулемпинченко А.В. наказание отвечает закрепленным в уголовном законодательстве Российской Федерации целям исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, а также принципам справедливости и гуманизма.

Вид исправительного учреждения, в котором Гулемпинченко А.В. надлежит отбывать наказание, определен правильно, исходя из требований п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ. Оснований для изменения вида исправительного учреждения не имеется.

Поскольку существенных нарушений уголовного или уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход дела и влекущих отмену или изменение судебных решений в отношении осужденного, судами не допущено, оснований для удовлетворения его кассационной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.14 - 401.16 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Ленинского районного суда г. Омска от 22 декабря 2021 года в отношении Гулемпинченко Алексея Викторовича оставить без изменения, кассационную жалобу адвоката Яковлевой В.В. - без удовлетворения.

Председательствующий Е.С. Соколова

Судьи И.В.Андриянова

Е.П.Мусохранов