Кассационное определение СК по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 28 сентября 2022 г. по делу N 7У-9487/2022[77-4323/2022]

Судебная коллегия по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Колчанова Е.Ю, судей Андрияновой И.В, Сиротинина М.П, при секретаре Бабийчук Г.А, с участием прокурора Скубиёва С.В, осужденного Крамаренко А.В, адвоката Гейер Т.Ю, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу осужденного Крамаренко А.В. на приговор Советского районного суда г. Улан-Удэ Республики Бурятия от 18 апреля 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Бурятия от 7 июня 2022 г.

Заслушав доклад председательствующего, выступления осужденного Крамаренко А.В, адвоката Гейер Т.Ю, поддержавших доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Скубиёва С.В, просившего кассационную жалобу оставить без удовлетворения, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

приговором Советского районного суда г. Улан-Удэ Республики Бурятия от 18 апреля 2022 г.

Крамаренко А.В, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", гражданин Российской Федерации, судимый:

1). ДД.ММ.ГГГГ Октябрьским районным судом "адрес" (с учётом постановлений Октябрьского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ Карымского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ) по п. "г" ч. 2 ст. 162 УК РФ (в редакции Федерального закона N 162-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ) к 4 годам 4 месяцам лишения свободы;

2). ДД.ММ.ГГГГ Октябрьским районным судом "адрес" (с учетом постановлений Октябрьского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и Карымского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ) по ч. 2 ст. 162 УК РФ (в редакции Федерального закона N 26-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ), ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговор от ДД.ММ.ГГГГ) к 8 годам 2 месяцам лишения свободы;

3). ДД.ММ.ГГГГ Железнодорожным районным судом "адрес" (с учетом постановлений Президиума Верховного суда Республики Бурятия от ДД.ММ.ГГГГ и Карымского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ) по ч. 1 ст. 111 УК РФ (в редакции Федерального закона N 26-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ) к 4 годам 10 месяцам лишения свободы, Постановлением Железнодорожного районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ (с учетом апелляционного постановления "адрес"вого суда от ДД.ММ.ГГГГ) ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговор от ДД.ММ.ГГГГ) к 8 лет 4 месяца лишения свободы, ДД.ММ.ГГГГ по постановлению Октябрьского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ освобожден условно-досрочно на 2 года 9 месяцев 26 дней;

4). ДД.ММ.ГГГГ Чунским районным судом "адрес" (с учетом постановления Карымского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ) по ч. 1 ст. 105 УК РФ, ст. 70 УК РФ (приговор от ДД.ММ.ГГГГ) к 9 годам 3 месяцам лишения свободы;

5). ДД.ММ.ГГГГ Октябрьским районным судом "адрес" (с учетом апелляционного определения Верховного суда Республики Бурятия от ДД.ММ.ГГГГ) по ч. 2 ст. 228 УК РФ, ч. 1 ст. 111 УК РФ, ч. 2 ст. 159 УК РФ, ч. 3 ст. 69 УК РФ, к 4 годам 10 месяцам лишения свободы. Постановлением Карымского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ (с учетом постановления "адрес"вого суда от ДД.ММ.ГГГГ) ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговор от ДД.ММ.ГГГГ) к 10 годам 2 месяцам лишения свободы, ДД.ММ.ГГГГ по постановлению Октябрьского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ освобожден условно-досрочно на 1 год 6 месяцев 9 дней;

6). ДД.ММ.ГГГГ Октябрьским районным судом "адрес" по ч. 1 ст. 228 УК РФ к 1 году 2 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год;

7). ДД.ММ.ГГГГ Октябрьским районным судом "адрес" по ч. 1 ст. 228 УК РФ к 1 году 4 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев;

8). ДД.ММ.ГГГГ Тарбагатайским районным судом Республики Бурятия по ч. 2 ст. 228 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы, осужден по ч. 1 ст. 161 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, п. "г" ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначено 3 года лишения свободы.

В соответствии с ч. 5 ст. 74 УК РФ отменены условные осуждения по приговорам от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ

На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговором путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговорам от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ назначено 4 года лишения свободы.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания с наказание по приговору от ДД.ММ.ГГГГ окончательно назначено 4 года 5 месяцев лишения свободы в исправительной колонии особого режима.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда республики Бурятия от 7 июня 2022 г. приговор изменен. Снижен размер процессуальных издержек, взысканных с Крамаренко А.В. по оплате вознаграждения адвокатов, до 35 250 рублей. В остальной части приговор оставлен без изменения.

Крамаренко А.В. признан виновным и осужден за грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, а также кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с банковского счета.

Преступления совершены на территории "адрес" при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный Крамаренко А.В. заявляет о несогласии с вынесенным в отношении него судебным решением ввиду чрезмерной суровости назначенного наказания. Считает, что судом не в полной мере учтены положения ч.ч.1, 3 ст.60 УК РФ. В частности, по мнению осужденного, не учтены условия жизни его семьи. Обращает внимание на то, что до заключения под стражу был трудоустроен, имел постоянное место жительства, положительные характеристики. Без должного внимания суда остались данные о наличии у него ряда заболеваний. При этом, надлежащая медицинская помощь в условиях исправительного учреждения ему не оказывается. Полагает, что преступление, предусмотренное п. "г" ч. 3 ст. 158 УК РФ, связано с провоцирующим поведением потерпевшей, которая потеряла имущество. Считает, что с учетом смягчающих наказание обстоятельств, фактических обстоятельств совершенных преступлений, у суда имелись основания для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ по преступлению, предусмотренному п. "г" ч. 3 ст. 158 УК РФ. При применении указанной выше нормы, по мнению осужденного, у суда имелись бы основания и для сохранения условного осуждения по предыдущим приговорам. Кроме того, выражает несогласие с решением суда о взыскании с него процессуальных издержек, а также удовлетворением исковых требований потерпевшего в размере 52000 рублей.

В возражениях на кассационную жалобу государственный обвинитель просит оставить ее без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела и изложенные в кассационной жалобе доводы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ, основаниями отмены или изменения приговора, определения (постановления) суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

По данному уголовному делу таких нарушений не допущено.

Обвинительный приговор соответствует требованиям ст. 303, 304, 307-309 УПК РФ.

Выводы суда о виновности Крамаренко А.В. в совершении указанных выше преступлений являются обоснованными и подтверждаются совокупностью собранных и всесторонне исследованных доказательств, приведенных в приговоре, которым судом дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. ст. 17, 87 и 88 УПК РФ.

Эти выводы подтверждаются показаниями самого осужденного, полностью признавшего свою вину, показаниями потерпевших ФИО5, ФИО6, свидетелей ФИО7, ФИО8, протоколом осмотра места происшествия, заключением экспертов, иными исследованными судом и приведенными в приговоре доказательствами.

Существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов при получении, исследовании и оценке доказательств допущено не было.

Нет оснований сомневаться в выводах суда относительно стоимости похищенного имущества. Данные выводы подтверждаются показаниями потерпевшего ФИО5, а также доказательствами, исследованными в ходе судебного разбирательства. Причин полагать, что суммы причиненного преступлениями ущерба являются завышенными, по делу не усматривается.

Утрата потерпевшей ФИО6 банковской карты, вопреки мнению осужденного, на квалификацию его действий не влияет.

Квалификация действий осужденного по ч. 1 ст. 161 УК РФ, п. "г" ч. 3 ст. 158 УК РФ соответствует требованиям уголовного закона и является правильной.

Вопреки доводам кассационной жалобы, при назначении наказания суд в полной мере учел характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности осужденного, смягчающие и отягчающее наказание обстоятельства, влияние наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

В качестве смягчающих наказание Крамаренко А.В. суд учел указанные в приговоре обстоятельства, в том числе и те, на которые осужденный указывает в жалобе - состояние здоровья самого осужденного, его близкого родственника, полное признание своей вины, раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступлений, наличие положительной характеристики, Отсутствуют основания для признания смягчающими наказание иных не указанных в приговоре обстоятельств.

Отягчающим наказание обстоятельством обоснованно был признан рецидив преступлений, наказание назначено с применением положений ч.2 ст.68 УК РФ. Оснований для применения положений ч.3 ст.68 УК РФ суды первой и апелляционной инстанций обоснованно не нашли, надлежащим образом мотивировав свое решение об этом. Сведений, которые бы ставили под сомнение соответствующее решение суда в кассационной жалобе не приведено.

Выводы суда о необходимости назначения наказания в виде лишения свободы, об отсутствии оснований для применения положений ст.73 УК РФ об условном осуждении, для изменения категории совершенного преступления, применения положений ст.64 УК РФ, в приговоре надлежащим образом мотивированы и сомнений в своей законности не вызывают.

Мотивированными являются и выводы суда о необходимости отмены условного осуждения по приговорам от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку Крамаренко А.В. вновь совершил преступление в период испытательного срока.

В соответствии с п. "г" ч.1 ст.58 УК РФ суд правильно определилместом отбывания назначенного наказания исправительную колонию особого режима.

Отсутствуют основания считать назначенное Крамаренко А.В. наказание чрезмерно суровым.

Вопреки доводам жалобы, предусмотренных ст. 132 УПК РФ оснований для освобождения осужденного от возмещения расходов, связанных с оплатой труда адвокатов, судом первой инстанции в отношении Крамаренко А.В. не установлено, не усматривается таких оснований и судебной коллегией.

При принятии решения о взыскании с осужденного Крамаренко А.В. процессуальных издержек, судом обоснованно учтено, что он молод, трудоспособен.

Суд апелляционной инстанции надлежащим образом проверил законность и обоснованность приговора, мотивировав в соответствии с требованиями ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ принятое решение, не согласиться с выводами которого оснований не имеется.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, повлиявших на исход дела, влекущих отмену или изменение судебных решений, допущено не было.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 401.14 - 401.16 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

кассационную жалобу осужденного Крамаренко А.В. на приговор Советского районного суда г. Улан-Удэ Республики Бурятия от 18 апреля 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Бурятия от 7 июня 2022 г. оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Е.Ю. Колчанов

Судьи:

И.В. Андриянова

М.П. Сиротинин