Кассационное постановление Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 04 октября 2022 г. по делу N 7У-9490/2022[77-4498/2022]

Судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Ларионов Р.В., при секретаре Веровой И.П., с участием прокурора Чуриновой И.С., адвоката Адеева А.А., посредством видеоконференц - связи, рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу адвоката Адеева А.А. в защиту осужденного Бочкарёва А.М. на приговор Чойского районного суда Республики Алтай от 18 ноября 2021 года и апелляционное постановление Верховного суда Республики Алтай от 27 января 2022 года.

Заслушав доклад председательствующего, изложившего обстоятельства дела, содержание судебных решений, доводы кассационной жалобы, пояснения адвоката, поддержавшего жалобу, мнение прокурора, полагавшей судебные решения оставить без изменения, суд,

УСТАНОВИЛ:

приговором Чойского районного суда Республики Алтай от 18 ноября 2021 года

Бочкарёв А.М, "данные изъяты":

признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.303 УК РФ, с назначением наказания в виде обязательных работ сроком на 120 часов;

на основании п.3 ч.1 ст.24 УПК РФ Бочкарёв А.М. освобожден от назначенного наказания, в связи с истечением сроков давности уголовного преследования;

приговоре разрешены вопросы о судьбе вещественных доказательств.

Апелляционным постановлением Верховного суда Республики Алтай от 27 января 2022 года приговор оставлен без изменения.

Бочкарёв А.М. признан виновным в том, что, являясь лицом, участвующим в деле, совершил фальсификацию доказательств по гражданскому делу.

Преступление совершено в период ДД.ММ.ГГГГ в "адрес" при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе адвокат Адеев А.А. в защиту осужденного Бочкарёва А.М. выражает несогласие с судебными решениями, считает их незаконными, в связи с существенными нарушениями уголовного и уголовно-процессуального закона, а также в силу несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, установленным в ходе судебного разбирательства.

Указывает, что все доказательства по делу, представленные стороной обвинения, носят предположительный характер. При этом показания свидетелей ФИО7, ФИО11, ФИО8, ФИО9 основаны на умозаключениях и предположениях.

Излагает свою версию обстоятельств дела, ссылаясь на показания участвующих в деле лиц. Считает, что в действиях Бочкарёва А.М. отсутствует какой - либо состав преступления, а доказательств обратного суду не предоставлено.

Оспаривает оценку судом показаний свидетелей, данных в судебном заседании, в части непринятия их правдивыми и признания судом достоверными показаний этих же свидетелей, данных на предварительном следствии.

Считает, что выводы заключения эксперта по почерковедческой экспертизе носят предположительный характер.

Выражает несогласие с выполнением следственного действия - осмотра места происшествия по делу, указывая, что следователь фактически осуществил иное следственное действие - выемку.

Ссылается на то, что показания свидетеля ФИО7 являются недопустимым доказательством по делу, так как последний высказывает лишь свои предположения о развитии событий в части постановке им печати Бочкарёву А.М. на поддельный счет на приобретение телевизора.

Указывает, что судом не было разрешено заявленное стороной защиты ходатайство о допросе свидетелей ФИО18 и ФИО19.

Обращает внимание, что при постановлении приговора суд ссылается на гражданское дело N с полными номерными с буквенными реквизитами телевизора марки " "данные изъяты"", однако в материалах гражданского дела такие данные отсутствуют.

Ссылается на необоснованное признание судом доводов защиты надуманными и несостоятельными.

Указывает на нарушение судом принципа состязательности сторон, и занятую судом позицию стороны обвинения.

Просит судебные решения по делу отменить, производство по делу в отношении Бочкарёва А.М. прекратить на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ - за отсутствием в его действиях состава преступления.

В возражениях на кассационную жалобу и.о.прокурора Чойского района Республики Алтай Мунатов Н.А. просит оставить жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы дела, в соответствии со ст.401.16 УПК РФ, рассмотрев доводы, изложенные в кассационной жалобе, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебных решений при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений, влекущих отмену судебных решений, по делу не допущено.

Согласно ч. 2 ст. 297 УПК РФ приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.

Описательно-мотивировочная часть приговора суда, согласно требованиям п. 1 ст. 307 УПК РФ, содержит описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, даты, времени и способа его совершения, формы вины, а также последствий совершенного Бочкарёвым А.М. преступления.

Выводы суда о виновности Бочкарёва А.М. в совершении преступления основаны на совокупности доказательств, которые всесторонне, полно и объективно исследованы в судебном заседании и получили надлежащую оценку, в соответствии с требованиями ст. 17, 88 УПК РФ.

Виновность Бочкарёва А.М. в совершении инкриминируемого ему преступления обоснованно установлена судом на основании: показаний свидетелей ФИО11, ФИО7, ФИО12, ФИО8, ФИО9, ФИО13; а также на основании представленных по делу и исследованных доказательств: протокола осмотра места происшествия, протокола выемки, заключений экспертов, которые подробно и правильно изложены в приговоре, проверены и оценены судом.

Оснований к оговору осужденного о совершении им преступления со стороны свидетелей или признания их заинтересованными лицами по делу не имеется.

При этом, в приговоре с достаточной полнотой приведено содержание показаний свидетелей, данных ими на предварительном следствии, с отражением в них всех существенных обстоятельств, влияющих на правильность установления фактических обстоятельств и на квалификацию действий Бочкарёва А.М. Каждым показаниям судом первой инстанции дана оценка, с приведением мотивов, по которым конкретные показания признаны достоверными. Учтено, что показания, которые положены в основу приговора, получены в соответствии с требованиями УПК РФ, последовательны, согласуются между собой и с письменными доказательствами по делу, дополняют друг друга, не доверять данным показаниям оснований не имеется.

Суд дал оценку реализации права обвиняемого Бочкарёва А.М. на защиту по отказу от дачи показаний по делу и отказом отвечать на вопросы участников судебного разбирательства.

Вопреки доводам жалобы, возможное отличие в полноте наименования спорного телевизора по гражданскому делу относительно материалов уголовного дела, не влияет на законность и обоснованность постановленных обжалуемых судебных решений.

Правильность оценки доказательств, как в отдельности, так и в совокупности, сомнений не вызывает, а тот факт, что она не совпадает с позицией адвоката, не свидетельствует о нарушении судами требований уголовно-процессуального закона и не является основанием к отмене или изменению судебных решений.

Судебное разбирательство по делу проводилось в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, дело рассмотрено судом объективно и всесторонне. Судом были созданы все необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав, приняты все предусмотренные законом меры по обеспечению состязательности процесса и равноправия сторон.

Все ходатайства, заявленные в процессе судебного разбирательства по делу, в том числе стороной защиты, разрешены в соответствии с требованиями УПК РФ.

Обвинительного уклона при рассмотрении дела судом допущено не было.

Нарушения права на защиту Бочкарёва А.М. в процессе предварительного и судебного следствия допущено не было. Доводы жалобы адвоката в этой части несостоятельны.

Вопреки доводам жалобы выводы суда полностью соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции.

Суд правильно квалифицировал действия Бочкарёва А.М. по ч. 1 ст. 303 УК РФ.

Оснований для иной юридической оценки действий осужденного либо признания отсутствия указанного состава преступления в его действиях, о чем просит адвокат в жалобе, не имеется.

Судом правильно установлено, что при рассмотрении гражданского дела в Чойском районном суде Республики Алтай по спору с бывшей супругой Бочкарёвой Т.М, в период ДД.ММ.ГГГГ, Бочкарёв А.М, реализуя свой преступный умысел, направленный на фальсификацию доказательств по гражданскому делу и получения неправосудного решения суда, действуя из корыстных побуждений, и желая незаконно обогатиться за счет исключения телевизора марки " "данные изъяты"" из общей массы имущества, подлежащего разделу, неустановленным способом изготовил и сфальсифицировал счет на приобретением им данного телевизора в период до заключения брака с Бочкарёвой Т.М, представив данный счет в процессе судебного разбирательства, как доказательство по гражданскому делу.

Доводы кассационной жалобы адвоката, аналогичные доводам апелляционных жалоб о наличии оснований для признания недопустимыми доказательствами по делу показаний свидетелей ФИО7 и Бочкарёвой Т.М, протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, заключения почерковедческой экспертизы, о неудовлетворении ходатайства защиты по вызову в суд и допросе свидетелей - эксперта ФИО18 и судьи ФИО19, - являлись предметом судебного рассмотрения суда апелляционной инстанции и признаны несостоятельными, с приведением подробных мотивов по каждому из указанных вопросов. Оснований не согласиться с такими выводами у суда кассационной инстанции не имеется.

Наказание Бочкарёву А.М. назначено в соответствии с требованиями ст. 6, 43, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности преступления, данных о личности виновного, влияния назначенного наказания на условия жизни осужденного и его семьи, смягчающих наказание обстоятельств, указанных в приговоре; при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств.

Все установленные смягчающие наказание обстоятельства в полном объеме учтены судом при решении вопроса о назначении наказания.

Суд обоснованно не усмотрел оснований для применения к осужденному положений ч. 6 ст. 15, ст. 64, ст. 76.2 УК РФ, выводы суда в данной части сомнений не вызывают.

Назначенное Бочкарёву А.М. наказание за преступление является справедливым, по своему виду и размеру - соразмерным содеянному, отвечает задачам исправления осужденного, предупреждения совершения им новых преступлений.

Судом правильно установлено, что срок давности за данное преступление, относящегося к категории небольшой тяжести, в силу ст.15 УК РФ, на момент постановления приговора истек, а соответственно Бочкарёв А.Н. подлежал освобождению от назначенного наказания, в соответствии с п.3 ч.1 ст.24 УПК РФ.

При этом суд учел, что на предварительном следствии и в судебном заседании Бочкарёв А.М. не высказал своего согласия на прекращение уголовного дела за истечением сроков давности, а поэтому производство по делу проведено в обычном порядке, с рассмотрением по существу и постановлением приговора.

Приговор был предметом проверки в суде апелляционной инстанции. При этом в полном объеме проверены доводы апелляционных жалоб осужденного и адвоката.

Апелляционное постановление соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

Существенных нарушений уголовного или уголовно-процессуального закона, которые бы повлияли на исход дела, судебными инстанциями не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 401.13, 401.14 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Чойского районного суда Республики Алтай от 18 ноября 2021 года и апелляционное постановление Верховного Суда Республики Алтай от 27 января 2022 года в отношении Бочкарёва А.М. оставить без изменения, а кассационную жалобу адвоката без удовлетворения.

Судья Р.В. Ларионов