Кассационное постановление Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 13 октября 2022 г. по делу N 7У-9517/2022[77-4582/2022]

Судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Андриянова И.В., при секретаре Чудиной Л.А., с участием прокурора Соловьевой Н.В., адвоката Петрова С.А., оправданного Садикова В.В., потерпевшего ФИО7, рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационному представлению заместителя прокурора Алтайского края Новикова П.В. на апелляционный приговор Алтайского краевого суда от 21 января 2022 года, которым

Садиков Вячеслав Валентинович, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес" края, гражданин Российской Федерации, несудимый, признан невиновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с отсутствием в его действиях состава преступления.

Признано за оправданным право на реабилитацию в порядке главы 18 УПК РФ.

Гражданский иск, заявленный ФИО7, о взыскании в счет компенсации морального вреда 150 000 рублей, оставлен без рассмотрения.

Снят арест с автомобиля ВАЗ - 21011, государственный регистрационный знак N регион, который оставлен у Садикова В.В.

Заслушав выступление прокурора Соловьевой Н.В. об отмене апелляционного приговора по доводам кассационного представления, адвоката Петрова С.А. и оправданного Садикова В.В, возражавших против отмены оправдательного апелляционного приговора, выслушав мнение потерпевшего ФИО7, поддержавшего доводы кассационного представления, суд

УСТАНОВИЛ:

Апелляционным приговором Садиков В.В. признан невиновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с отсутствием в его действиях состава преступления.

В кассационном представлении заместитель прокурора Алтайского края Новиков П.В. не согласен с выводами суда апелляционной инстанции, просит апелляционный приговор отменить. В обоснование доводов указывает, что суд апелляционной инстанции не дал оценки значимым обстоятельствам по делу, безосновательно поставил под сомнение достоверность показаний потерпевшего. Указывает, что потерпевший как в ходе предварительного следствия, так и в судебном заседании давал последовательные показания об обстоятельствах произошедшего с его участием ДТП. Кроме того, показания потерпевшего подтверждаются показаниями свидетелей ФИО9, ФИО10, ФИО11, а также приведенными в приговоре суда первой инстанции иными доказательствами по делу. Сам же факт нахождения в состоянии алкогольного опьянения потерпевшим не отрицался, как и то, что он переходил дорогу вне пешеходного перехода, что обоснованно явилось основанием для признания этого факта в качестве обстоятельства, смягчающего наказание Садикова В.В, но не исключающего его виновность в совершении преступления. Выводы судебной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ, положенные в основу оправдательного приговора, по мнению прокурора, не доказывают невиновность Садикова В.В, а лишь констатируют, что при определенных условиях у него отсутствовала возможность предотвратить ДТП. Считает, что данное обстоятельство не могло повлечь за собой вывод об отсутствии в действиях водителя состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, а подлежало оценке наряду с иными доказательствами по делу, в том числе показаниями ФИО7 и самого Садикова В.В. Указывает, что суд апелляционной инстанции необоснованно подверг сомнению показания потерпевшего ФИО7, но вместе с тем не подверг сомнению показания Садикова В.В.

Обращает внимание, что состояние алкогольного опьянения, в котором находился потерпевший, как правило оказывает стимулирующее действие на организм лишь в небольших дозах. В состоянии сильного алкогольного опьянения, в котором находился потерпевший, оказывает тормозящее действие, угнетая активность нервной системы, что сопровождается нарушением координации движения. Указанное, по мнению прокурора, опровергает показания Садикова В.В. о том, что потерпевший начал вдруг переходить дорогу быстрым шагом и свидетельствует о том, что в действительности Садиков В.В. заметил начало перехода ФИО7 "адрес" тогда, когда расстояние между ними составляло значительно более 7 метров, что подтверждает выводы суда первой инстанции о том, что Садиков В.В. выбрал скорость, не обеспечивающую ему постоянный контроль за движением автомобиля, при возникновении опасности для движения своевременных мер к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства не принял и допустил наезд на пешехода, которого он заметил заблаговременно. Полагает, исследованные доказательства подтверждают, что при соблюдении требований ПДД РФ, Садиков В.В. располагал технической возможностью путем применения экстренного торможения остановить автомобиль до линии движения пешехода и тем самым предотвратить наезд. Доводы Садикова В.В. о принятии мер к торможению при виде Гурьева ничем не подтверждены, а напротив, опровергаются тем, что следов торможения на месте происшествия обнаружено не было. На основании изложенного просит отменить апелляционный приговор, уголовное дело направить на новое апелляционное рассмотрение.

В возражениях на кассационное представление прокурора, оправданный Садиков В.В. приводит доводы, в которых апелляционный приговор считает законным и обоснованным, кассационное представление прокурора просит оставить без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационного представления прокурора, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Таким признается приговор, который постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

Согласно ч. 4 ст. 302 УПК РФ обвинительный приговор не может быть основан на предположениях и постановляется лишь при условии, что в ходе судебного разбирательства виновность подсудимого в совершении преступления подтверждена совокупностью исследованных судом доказательств.

Исследовав и проанализировав представленные стороной обвинения и стороной защиты доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии в действиях Садикова В.В. состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, то есть нарушения лицом, управляющим автомобилем, Правил дорожного движения Российской Федерации, повлекшем по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Как следует из материалов уголовного дела, предъявленного обвинения, Садикову В.В. вменялось нарушение Правил дорожного движения Российской Федерации пунктов 1.5 - Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда, и 10.1 - Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 9 декабря 2008 года N 25 (в редакции от 25 декабря 2010 года) "О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил безопасности движения и эксплуатации транспортных средств, а также их завладением без цели хищения" опасность для движения следует считать возникшей в тот момент, когда водитель имел объективную возможность ее обнаружить, при этом, уголовная ответственность по ст. 264 УК РФ наступает, если у водителя имелась техническая возможность избежать дорожно-транспортного происшествия и между его действиями и наступившими последствиями установлена причинная связь.

Вывод суда апелляционной инстанции об отсутствии у водителя Садикова В.В. технической возможности избежать дорожно-транспортного происшествия основан на исследованных в соответствии с уголовно-процессуальным законом доказательствах и является правильным.

Вопреки доводам кассационного представления, суд апелляционной инстанции обоснованно положил в основу оправдательного приговора заключение дополнительной автотехнической экспертизы от 09 апреля 2021 года, которое признано допустимым и достоверным доказательством.

Как следует из вышеуказанного заключения, в зависимости от заданных исходных данных, водитель как имел техническую возможность предотвратить наезд на пешехода с момента возникновения опасности для движения, установленной в соответствии с предъявленным обвинением, с момента, когда потерпевший начал пересекать проезжую часть, так и не имел такой возможности.

Кроме того, в судебном заседании суда апелляционной инстанции был допрошен эксперт ФИО12, который пояснил, что при заданных исходных данных невозможно сделать однозначный вывод относительно способности водителя предотвратить наезд на пешехода с момента возникновения опасности. Пояснил, что в темное время суток на мокром асфальте следы торможения могут быть малозаметны; что исследования производились при заданных данных о возможном характере движения автомобиля в процессе наезда без торможения, либо в процессе торможения. Также эксперт пояснил об учете при проведении исследования темпа движения пешехода (быстрым шагом или обычным) без учета наличия либо отсутствия у него состояния опьянения.

Всем доказательствам, имеющим значение для установления подлежащих доказыванию обстоятельств, суд апелляционной инстанции дал надлежащую оценку, привел мотивы, в силу которых одни доказательства признал достоверными, а другие отверг, и обоснованно установил, что доводы Садикова В.А. об отсутствии у него технической возможности предотвратить наезд на потерпевшего ФИО7 представленными органами следствия, а также дополнительно представленными и исследованными доказательствами не опровергнуты.

Таким образом, вопреки доводам кассационного представления, оценив совокупность всех представленных стороной обвинения доказательств, а также принимая во внимание, что в целом совокупность доказательств является недостаточной для формирования бесспорного вывода о виновности Садикова В.А, суд апелляционной инстанции, руководствуясь принципом презумпции невиновности, истолковав все сомнения в пользу подсудимого, пришел к правильному выводу о том, что Садиков В.В. по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, подлежит оправданию на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с отсутствием в его действиях состава преступления.

По существу доводы кассационного представления сводятся к переоценке установленных по делу судом апелляционной инстанции обстоятельств и не свидетельствуют о незаконности оспариваемого апелляционного приговора.

Существенных нарушений уголовного, уголовно-процессуального закона судом апелляционной инстанции не допущено. Апелляционный приговор отвечает требованиям закона, в связи с чем оснований для его отмены и удовлетворения доводов кассационного представления не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 401.14, 401.15 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционный приговор Алтайского краевого суда от 21 января 2022 года в отношении Садикова Вячеслава Валентиновича оставить без изменения, кассационное представление заместителя прокурора Алтайского края Новикова П.В. - без удовлетворения.

Председательствующий И.В. Андриянова