Кассационное определение СК по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 13 октября 2022 г. по делу N 7У-9523/2022[77-4535/2022]

Судебная коллегия по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе председательствующего Соколовой Е.С., судей Павлова Р.Г., Самулина С.Н., при секретаре Кузнецовой К.Е., с участием:

прокурора Потапова Д.А, осужденной Мурадян Н.С, защитника - адвоката Гулевич Е.Н, переводчика ФИО6, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденной Мурадян Н.С. на приговор Советского районного суда г. Томска от 18 марта 2021 года, апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Томского областного суда от 6 сентября 2021 года.

Заслушав доклад председательствующего, выслушав мнение прокурора -Потапова Д.А. об оставлении судебных решений без изменения, осужденной Мурадян Н.С. и ее защитника - адвоката Гулевич Е.Н, поддержавших доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

по приговору Советского районного суда Томской области от 18 марта 2021 года

Мурадян Нуне Самвеловна, родившаяся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес" "адрес", судимой:

28 июня 2010 года Кузнецким районным судом г. Новокузнецка Кемеровской области по ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 3 ст. 228.1, ч. 3 ст. 30, п. "б" ч. 2 ст. 228.1 УК РФ к 4 годам 6 месяцам лишения свободы; ДД.ММ.ГГГГ освобождена по отбытии срок наказания, осуждена по ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ к 10 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Зачтено в срок отбытия наказания время задержания и предварительного содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день.

По делу разрешен вопрос о судьбе вещественных доказательств.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Томского областного суда от 6 сентября 2021 года приговор изменен:

Исключена из описательно-мотивировочной части приговора ссылка на показания свидетелей ФИО25 (т. 1 л.д. 113-117, 121-125, 128-132), ФИО7, ФИО8 (т. 1 л.д. 212-214, 215-218), ФИО9 (т. 2 л.д. 94-97), ФИО10 (т. 2 л.д. 161-165), ФИО11, ФИО12, ФИО13 (т. 2 л.д. 133-135, 136-138, 139-141), ФИО14 (т. 2 л.д. 143-145), протоколы осмотра предметов (документов) (т. 3 л.д. 7-11, 12-22), протоколы осмотра материалов оперативно-розыскной деятельности и изъятых предметов (т. 3 л.д. 23-27).

В остальной части приговор оставлен без изменения.

В кассационной жалобе осужденная Мурадян Н.С. выражает несогласие с судебными решениями. Указывает, что в показаниях свидетеля ФИО15 являющегося заинтересованным лицом имеются противоречия, полагает, что свидетель не имел права участвовать в ОРМ, поскольку является наркозависимым; излагает доводы о провокации со стороны сотрудников полиции; указывает, что показания свидетеля ФИО16 основаны на предположениях и догадках; об отсутствии доказательств принадлежности ей свертка с наркотическим веществом массой 5, 05 грамма; излагает доводы о переквалификации эпизода от ДД.ММ.ГГГГ на ч. 2 ст. 228 УК РФ, об отсутствии доказательств по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ. Отмечает, что показания ею даны под давлением сотрудников полиции; излагает доводы об отсутствии фоноскопической экспертизы аудиозаписей телефонных переговоров. Просит переквалифицировать инкриминируемое ей деяние с ч. 4 ст. 228.1 УК РФ на ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, применить положения ст. 64 УК РФ, снизить срок наказания.

Дополнительно в судебном заседании привела доводы о несогласии с видом рецидива в ее действиях, указав, что находит судимость от 28 июня 2010 года погашенной.

В возражениях на кассационную жалобу осужденной Мурадян Н.С. помощник прокурора Советского района г. Томска Лымарева Я.Р. приводит доводы, в которых считает, что оснований для отмены или изменения судебных решений по доводам жалобы не имеется.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, поданных на жалобу возражениях, судебная коллегия приходит к следующему.

Исходя из положений ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебных решений при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход данного дела, судами не допущено.

По приговору суда Мурадян Н.С. признана виновной в покушении на незаконный сбыт наркотических средств в крупном размере.

Преступление совершено в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в "адрес" при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Из материалов уголовного дела усматривается, что предварительное и судебное следствие по делу проведены полно и объективно, без нарушений уголовного и уголовно-процессуального законодательства, с соблюдением принципов уголовного судопроизводства. Суд принял предусмотренные законом меры всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств дела. Все представленные сторонами доказательства были исследованы в судебном заседании, при этом принцип состязательности сторон судом нарушен не был. Уголовное дело рассмотрено в рамках предъявленного Мурадян Н.С. обвинения, с соблюдением требований ст. 252 УПК РФ.

Выводы суда о доказанности вины осужденной Мурадян Н.С. в совершении инкриминированного ей преступления соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным судом первой инстанции, и подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, подробно приведенных судом в приговоре, а именно: показаниями осужденной Мурадян Н.С, данных на стадии предварительного расследования и подтвержденных в судебном заседании, об участии в незаконном обороте наркотических средств; показаниями свидетелей ФИО18, свидетеля под псевдонимом " ФИО26", ФИО16; свидетелей из числа сотрудников правоохранительных органов ФИО19, ФИО10, ФИО20, ФИО9, ФИО21 о противоправной деятельности осужденной и проведении в отношении нее процессуальных действий, направленных на пресечение ее преступной деятельности. Кроме того, вина подтверждается протоколами осмотров, выемок, материалами ОРМ, заключениями экспертиз, иными материалами уголовного дела, приведенными в приговоре.

Вопреки доводам жалобы, показания свидетеля ФИО16 правильно оценены судом в совокупности с иными доказательствами. Из данных показаний следует, что свидетель изобличал осужденную в незаконном обороте наркотических средств- их приобретении, фасовке и дальнейшем сбыте путем осуществления "закладок" в тайниках; об изготовлении "закладок" и реализации наркотического средства ею ДД.ММ.ГГГГ, их преследовании сотрудниками полиции, от которых, при наличии у Мурадян Н.С. наркотического средства, они пытались скрыться на автомобиле.

Из материалов уголовного дела следует, что допрос свидетеля ФИО16 проведен с соблюдением норм уголовно-процессуального закона. Допрашиваемый сообщил об обстоятельствах, относящихся к уголовному делу, непосредственным участником которых он являлся. Какие-либо данные, указывающие на оговор указанным свидетелем осужденной, либо на его заинтересованность в исходе дела, отсутствуют. В ходе судебного следствия участникам уголовного судопроизводства предоставлялись равные возможности при исследовании доказательств, в том числе в доведении до сведения суда своей позиции по вопросам допустимости, относимости и достоверности сообщенных сведений свидетелем ФИО16, которые стороной защиты не оспаривались.

Существенных противоречий по обстоятельствам, относящимся к предмету доказывания по делу, с которыми связано предъявленное Мурадян Н.С. обвинение, показания свидетелей, в том числе ФИО16, не содержат, а несовпадения относительно некоторых деталей произошедших событий не ставят под сомнение достоверность их показаний, согласующихся с совокупностью других доказательств.

То обстоятельство, что осужденная намеревалась сбыть наркотическое средство массой 5, 05 грамм, а когда Мурадян Н.С. стали преследовать сотрудники правоохранительных органов, выкинула в окно автомобиля сверток с данным веществом, впоследствии изъятым в ходе осмотра, подтверждено ее признательными показаниями, а также показаниям оперативных сотрудников ФИО9 и ФИО21, протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого изъяты указанные наркотические средства.

Суд, исследовав в полной мере данные доказательства, дал им надлежащую оценку в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ, с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в своей совокупности - достаточности для разрешения данного дела. В основу приговора положены доказательства, которые были исследованы и проверены в ходе судебного разбирательства. Ни одно из доказательств, положенных в обоснование вывода о виновности осужденной, каких-либо сомнений в своей достоверности не вызывает. Каких-либо причин для оговора осужденной допрошенными по делу лицами, либо наличия у них иной заинтересованности в исходе уголовного дела, не установлено. Каких-либо объективных данных об оказании на осужденную давления сотрудниками полиции, материалы дела не содержат.

Нарушений закона при проведении оперативно-розыскных мероприятий, которые бы повлекли за собой недопустимость доказательств, не допущено.

Оперативно-розыскные мероприятия осуществлялись для решения задач, определенных в ст. 2 Федерального закона "Об оперативно-розыскной деятельности", при наличии оснований и с соблюдением условий, предусмотренных соответственно ст. 7 и 8 указанного Федерального закона. Проведение оперативно-розыскных мероприятий было обусловлено необходимостью документирования преступной деятельности осужденной, распространяющей наркотики, установления источника поступления наркотических средств, установления механизма сбыта наркотических средств. Таким образом, материалами дела установлено, что провокационных действий со стороны оперативных сотрудников не допущено. Умысел у осужденной на сбыт наркотических средств сформировался самостоятельно, до проведения в отношении нее оперативно-розыскных мероприятий, то есть независимо от действий работников правоохранительных органов.

Данных, свидетельствующих о том, что фактические обстоятельства по делу установлены на основании недопустимых доказательств, вопреки доводам жалобы, не усматривается.

Таким образом, анализ приведенных в приговоре доказательств свидетельствует о том, что фактические обстоятельства дела судом установлены верно и по делу обоснованно постановлен обвинительный приговор, который в полной мере соответствует требованиям УПК РФ.

Действия Мурадян Н.С. по ч. 3 ст. 30 п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ квалифицированы верно, с приведением мотивов, подтверждающих наличие в деянии осужденной указанного состава преступления и с указанием в приговоре обстоятельств его совершения, а также оснований, по которым пришел к выводу об обоснованности такой квалификации.

Оснований для переквалификации действий осужденной, освобождения ее от уголовной ответственности не имеется, поскольку осужденная выполнила все зависящие от нее и направленные на сбыт наркотических средств действия, реализовав тем самым свой преступный умысел. Несогласие осужденной с оценкой доказательств, их принятием и исследованием, по существу, сводится к переоценке доказательств, к чему оснований не имеется. Несовпадение оценки доказательств, сделанной судом, с позицией осужденной, изложенной в жалобе, не свидетельствует о нарушении судом требований уголовно-процессуального закона и не является основанием для отмены или изменения состоявшихся судебных решений по делу.

Наказание осужденной Мурадян Н.С. назначено с соблюдением общих начал назначения наказания, закрепленных в ст. 6, 43, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности осужденной, а также наличия смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, влияния назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семей.

Вопреки доводам жалобы, в качестве смягчающих наказание обстоятельств суд в полной мере учел все установленные по делу обстоятельства. Отсутствуют основания для признания смягчающими наказание не указанные в приговоре обстоятельства.

Доводы жалоб осужденной о необходимости применения к ней положений ст. 64 УК РФ являются несостоятельными, так как оснований для применения таковых к осужденной судебная коллегия, как и суды первой и апелляционной инстанции, не находит. Кроме того, как верно указано судом не имеется оснований и для применения положений ч. 1 ст. 62, ч. 3 ст. 68 УК РФ, указанные выводы мотивированы, сомнений не вызывают.

Кроме того, суд правильно признал обстоятельством, отягчающим наказание Мурадян Н.С, рецидив преступлений, вид которого верно определен как особо опасный в соответствии с п. "б" ч.3 ст. 18 УК РФ.

Таким образом, все обстоятельства, имеющие значение при назначении наказания осужденной и влияющие на справедливость, в т.ч. и указанные в кассационной жалобе осужденной, судом первой инстанции учтены в полной мере. Оснований для признания иных обстоятельств, в качестве смягчающих наказание осужденной, помимо установленных судом первой инстанции, не имеется.

В целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденной и предупреждения совершения ею новых преступлений, суд правомерно пришел к выводу о необходимости назначения осужденной наказания в виде реального лишения свободы.

Назначенное осужденной наказание как по своему виду, так и по размеру является справедливым и соразмерным содеянному ей, оснований считать назначенное наказание чрезмерно суровым, в т.ч. по доводам кассационной жалобы, не имеется.

Вид исправительного учреждения для отбывания лишения свободы судом назначен верно.

Приговор был предметом проверки в суде апелляционной инстанции, которым в полном объеме проверены доводы апелляционных жалоб осужденной и ее адвоката, в т.ч. аналогичные доводам кассационной жалобы. Выводы суда апелляционной инстанции и принятое им решение по делу, надлежащим образом мотивированы. Апелляционное определение соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

Существенных нарушений уголовного или уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход дела, не установлено. Оснований для отмены либо изменения состоявшихся судебных решений по доводам кассационной жалоб осужденной, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.14 - 401.16 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Советского районного суда г. Томска от 18 марта 2021 года, апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Томского областного суда от 6 сентября 2021 года в отношении осужденной Мурадян Нуне Самвеловны оставить без изменения, кассационную жалобу осужденной Мурадян Н.С. - без удовлетворения.

Председательствующий Е.С. Соколова

Судьи Р.Г. Павлов

С.Н. Самулин