Кассационное определение СК по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 11 октября 2022 г. по делу N 7У-9613/2022[77-4597/2022]

Судебная коллегия по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Ларионова Р.В, судей Кильмухаметовой М.В, Суворовой Н.В, при секретаре Кузнецовой К.Е, с участием прокурора Сечко Ю.Д, осужденных Бельшевич Ж.Ф, Масленникова И.В, посредством видеоконференц - связи, адвокатов Беляевой О.В, Кутовой И.В, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационные жалобы осужденных Бельшевич Ж.Ф. и Масленникова И.В. на приговор Шелеховского городского суда Иркутской области от 27 июля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Иркутского областного суда от 13 декабря 2021 года.

Заслушав доклад председательствующего, изложившего обстоятельства дела, содержание судебных решений, доводы кассационных жалоб, пояснения осужденных и адвокатов, поддержавших жалобы, мнение прокурора, полагавшей судебные решения не подлежащими отмене или изменению, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

приговором Шелеховского городского суда Иркутской области от 27 июля 2021 года

Бельшевич Ж. Ф, "данные изъяты"

9 сентября 2016 года Шелеховским городским судом Иркутской области по ч. 1 ст. 228.1 УК РФ к 5 годам лишения свободы, ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком 7 лет, осуждена:

по п. "а" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ (преступление от ДД.ММ.ГГГГ) к 8 годам 6 месяцам лишения свободы;

по п. "а" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ (преступление от ДД.ММ.ГГГГ) к 8 годам 6 месяцам лишения свободы;

на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, назначено 10 лет лишения свободы;

на основании ч. 5 ст. 74, ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров (с приговором Шелеховского городского суда Иркутской области от 9 сентября 2016 года) окончательно назначено 12 лет лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;

Масленников И. В, "данные изъяты", осужден:

по п. "а" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ (преступление от ДД.ММ.ГГГГ) к 8 годам 6 месяцам лишения свободы;

по п. "а" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ (преступление от ДД.ММ.ГГГГ) к 8 годам 6 месяцам лишения свободы;

на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, назначено 10 лет лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

в приговоре в отношении каждого осужденного разрешены вопросы о мере пресечения, исчисления срока наказания, зачете времени содержания под стражей в срок лишения свободы; судьбы вещественных доказательств по делу.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Иркутского областного суда от 13 декабря 2021 года приговор изменен:

исключена из его описательно-мотивировочной части ссылка как на доказательство виновности осужденных на показания свидетеля ФИО10;

время задержания Бельшевич Ж.Д. по приговору Шелеховского городского суда Иркутской области от 9 сентября 2016 года в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, включительно, зачтено в срок лишения свободы из расчета один день задержания за один день лишения свободы.

время нахождения под домашним арестом Масленникова И.В. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, включительно, зачтено в срок лишения свободы из расчета один день содержания под домашним арестом за один день лишения свободы;

в остальной части приговор оставлен без изменения.

Бельшевич Ж.Ф. и Масленников И.В. признаны, каждый, виновными в совершении двух незаконных сбытов наркотических средств, группой лиц по предварительному сговору.

Преступления совершены ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ в "адрес" при обстоятельствах, указанных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденная Бельшевич Ж.Ф. выражает несогласие с принятыми судебными решениями, считает их незаконными, необоснованными, несправедливыми.

В жалобе излагает фактические обстоятельства дела, показания участников процесса, письменные материалы дела, дает им свою оценку, которая сводится к отсутствию доказательств её виновности в инкриминируемых преступлениях.

Достоверных сведений о том, что денежные средства поступали на карту для приобретения наркотического средства нет. Стороной обвинения не опровергнуты доводы Масленникова И.В. и её, Бельшевич, об имеющихся у них долговых взаимоотношениях.

Указывает, что сотовым телефоном пользовались разные люди. Исследованные в ходе судебного следствия содержание телефонных переговоров не могут быть признаны допустимым доказательством, поскольку не ясно с каких носителей были составлены данные переговоры и имеются ли признаки монтажа. Кроме того, представленные для прослушивания в судебном заседании телефонные переговоры плохого качества и они не свидетельствуют о ее виновности.

Считает, что оперативно-розыскное мероприятие проведено с нарушением закона. Имеющаяся в материалах уголовного дела видеозапись оперативно-розыскного мероприятия "Наблюдение" свидетельствует только о встрече Масленникова И.В. и ее, Бельшевич Ж.Ф, факт которой ими не отрицается, а обстоятельства передачи наркотического средства данным ОРМ не подтверждается.

Несмотря на то, что после первого ОРМ "Проверочная закупка" сотрудникам полиции уже были известны данные её и Масленникова И.В, а также обстоятельства совершенного преступления, было проведено повторное ОРМ аналогичного содержания, что говорит о наличии в действиях сотрудников полиции провокации.

При проведении ОРМ "Проверочная закупка" факт сбыта Бельшевич Ж.Ф. Масленникову И.В. наркотического средства не зафиксирован. Обвинение Бельшевич Ж.Ф. и Масленникову И.В. предъявлено только на основании их признательных показаний, данных ими под давлением сотрудников полиции и, в связи с наличием у Масленникова И.В. при даче показаний абстинентного синдрома.

Указывает, что в судебном заседании судом был вскрыт конверт, содержащий данные засекреченного свидетеля " ФИО34", выступающего в качестве закупщика при проведении ОРМ "Проверочная закупка", которым являлся ФИО12 При этом по второму уголовному делу, возбужденному по результатам проведения повторной ОРМ "Проверочная закупка" данные свидетеля ФИО12 в установленном законом порядке органом предварительного следствия засекречены не были, в связи с чем полагает, что оглашенный в судебном заседании протокол допроса " ФИО34" не может являться допустимым доказательством по уголовному делу.

Просит отменить судебные решения по делу и направить дело на новое судебное расссмотрение.

В кассационной жалобе осужденный Масленников И.В. выражает несогласие с принятыми судебными решениями, считает их незаконными, необоснованными, несправедливыми.

В жалобе излагает фактические обстоятельства дела, показания участников процесса, письменные материалы дела, дает им свою оценку, которая сводится к отсутствию доказательств его виновности в инкриминируемых преступлениях.

Указывает, что он оговорил себя и Бельшевич Ж.Ф. при даче первоначальных показаний на предварительном следствии под влиянием абстинентного синдрома, связанного с отменой употребления наркотических средств.

Считает, что судом дана неверная квалификация его действий, поскольку по первому эпизоду он являлся лишь пособником в приобретении наркотического средства в отношении ФИО41 и его действия могли подлежать квалификации по ч.5 ст.33 - ст.228 УК РФ, а по второму эпизоду он подлежит оправданию, поскольку в его действиях при наличии достаточного размера наркотического средства для привлечения к уголовной ответственности мог бы усматриваться только состав преступления, предусмотренное ч. 1 ст. 228 УК РФ.

Оперативно-розыскное мероприятие проведено с нарушением закона. Имеющаяся в материалах уголовного дела видеозапись оперативно-розыскного мероприятия "Наблюдение" свидетельствует только о встрече его, Масленникова И.В, и Бельшевич Ж.Ф.

Оспаривает обоснованность участия в деле адвоката ФИО10, который на первоначальных этапах предварительного расследования должен был осуществлять его защиту. Указывает на факт допроса свидетеля ФИО10 без участия подсудимой Бельшевич Ж.Ф.

Оперативными сотрудниками полиции в отношении него и Бельшевич Ж.Ф. было проведено повторное ОРМ аналогичного содержания, что говорит о наличии в действиях сотрудников полиции провокации.

Ставит под сомнение выводы суда об отсутствии у него на момент дачи им признательных показаний абстинентного синдрома, подвергает критике заключения судебно-психиатрических экспертиз, проведенных по делу.

Проведенные по делу ОРМ являются недопустимыми доказательствами, и, в целом не содержат достоверных сведений о совершении им преступлений.

Суд не обратил внимание на нарушения норм уголовно-процессуального закона, что было установлено в ходе судебного следствия и должно было повлечь за собой признание доказательств по делу недопустимыми. Так, стороной обвинения представлены в качестве доказательств показания наркозависимых лиц; кроме того в дело представлены сведения о переводах на банковскую карту, зарегистрированную на имя ФИО13 вместе с тем, указанной банковской картой пользовались, как Бельшевич Ж.Ф, так и ФИО13

Указывает на нарушение порядка об изъятии, хранение и передаче наркотических средств органами, осуществляющими ОРД либо органами предварительного следствия.

Стороной обвинения не опровергнуты доводы его и Бельшевич Ж.Ф. об имеющихся у них долговых взаимоотношениях.

Просит судебные решения отменить.

В возражениях на кассационную жалобу осужденной Бельшевич Ж.Ф. государственный обвинитель Голубенко С.А. просит оставить жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы дела, в соответствии с требованиями ст. 401.16 УПК РФ, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебных решений при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений закона не допущено.

Согласно ч. 2 ст. 297 УПК РФ приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.

Описательно-мотивировочная часть приговора суда, согласно требованиям п. 1 ст. 307 УПК РФ, содержит описание преступных деяний, признанных судом доказанным, с указанием места, даты, времени и способа их совершения, формы вины, а также последствий совершенных Бельшевич Ж.Ф. и Масленниковым И.В. преступлений.

Выводы суда о виновности Бельшевич Ж.Д. и Масленникова И.В. в совершении преступлений основаны на совокупности доказательств, которые всесторонне, полно и объективно исследованы в судебном заседании и получили надлежащую оценку, в соответствии с требованиями ст. ст. 17, 88 УПК РФ.

Виновность Бельшевич Ж.Д. и Масленникова И.В. в совершении инкриминируемых им преступлений обоснованно установлена судом на основании показаний свидетелей ФИО15, ФИО16, ФИО17, участвующих в проведении оперативно - розыскных мероприятий в качестве представителей общественности, ФИО18,, ФИО19 (ФИО20), ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО27, ФИО28, ФИО29, ФИО30, ФИО31, ФИО32, ФИО33, показаний свидетеля под псевдонимом " ФИО34", впоследствии рассекреченного как ФИО12, участвовавшем в оперативно-розыскных мероприятиях в качестве покупателя и пояснявшем об обстоятельствах проведенных с его участием оперативно-розыскных мероприятий, о приобретении им у Масленникова И.В. наркотического средства, которые он перевел по номеру телефона, сообщенному Масленниковым И.В. через услугу мобильный банк; а также на основании представленных по делу и исследованных доказательств: материалов оперативно - розыскных мероприятий, протоколов проверки показаний на месте, экспертных заключений, которые подробно и правильно изложены в приговоре, проверены и оценены судом.

Допрос вышеуказанного негласного свидетеля " ФИО34" и оформление его показаний, а также оглашение показаний свидетеля в судебном заседании производилось в соответствии с требованиями УПК РФ. Доводы жалоб о том, что в рамках проведения иного оперативно - розыскного мероприятия, по результатам которого возбуждено другое уголовное дело, это лицо не было засекречено, не влияют на законность допроса указанного свидетеля. Оснований признания протокола допроса свидетеля под псевдонимом " ФИО34" недопустимым доказательством по делу не имеется. Доводы жалобы осужденных в этой части несостоятельны.

Оснований к оговору осужденных свидетелями по делу не установлено.

Судом дана обоснованная оценка признательным показаниям самих осужденных Бельшевич Ж.Ф. и Масленникова И.В, данными в ходе предварительного следствия, в которых они изобличают каждый себя и друг друга, подтверждают факты совершения ими незаконного сбыта наркотических средств, свидетельствуют о наличии предварительного сговора на незаконный сбыт наркотических средств между ними, о распределении между ними ролей, согласно которым на телефон Масленникова И.В. поступали звонки от наркозависимых лиц, желающих приобрести героин, он сообщал им номер телефона, на который нужно перечислить денежные средства, первоначально это был номер телефона Бельшевич Ж.Ф, затем номер телефона сестры последней ФИО13, после чего он звонил Бельшевич Ж.Ф, она подтверждала поступление денежных средств, они договаривались о встрече, в ходе которой она передавала героин ему, а он впоследствии передавал наркозависимым лицам. Судом обоснованно установлено, что они действовали как в общих интересах, так и каждый в собственных интересах, Бельшевич Ж.Ф. получала денежные средства от продажи героина, Масленников И.В. за выполнение своей роли получал от Бельшевич Ж.Ф. героин бесплатно.

Каких-либо объективных данных, свидетельствующих о том, что осужденные в ходе предварительного следствия при допросах в качестве подозреваемых, а также в ходе проведения очной ставки оговорили себя, в материалах дела не имеется. Следственные действия были проведены в полном соответствии с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, Бельшевич Ж.Ф. и Масленников И.В. давали показания в присутствии защитников - адвокатов, по окончании допросов и очной ставки правильность изложения показаний они удостоверяли своими подписями, замечаний к протоколам не приносили, перед началом допросов и очной ставки им были разъяснены права, в том числе и право отказаться от дачи показаний, а также они были предупреждены о том, что их показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу, и в случае их последующего отказа от них.

Доводы об оказании на осужденных давления при даче показаний сотрудниками полиции носят исключительно голословный характер и не усматриваются из материалов дела.

Оперативно-розыскные мероприятия по делу были проведены в соответствии с требованиями Закона РФ "Об оперативно-розыскной деятельности" сотрудниками полиции, осуществляющими оперативно-розыскную деятельность. Содержание материалов оперативно-розыскных мероприятий не противоречит требованиям указанного Закона, их результаты зафиксированы надлежащим образом в составленных документах.

Доводы жалоб осужденных о повторности проведения фактически одного и того же ОРМ и, тем самым, совершения провокации со стороны сотрудников полиции несостоятельны.

Как усматривается из материалов дела, начальником ОМВД России по Шелеховскому району Иркутской области ФИО35 было вынесено постановление от ДД.ММ.ГГГГ о проведении оперативно - розыскных мероприятий "Наблюдение" и "Проверочная закупка" в отношении гражданина по имени ФИО5, который, согласно рапорту оперуполномоченного полиции, осуществляет сбыт наркотических средств на территории "адрес" ("данные изъяты"), целью ОРМ определено раскрытие тяжкого преступления, при отсутствии достаточности данных для возбуждения уголовного дела. В то же время, из постановления Врио начальника ОМВД Росси по "адрес" ФИО36 от ДД.ММ.ГГГГ о проведении оперативно - розыскных мероприятий "Оперативный эксперимент" "Проверочная закупка", "Наблюдение" следует, что по имеющей информации на территории "адрес" действует преступная группа, занимающаяся сбытом наркотического средства героин, активным участником ее является Масленников И.В, и, с целью проверки указанной оперативной информации, установления соучастников, в том числе женщины по имении ФИО4, схемы сбыта наркотических средств, постановлено провести указанные оперативные мероприятия ("данные изъяты"). Тем самым указанные оперативно - розыскные мероприятия по двум вышеприведенным постановлениям преследовали разные цели и задачи. Элементов провокации при проведении указанных ОРМ со стороны сотрудников полиции материалы дела не содержат.

Оснований для признания материалов оперативно-розыскных мероприятий по уголовному делу недопустимыми доказательствами по делу не имеется. Доводы жалобы в этой части несостоятельны.

Экспертные заключения по делу выполнены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, сомневаться в компетенции и беспристрастности экспертов оснований не имеется.

Все изложенные в приговоре доказательства, суд в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ, проверил, сопоставил их между собой и дал им оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности - достаточности для постановления обвинительного приговора. Суд также указал мотивы, по которым он принял одни доказательства и отверг другие.

Доводы Бельшевич Ж.Ф. и Масленникова И.В.: о вынужденности первоначальных показаний и оговоре последними себя, в том числе по причине наличия у Масленникова И.В. состояния абстинентного синдрома; о том, что сбыт наркотических средств они не совершали; об отсутствии между ними предварительного сговора; а также о том, что денежные средства переводились в счет возврата долга; в той части, что Масленников И.В. действовал исключительно по просьбе и в интересах приобретателя наркотического средства; о наличии провокации со стороны сотрудников правоохранительных органов; о признании недопустимыми доказательствами показаний на предварительном следствии Масленникова И.В, которые были даны в присутствии адвоката ФИО10; о порочности экспертных исследований и содержания заключений судебно - психиатрических экспертиз в отношении Масленникова И.В, - надлежащим образом были проверены, оценены и отвергнуты как несостоятельные в приговоре суда, с указанием мотивов принятого решения, оснований ставить под сомнение которые у суда кассационной инстанции не имеется.

При исследовании и оценке доказательств судом не допущено каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, ставящих под сомнение правильность установления фактических обстоятельств, что, соответственно, указывает на отсутствие по делу судебной ошибки в этой части.

Правильность оценки доказательств, как в отдельности, так и в совокупности, сомнений не вызывает, а тот факт, что она не совпадает с позицией осужденных Бельшевич Ж.Ф. и Масленникова И.В. не свидетельствует о нарушении судом требований уголовно-процессуального закона и не является основанием к отмене или изменению судебных решений.

Обвинительного уклона при рассмотрении дела судом допущено не было.

Нарушения права на защиту осужденных не имелось.

Доводы кассационных жалоб, где приводится изложение своих версий обстоятельств дела и анализ доказательств, сводятся к переоценке доказательств по делу, что, в силу закона, не является предметом судебного разбирательства в суде кассационной инстанции.

Суд, установив фактические обстоятельства дела, правильно квалифицировал действия Бельшевич Ж.Ф. и Масленникова И.В. по п. "а" ч.3 ст. 228.1 УК РФ; по п. "а" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ. Оснований для иной юридической оценки действий осужденных и оправдании, не имеется.

Назначая Бельшевич Ж.Ф. и Масленникову И.В наказание, суд, в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ в полной мере учел характер и степень общественной опасности совершенных ими преступлений, данные о личности каждого, влияния назначенного наказания на исправление осужденных и на условия жизни их семей, смягчающих наказание обстоятельств, указанных в приговоре, отсутствия отягчающих наказание обстоятельств.

Все установленные смягчающие наказание обстоятельства в полном объеме учтены судом при решении вопроса о назначении наказания.

Суд правильно не усмотрел оснований для применения к осужденным положений ч. 6 ст. 15, ч. 1 ст. 62, ст. 64, ст. 73 УК РФ, мотивировав в полной мере свои выводы.

Назначенное Бельшевич Ж.Ф. и Масленникову И.В. наказание за каждое преступление, по совокупности преступлений, а в отношении Бельшевич Ж.Ф. и по совокупности приговоров является справедливым, по своему виду и размеру соразмерным содеянному, отвечает задачам исправления осужденных, предупреждения совершения ими новых преступлений.

Вид исправительного учреждения каждому из осужденных определен судом с соблюдением требований ч.1 ст. 58 УК РФ.

Суд апелляционной инстанции надлежащим образом проверил законность, обоснованность и справедливость приговора, внес обоснованные изменения в приговор, мотивировав, в соответствии с требованиями ст. ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, принятое решение.

Существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход дела, влекущих отмену или изменение судебных решений, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 401.13, 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Шелеховского городского суда Иркутской области от 27 июля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Иркутского областного суда от 13 декабря 2021 года в отношении Бельшевич Ж. Ф. и Масленникова И. В. оставить без изменения, а кассационные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий Р.В. Ларионов

Судьи М.В.Кильмухаметова

Н.В.Суворова