Кассационное постановление Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 11 октября 2022 г. по делу N 7У-9625/2022[77-4587/2022]

Судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Суворова Н.В.

при секретаре: Шевченко А.В.

с участием прокурора: Чуриновой И.С.

адвоката: Наумовой А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационное представление заместителя прокурора Республики Алтай Яновского А.Л. на постановление Шебалинского районного суда Республики Алтай от 27 января 2022 года в отношении Таркрашева Е.А.

Заслушав доклад по делу, мнение прокурора поддержавшего доводы кассационного представления, а также позицию адвоката по существу изложенных в кассационном представлении доводов, суд кассационной инстанции

УСТАНОВИЛ:

постановлением Шебалинского районного суда Республики Алтай от 27 января 2022 года уголовное дело в отношении

Таркрашева Евгения Андреевича, "данные изъяты"

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ прекращено на основании ст. 28 УПК РФ в связи с деятельным раскаянием.

В апелляционном порядке постановление не пересматривалось и вступило в законную силу 8 февраля 2022 года.

В кассационном представлении заместитель прокурора Республики Алтай Яновский А.Л. выражает несогласие с состоявшимся судебным решением, считает его незаконным в связи с нарушением требований уголовно-процессуального закона, которое повлекло необоснованное прекращение уголовного дела в отношении Таркрашева Е.А. Указывает, что при решении вопроса о прекращении уголовного дела судом не было установлено, приняты ли Таркрашевым Е.А. меры, направленные на восстановление законных интересов общества и государства, которые были нарушены в результате совершения им преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ. Сведений о принятии Таркрашевым Е.А. мер по заглаживанию причиненного преступлением вреда обжалуемое судебное решение не содержит, в материалах уголовного дела таковых не имеется. Считает, что допущенные судом нарушения являются существенными, повлиявшими на исход дела, искажающими саму суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия. Просит состоявшееся судебное решение отменить.

Проверив материалы уголовного дела и судебное решение, изучив доводы кассационного представления, суд приходит к следующему выводу.

В соответствие с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 75 УК РФ, лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если после совершения преступления добровольно явилось с повинной, способствовало раскрытию и расследованию этого преступления, возместило ущерб или иным образом загладило вред, причиненный этим преступлением, и вследствие деятельного раскаяния перестало быть общественно опасным.

По смыслу ч. 1 ст. 75 УК РФ, освобождение от уголовной ответственности в связи с деятельным раскаянием возможно при условии выполнения всех перечисленных в ней действий или тех из них, которые с учетом конкретных обстоятельств лицо имело объективную возможность совершить.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 2.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 г. N 19 "О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности" под заглаживанием вреда (ч. 1 ст. 75, ст. 76.2 УК РФ) понимается имущественная, в том числе денежная, компенсация морального вреда, оказание какой-либо помощи потерпевшему, принесение ему извинений, а также принятие иных мер, направленных на восстановление нарушенных в результате преступления прав потерпевшего, законных интересов личности, общества и государства.

В п. 4 указанного выше Постановления также обращено внимание, судам следует иметь в виду, что деятельное раскаяние может влечь освобождение от уголовной ответственности только в том случае, когда лицо вследствие этого перестало быть общественно опасным. Разрешая вопрос об утрате лицом общественной опасности, необходимо учитывать всю совокупность обстоятельств, характеризующих поведение лица после совершения преступления, а также данные о его личности. При этом признание лицом своей вины без совершения действий, предусмотренных указанной нормой, не является деятельным раскаянием.

Суд кассационной инстанции находит, что по данному делу судом первой инстанции с достаточной полнотой не проверены основания, необходимые для освобождения лица от уголовной ответственности в связи с деятельным раскаянием.

Как следует из материалов уголовного дела, органом предварительного расследования Таркрашев Е.А. обвинялся в совершении незаконных приобретения и хранения без цели сбыта наркотического средства в значительном размере.

Придя к выводу о возможности прекращения уголовного дела в связи с деятельным раскаянием Таркрашева Е.А, суд исходил из того, что он обвиняется в совершении преступления небольшой тяжести впервые, обратился с явкой с повинной, вину признал полностью, в содеянном раскаялся, активно способствовал расследованию преступления, в том числе путем участия в проверке его показаний в качестве подозреваемого на месте преступления, Таркрашев Е.А. состоит в браке, имеет на иждивении несовершеннолетних детей, характеризуется положительно, согласен на прекращение уголовного дела по данному не реабилитирующему основанию, в связи с чем, по мнению суда, преступление перестало быть общественно опасным.

Однако, приняв решение о прекращении производства по уголовному делу в отношении Таркрашева Е.А, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ, в связи с деятельным раскаянием, суд требования уголовного и уголовно-процессуального законов в полной мере не учел, не отразил в постановлении и оставил без внимания особенности объекта данного преступного посягательства.

Сославшись на то, что Таркрашев Е.А. обратился с явкой с повинной, активно способствовал раскрытию и расследованию совершенного им преступления, и тем самым, совершил действия, свидетельствующие о его деятельном раскаянии, суд не учел, что данное деяние направлено против здоровья населения и общественной нравственности, а также не исследовал должным образом и не дал оценки достаточности принятых Таркрашевым Е.А. мер, направленных на заглаживание вреда, с точки зрения степени уменьшения общественной опасности содеянного, восстановления нарушенных интересов общества и государства по противодействию распространению наркотиков и нейтрализации вредных последствий от их применения.

При таких данных решение о прекращении производства по уголовному делу в отношении Таркрашева Е.А. в связи с деятельным раскаянием за преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 228 УК РФ, нельзя признать обоснованным, поскольку оно принято без учета указанных выше обстоятельств, поэтому судебное решение подлежит отмене, а уголовное дело передаче на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.1, 401.14, 401.15 УПК РФ, суд кассационной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

кассационное представление заместителя прокурора Республики Алтай Яновского А.Л. удовлетворить.

Постановление Шебалинского районного суда Республики Алтай от 27 января 2022 года в отношении Таркрашева Евгения Андреевича отменить.

Передать материалы уголовного дела на новое судебное рассмотрение в Шебалинский районный суд Республики Алтай иным составом суда.

Судья: Н.В. Суворова