Кассационное определение СК по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 11 октября 2022 г. по делу N 7У-9629/2022[77-4628/2022]

Судебная коллегия по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Павловой И.В, судей: Каримовой И.Г, Шушаковой С.Г.

при секретаре Веровой И.П.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу (с дополнением) осужденного Анкудинова Дмитрия Иннокентьевича на приговор Тайшетского городского суда Иркутской области от 28 мая 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Иркутского областного суда от 7 февраля 2022 года.

По приговору Тайшетского городского суда Иркутской области от 28 мая 2021 года

АНКУДИНОВ Дмитрий Иннокентьевич, "данные изъяты" ранее судимый:

- 05.03.1998 Братским городским судом Иркутской области по ч. 3 ст. 30, п.п. "а", "б" ч. 2 ст. 158 УК РФ к 3 годам лишения свободы условно, с испытательным сроком 2 года;

- 19.04.1999 Иркутским областным судом по п.п. "б", "г", ч.2 ст. 162, ч. 2 ст. 167, п.п. "з", "д", "ж", "н" ч. 2 ст. 105, ч.3 ст. 69, ст. 70 УК РФ (приговор от 05.03.1998) к 20 годам лишения свободы;

- 25.06.2001 Братским городским судом Иркутской области по п.п. "а", "б", "в", "г" ч. 2 ст. 162, ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговор от 19.04.1999) к 20 годам 3 месяцам лишения свободы, по постановлению Ангарского городского суда Иркутской области от 15.08.2011 освобожден условно-досрочно на 6 лет 1 месяц 1 день;

- 24.10.2013 Канским городским судом Красноярского края по п. "в" ч. 2 ст. 158, ст.70 УК РФ (приговор от 25.06.2001) к 6 годам лишения свободы, по постановлению Тайшетского городского суда Иркутской области от 21.12.2017 освобожден условно-досрочно на 1 год 5 месяцев 28 дней;

- 17.03.2020 Тайшетским городским судом Иркутской области по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы условно, с испытательным сроком 3 года, осужден по ч. 3 ст. 162 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 8 лет.

В соответствии с ч. 5 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору Тайшетского городского суда Иркутской области от 17 марта 2020 года.

На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору Тайшетского городского суда Иркутской области от 17 марта 2020 года и окончательно назначено 9 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

До вступления приговора в законную силу мера пресечения в виде заключения под стражу оставлена без изменения.

Срок отбывания наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачтено в срок лишения свободы время содержания под стражей с 24 августа 2020 года до вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии особого режима.

Удовлетворен гражданский иск, взыскано с Анкудинова Д.И. в пользу К.А.А. в счет возмещения имущественного ущерба 5 000 руб. 00 коп.

Взысканы с Анкудинова Д.И. в доход федерального бюджета процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвоката, в сумме 18 750 руб. 00 коп.

Разрешен вопрос о судьбе вещественных доказательств.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Иркутского областного суда от 7 февраля 2022 года приговор Тайшетского городского суда Иркутской области от 28 мая 2021 года в отношении Анкудинова Д.И. оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Павловой И.В, изложившей обстоятельства дела, содержание обжалуемых судебных решений, принятых по делу, доводы кассационной жалобы с дополнением, возражений на жалобу, заслушав мнения осужденного Анкудинова Д.И. и его защитника-адвоката Яковлевой И.Г, поддержавших доводы жалобы, прокурора Семенова А.С, возражавшего против удовлетворения жалобы, судебная коллегия

установила:

по приговору Анкудинов Д.И. признан виновным и осужден за разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия, с незаконным проникновением в жилище.

Преступление совершено 23 августа 2020 года в г. Бирюсинске Тайшетского района Иркутской области при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе и дополнении к ней осужденный Анкудинов Д.И. просит отменить судебные решения или переквалифицировать его действия на более мягкий уголовный закон, снизив наказание.

В обоснование доводов кассационной жалобы осужденный обращает внимание на особое мнение судьи, оспаривая при этом совершение разбоя, указывает, что он потерпевшему не угрожал, телесных повреждений ему не причинял. Жжение в глазах у потерпевшего после распыления ему в лицо газового баллончика прошло в тот же день. Указывает, что его показания о причинах, по которым он пришел в дом К.А.А, на протяжении всего производства по делу правдивы, в то время как показания потерпевшего К.А.А. являются противоречивыми.

Суд не проверил версию стороны защиты о нахождении его (осужденного) в состоянии необходимой обороны от опасного посягательства с ножом со стороны потерпевшего.

Показания потерпевшего и свидетелей обвинения, протокол опознания и очных ставок, по мнению осужденного, являются недопустимыми доказательствами, полученными с нарушением уголовно-процессуального закона.

Указывает осужденный и на нарушение адвокатами его права на защиту, поскольку они в его пользу каких-либо ходатайств, заявлений не подавали.

Наказание, назначенное по приговору, является чрезмерно суровым, поскольку судом не учтено наличие официального трудоустройства, семьи, несовершеннолетнего ребенка на иждивении, состояния здоровья, частичное признание вины, признание иска, возврат телефона потерпевшему, а также положительные характеристики.

Обращает внимание осужденный, что обжалуемый приговор и приговор от 17 марта 2020 года, наказание по которому присоединено в порядке ст. 70 УК РФ, постановлены одним и тем же судьей.

Также осужденный считает, что судимость за совершение особо тяжкого преступления по приговору от 25 июня 2001 года погашена, поскольку после освобождения от наказания условно-досрочно - 15 августа 2011 года - прошло 10 лет.

Не согласен осужденный с решением суда апелляционной инстанции, ссылаясь на апелляционное представление, настаивает на изменении приговора, переквалификации его действий и снижении срока наказания.

Указывает, что в копии апелляционного определения, которое им получено подписи судей судебной коллегии отсутствуют.

В возражениях на кассационную жалобу и.о. Тайшетского межрайонного прокурора Потанин Е.А. и дополнениях к ним прокурор Тайшетской межрайонной прокуратуры Рохлецов А.А. полагают, что оснований для изменения приговора и апелляционного определения в отношении Анкудинова Д.И. не имеется.

Проверив уголовное дело, обсудив доводы кассационной жалобы с дополнением, возражений на жалобу, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалоб, представлений суд кассационной инстанции проверяет законность приговора, постановления или определения суда, вступивших в законную силу, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального законов.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, повлиявших на исход дела, влекущих отмену или изменение судебных решений в отношении Анкудинова Д.И, в ходе предварительного и судебного следствия не допущено.

Выводы суда о доказанности вины Анкудинова Д.И. в совершении преступления, за которое он осужден, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и подтверждаются совокупностью исследованных доказательств, анализ и оценка которых приведены в приговоре.

Потерпевший К.А.А, показания которого с согласия сторон были оглашены в суде, показал, что он является пенсионером, проживает в частном доме один, при этом самостоятельно ходить не может, его навещают дочь и социальный работник, в связи с чем дверь в его дом всегда открыта. В день преступления к нему приходила соседка А.Г.В. с незнакомым ему мужчиной по имени Дмитрий (Анкудиновым Д.И.), чтобы занять денег, он занял 200 рублей, при этом они видели, как он доставал из кармана рубашки денежные средства в сумме 5 000 рублей. После того как они ушли, в вечернее время Анкудинов Д.И. вернулся, подошел к дивану, на котором он лежал, сразу 3 раза распылил ему в лицо газовый баллончик, от чего он (потерпевший) закрыл глаза от боли, глаза резало, стало трудно дышать, он испугался за свою жизнь и здоровье, так как находится в беспомощном состоянии и самостоятельно себя защитить в силу возраста и физического состояния, из-за которого он не имеет возможности передвигаться, не мог. У него под подушкой лежал нож, который он начал искать, но Анкудинов Д.И. нож выбил, после этого с силой отвел его руку от кармана с деньгами, который он прикрывал, и похитил из кармана рубашки 5000 рублей, а также лежавший на подушке дивана мобильный телефон, с похищенным скрылся.

Свидетель К.Е.А. подтвердила, что ее отец живет в частном доме один, дверь в дом не закрывается, так как он по состоянию здоровья передвигаться не может, лежит, его навещает социальный работник. Именно от социального работника по телефону она узнала о нападении на отца. Когда она пришла к отцу тот рассказал, что на него напал мужчина, ранее приходивший с соседкой А.Г.В. занимать деньги, при нападении мужчина брызнул газовым баллончиком в глаза, достал деньги, забрал телефон, похитив их.

Свидетель О.С.В. показала, что ее сожитель Анкудинов Д.И, с которым она проживала в общежитии у А.Г.В, в день преступления сначала ходил к соседу А.Г.В, чтобы занять денег, затем вернулся и вновь ушел, не пояснив куда, при этом с собой взял газовый баллончик, предназначенный для самообороны. Через некоторое время Анкудинов Д.И. вернулся с пакетом водки, пива и сигарет, не пояснив, где на этот товар он взял деньги. Также у Анкудинова Д.И. появился мобильный телефон, которого раньше у него не было.

Показания аналогичные показаниям свидетеля О.С.В. дал и свидетель П.В.А, снимавший комнату у А.Г.В.

Свидетель А.Г.В. подтвердила, что с Анкудиновым Д.И. в день преступления ходила к соседу К.А.А, который является пожилым человеком, самостоятельно сосед не ходит, дверь дома не запирает, собак не имеет, сосед занял 200 рублей, при этом они видели с Анкудиновым Д.И. как из кармана рубашки К.А.А. достал разные купюры, на занятые денежные средства было приобретено спиртное, которое употребили, она уснула, на следующий день обнаружила, что дома нет ни Анкудинова Д.И, ни его сожительницы О.С.В.

Свидетель С.С.Е. - социальный работник - показала, что пришла к К.А.А. в утреннее время, он сидел на кровати, в доме стоял сильный запах "данные изъяты" газа, от которого у нее стали "гореть" губы, К.А.А. ей рассказал, что мужчина, ранее приходивший к нему с А.Г.В, вечером вернулся, брызнул ему чем-то в глаза, после этого похитил денежные средства и телефон.

Газовый баллончик с надписью " "данные изъяты"", производства ООО "данные изъяты", который использовал Анкудинов Д.И. при совершении преступления, был выдан свидетелем О.С.В. вместе с мобильным телефоном, похищенным у потерпевшего К.А.А, предметы были осмотрены, признаны вещественными доказательствами, телефон опознан К.А.А, о чем составлены протоколы следственных действий.

Свидетель Т.И.В. подтвердил, что газовый баллончик " "данные изъяты"" является средством самозащиты, снаряженным экстрактом перца и относится к разновидностям гражданского оружия.

Оснований для признания недопустимыми доказательствами показаний потерпевшего, свидетелей, протоколов следственных действий, о чем поставлен осужденным вопрос в дополнении к кассационной жалобе, не имеется.

Показания допрошенных лиц согласуются между собой и с другими материалами дела по фактическим обстоятельствам, времени, дополняют друг друга, все доказательства собраны с соблюдением требований уголовно-процессуального закона и оценены в соответствии с требованиями ст. 17, 87, 88 УПК РФ.

Помимо изложенных выше, вина Анкудинова Д.И. подтверждается и иными доказательствами по делу, в число которых входят: протокол осмотра места происшествия, протокол очной ставки осужденного с потерпевшим, протокол предъявления К.А.А. лица для опознания, в ходе которого он Анкудинова Д.И. опознал как человека, который напал на него, распылив вещество, после чего похитил денежные средства и мобильный телефон, иные доказательства по делу, которые суд исследовал и привел в приговоре в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Не противоречат совокупности доказательств положенных в основу приговора и показания осужденного, признанные судом достоверными, в той части, в которой он на предварительном следствии подтвердил, что действительно приходил к К.А.А. - соседу А.Г.В, который находился дома, сидел на кровати, он распылил в его сторону газ из "данные изъяты" баллончика, после этого забрал у потерпевшего денежные средства и мобильный телефон, с которыми покинул место преступления, похищенным распорядился по своему усмотрению.

Вопреки доводам кассационной жалобы, на основании тщательного анализа исследованных доказательств судом сделан правильный вывод о совершении Анкудиновым Д.И. нападения в целях завладения чужим имуществом, с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия, с незаконным проникновением в жилище.

Суд верно установил, что угроза применения насилия, опасного для жизни и здоровья, с целью подавления воли потерпевшего к сопротивлению при завладении его имуществом - денежными средствами и мобильным телефоном, выразилась в том, что Анкудинов Д.И, достоверно зная, что потерпевший проживает один, при этом он лишен возможности самостоятельно передвигаться в силу возраста и состояния здоровья, т.е. находится в беспомощном состоянии, незаконно проникнув в дом К.А.А, распылил содержимое газового баллончика, заранее приготовленного для совершения преступления, в область лица и глаз потерпевшего.

То обстоятельство, что при нападении словесных угроз в адрес потерпевшего Анкудинов Д.И. не высказывал, а исследование газового баллончика " "данные изъяты"" по уголовному делу не проводилось, не влияет на юридическую оценку его действий, сделанную судом.

Согласно общедоступной информации, газовый баллончик " "данные изъяты"" предназначен для временного поражения цели, а вещество, содержащееся в нем - "данные изъяты", безусловно, обладает сильным раздражающим действием, что следует и из наименования баллончика.

Фактически данный баллончик Анкудиновым Д.И. применялся целенаправленно в область лица и глаз потерпевшего, что подтверждается показаниями потерпевшего К.А.А.

При этом потерпевший показал, что после таких действий Анкудинова Д.И. он испугался за свою жизнь и здоровье, поскольку после распыления вещества из газового баллончика он стал задыхаться, испытывать сильную боль в глазах, а, находясь в беспомощном состоянии, самостоятельно защитить себя он не мог (т.1 л.д. 188-192).

Учитывая изложенное, судебная коллегия не усматривает оснований ставить под сомнение юридическую оценку действий Анкудинова Д.И, оспариваемую осужденным, поскольку обстоятельства совершенного им преступления: внезапное нападение незнакомого мужчины в вечернее время суток на пожилого человека, "данные изъяты", который находится дома один и лишен возможности самостоятельно передвигаться по состоянию здоровья, и, соответственно, лишен возможности покинуть дом, а с учетом хищения мобильного телефона - и обратиться за помощью, испытывая после распыления в лицо содержимого "данные изъяты" газового баллончика приступы удушья и боль в глазах, бесспорно свидетельствуют о том, что в отношении потерпевшего, который находился в беспомощном состоянии, Анкудиновым Д.И. была реализована угроза применения насилия, опасного для жизни и здоровья, которая способствовала завладению имуществом потерпевшего, при этом сложившаяся обстановка в случае оказания потерпевшим сопротивления не давала оснований сомневаться реального осуществления этой угрозы со стороны Анкудинова Д.И, что очевидно охватывалось его умыслом.

Доводы осужденного, не согласного с квалификацией его действий как разбоя, основаны на неверном понимании им уголовного закона и сделаны без учета того обстоятельства, что применение насилия, опасного для жизни и здоровья в отношении потерпевшего, ему не вменялась, за такой диспозитивный признак разбоя он не осуждался.

Он осужден за разбой, совершенный с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, при квалифицирующих признаках "с применением предмета, используемого в качестве оружия" и "с незаконным проникновением в жилище", наличие которых сомнений у судебной коллегии не вызывает, поскольку они подтверждены исследованными в суде доказательствами, в том числе показаниями самого Анкудинова Д.И, из которых следует и факт применения им в отношении потерпевшего газового баллончика " "данные изъяты"" в качестве оружия, и его незаконное проникновение в жилой дом потерпевшего, осуществленное в отсутствие согласия на это со стороны К.А.А.

Таким образом, анализ доказательств, имеющихся в материалах дела, свидетельствует о том, что суд правильно установилфактические обстоятельства дела, касающиеся совершенного преступления, и правильно квалифицировал действия Анкудинова Д.И. по ч.3 ст. 162 УК РФ.

Приведенные в приговоре квалифицирующие признаки разбоя нашли свое подтверждение в судебном заседании.

Доводы кассационной жалобы Анкудинова Д.И. о том, что надлежащей правой оценки суда не получили его заявления о нахождении в состоянии необходимой обороны, поскольку потерпевший пытался обороняться от его действий ножом, который достал из-под подушки и который он вынужден был выбить из его рук, состоятельными не являются, поскольку не признается находившимся в состоянии необходимой обороны лицо, которое спровоцировало нападение.

Версия осужденного о том, что в дом К.А.А. он пришел по иной причине, связанной со свидетелем А.Г.В, на что потерпевший отреагировал агрессивно, судом первой инстанции также была проверена и обоснованно отвергнута в приговоре.

Таким образом, каких-либо оснований для изменения квалификации содеянного или оправдания Анкудинова Д.И, как об этом ставится вопрос в кассационной жалобе, не имеется.

Обвинительный приговор соответствует требованиям ст. 297, 304, 307 - 309 УПК РФ. В нем указаны обстоятельства преступного деяния, установленные судом, проанализированы доказательства, обосновывающие вывод суда о виновности осужденного в содеянном и мотивированы выводы относительно квалификации совершенного преступления. Каких-либо противоречий в выводах суда не допущено.

Доводы Анкудинова Д.И. о ненадлежащей защите его интересов со стороны назначенных ему в соответствии со ст. 51 УПК РФ адвокатов голословны и не подтверждаются материалами уголовного дела, сомнений в профессиональной компетенции защитников, позиция которых на протяжении всего производства по уголовному делу, в том числе в суде апелляционной инстанции, соответствовала позиции осужденного, у суда кассационной инстанции не имеется.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые бы путем лишения или ограничения гарантированных законом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, судебная коллегия не усматривает.

При назначении вида и размера наказания Анкудинову Д.И. за совершенное им преступление, в соответствии со ст. 6, 43, 60 УК РФ, суд принял во внимание характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности виновного, учел по делу наличие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Вопрос о личности осужденного исследован судом с достаточной полнотой, характеризующие его данные, в том числе те, на которые Анкудинов Д.И. ссылается в жалобе и дополнении к ней, получили объективную оценку в приговоре.

Активное способствование раскрытию и расследованию преступления, иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного преступлением, что выразилось в возврате потерпевшему сотового телефона, состояние здоровья осужденного, частичное признание им вины - судом признаны смягчающими обстоятельствами, которые учтены при назначении наказания Анкудинову Д.И.

Иных обстоятельств, предусмотренных ст. 61 УК РФ и подлежащих безусловному учету при назначении наказания, судом не установлено и в кассационной жалобе они не приведены.

Каких-либо оснований полагать, что при назначении наказания Анкудинову Д.И. судом не в полной мере учтены все обстоятельства, смягчающие наказание или иным образом влияющие на его назначение, не имеется.

Обстоятельствами, отягчающими наказание, суд признал рецидив преступлений, совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, и совершение преступления в отношении беспомощного лица, что должным образом мотивировано в приговоре.

Выводы суда о назначении Анкудинову Д.И. наказания в виде реального лишения свободы и об отсутствии оснований для применения положений ч.6 ст. 15, ч.1 ст. 62, ст. 64, ч.3 ст. 68, ст. 73 УК РФ, исходя из фактических обстоятельств преступления, совершенного осужденным, данных о личности и отсутствия обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, являются верными и мотивированными.

Принимая во внимание положения ч.5 ст. 74 УК РФ суд правомерно отменил Анкудинову Д.И. условное осуждение по предыдущему приговору и назначил окончательное наказание по правилам ст. 70 УК РФ.

При этом постановление приговора от 17 марта 2020 года, наказание по которому в порядке ст. 70 УК РФ присоединено к наказанию по обжалуемому приговору, одним и тем же судьей о незаконности состава суда или о необъективности последнего приговора не свидетельствует.

Оснований, предусмотренных ст. 61-63 УПК РФ, препятствующих участию судьи в рассмотрении уголовного дела в отношении Анкудинова Д.И, не имелось.

По своему виду и размеру назначенное Анкудинову Д.И, как за преступление, предусмотренное ч.3 ст. 162 УК РФ, так и по совокупности приговоров, наказание является справедливым и соразмерным содеянному, оно назначено с учетом сведений о личности осужденного, отвечает целям, установленным ч. 2 ст. 43 УК РФ, при этом все заслуживающие внимания обстоятельства при назначении наказания, учтены.

Оснований для признания назначенного наказания несправедливым в силу его суровости не имеется.

Вид исправительного учреждения - исправительная колония особого режима - верно назначен осужденному в соответствии с положениями ст. 58 УК РФ, поскольку по настоящему делу он осужден за совершение особо тяжкого преступления, при наличии у него непогашенной судимости (ч.5 ст. 69 УК РФ) за совершение особо тяжкого преступления и тяжкого преступлений по приговорам от 19 апреля 1999 года и 25 июня 2001 года.

Вопреки доводам кассационной жалобы, оснований для исключения из приговора судимости за тяжкое преступление от 25 июня 2001 года у суда не имелось, поскольку срок погашения данной судимости следует исчислять с даты фактического освобождения Анкудинова Д.И. от отбытия наказания - 21 декабря 2017 года, с учетом того, что наказание по приговору Братского городского суда Иркутской области от 25 июня 2001 года присоединялось в порядке ст. 79, 70 УК РФ к наказанию по приговору Канского городского суда Красноярского края от 24 октября 2013 года.

Гражданский иск о возмещении потерпевшему материального ущерба, причиненного преступлением, разрешен в соответствии с требованиями закона.

При апелляционном рассмотрении дела, в соответствии с требованиями УПК РФ, судом проверена законность, обоснованность и справедливость приговора по доводам апелляционных представления прокурора и жалобы осужденного, которые обоснованно признаны неубедительными с указанием мотивов и оснований принятого решения.

Определение судом апелляционной инстанции вынесено в соответствии с требованиями ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ и подписано всеми судьями, входившими в состав суда.

Поскольку существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, которые в силу ст. 401.15 УПК РФ являлись бы основаниями для отмены судебных решений в кассационном порядке, по уголовному делу в отношении Анкудинова Д.И. не допущено, оснований для отмены либо изменения судебных решений и удовлетворения доводов кассационной жалобы осужденного не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 401.14, 401.16 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Тайшетского городского суда Иркутской области от 28 мая 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Иркутского областного суда от 7 февраля 2022 года в отношении Анкудинова Дмитрия Иннокентьевича оставить без изменения, кассационную жалобу (с дополнением) осужденного Анкудинова Д.И. - без удовлетворения.

Председательствующий И.В. Павлова

Судьи: И.Г. Каримова

С.Г. Шушакова