Кассационное определение СК по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 20 октября 2022 г. по делу N 7У-9742/2022[77-4637/2022]

Судебная коллегия по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Павлова Р.Г, судей Мусохранова Е.П, Писаревой А.В, с участием прокурора Пахирко А.В, потерпевшей К.Е, осуждённого Макаренко А.В, адвоката Каврыжникова И.О, при секретаре Кузнецовой К.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу адвоката Каврыжникова И.О. в защиту интересов осуждённого Макаренко А.В. на приговор Центрального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 16 июня 2021 года, которым

Макаренко Александр Владимирович, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", судимый:

26 августа 2019 года Центральным районным судом г. Барнаула Алтайского края (с учётом апелляционного определения Алтайского краевого суда от 11 октября 2019 года) по ч. 1 ст. 222, ч. 1 ст. 119 УК РФ к 2 годам 6 месяцам ограничения свободы, осуждён по:

- ч. 3 ст. 309 УК РФ к 2 годам лишения свободы;

- ч. 1 ст. 127 (в отношении Я.А.) к 10 месяцам ограничения свободы, с установлением ограничений: не выезжать за пределы "адрес", не изменять место жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осуждённым наказания в виде ограничения свободы, а также возложена обязанность являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осуждённым наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц в дни, установленные указанным органом;

- ч. 1 ст. 127 УК РФ (в отношении К.Е.) к 1 году ограничения свободы, с установлением ограничений: не выезжать за пределы "адрес", не изменять место жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осуждённым наказания в виде ограничения свободы, а также возложена обязанность являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осуждённым наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц в дни, установленные указанным органом;

- ч. 1 ст. 163 УК РФ (в отношении К.Е.) к 1 году лишения свободы;

- ч. 1 ст. 163 УК РФ (в отношении Я.А.) к 1 году лишения свободы;

- п. "г" ч. 2 ст. 163 УК РФ (в отношении Я.А.) к 3 годам лишения свободы;

- ч. 1 ст. 112 УК РФ к 1 году ограничения свободы, с установлением ограничений: не выезжать за пределы "адрес", не изменять место жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осуждённым наказания в виде ограничения свободы, а также возложена обязанность являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осуждённым наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц в дни, установленные указанным органом;

- ч. 2 ст. 159 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы;

- п. "в" ч. 2 ст. 163 УК РФ к 4 годам лишения свободы;

- ч. 1 ст. 162 УК РФ к 4 годам 6 месяцам лишения свободы.

На основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ Макаренко А.В. освобождён от назначенного наказания по ч. 1 ст. 127 (в отношении Я.А.), ч. 1 ст. 127 (в отношении К.Е.), ч. 1 ст. 112 УК РФ, в связи с истечением срока давности уголовного преследования.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ путём частичного сложения наказаний назначено 6 лет лишения свободы.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ путём частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору от 26 августа 2021 года окончательно назначено 6 лет 3 месяца лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

В срок отбывания наказания зачтено время содержания под стражей с 16 августа 2018 года по 6 августа 2020 года, с 16 июня 2021 года до дня вступления приговора в законную силу из расчёта один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, а также нахождение Макаренко А.В. под домашним арестом с 7 августа 2020 года по 15 июня 2021 года из расчёта два дня нахождения под домашним арестом за один день содержания под стражей.

Макаренко А.В. оправдан по обвинению в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 119, п. "б, д" ч. 2 ст. 117 УК РФ, за отсутствием состава преступления по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.

Признано за Макаренко А.В. право на реабилитацию на основании п. 1 ч. 2 ст. 133, ст. 134 УПК РФ.

Постановлено возместить за счёт средств федерального бюджета расходы по оплате за участие представителя потерпевшего Х.А. в пользу К.Е. в сумме 415 000 рублей.

Взысканы с Макаренко А.В. процессуальные издержки по оплате вознаграждения адвокату, а также процессуальные издержки, связанные с оплатой за участие представителя потерпевших, в размере 500 000 рублей в доход федерального бюджета.

Взысканы с Макаренко А.В. в пользу К.Е. материальный ущерб в размере 37 600 рублей, расходы на медицинские услуги в размере 81 615 рублей, компенсацию морального вреда в размере 350 000 рублей.

Взысканы с Макаренко А.В. в пользу Я.А. материальный ущерб в размере 192 500 рублей, компенсацию морального вреда в размере 200 000 рублей.

В счёт погашения исковых требований обращено взыскание на имущество Макаренко А.В, указанное в резолютивной части приговора.

Решена судьба вещественных доказательств.

Апелляционным определением Алтайского краевого суда от 11 октября 2021 года приговор в части взыскания с Макаренко А.В. в пользу К.Е. расходов на медицинские услуги в размере 81 615 рублей отменён. Признано за К.Е. право на удовлетворение гражданского иска и вопрос о размере возмещения гражданского иска передан на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства.

Этот же приговор изменён:

- переквалифицированы действия Макаренко А.В. с ч. 3 ст. 309 УК РФ на ч. 1 ст. 119 УК РФ, по которой назначено наказание в виде 100 часов обязательных работ;

- на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ Макаренко А.В. освобождён от назначенного наказания по ч. 1 ст. 119 УК РФ в связи с истечением срока давности уголовного преследования.

В соответствии с п. "к" ч. 1 ст. 61 УК РФ признано в качестве смягчающего наказание обстоятельства по ч. 1 ст. 163 УК РФ (в отношении К.Е.) добровольное возмещение имущественного ущерба, причинённого преступлением.

На основании ч. 1 ст. 62 УК РФ смягчено ему наказание по ч. 1 ст. 163 УК РФ (в отношении К.Е.) до 10 месяцев лишения свободы.

Исключено осуждение Макаренко А.В. по п. "в" ч. 2 ст. 163 УК РФ.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ путём частичного сложения наказаний, назначенных по ч. 1 ст. 163 УК РФ (в отношении К.Е.), ч. 1 ст. 163 УК РФ (в отношении Я.А.), п. "г" ч. 2 ст. 162 УК РФ (в отношении Я.А.), ч. 2 ст. 159 УК РФ, ч. 1 ст. 162 УК РФ, назначено 5 лет лишения свободы.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ путём частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору от 26 августа 2021 года окончательно назначено 5 лет 3 месяца лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Зачтено в срок отбытия наказания нахождение Макаренко А.В. под домашним арестом с 7 августа 2020 года по 15 июня 2021 года из расчёта один день нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы.

Уменьшен размер компенсации морального вреда, взысканного с Макаренко А.В. в пользу Я.А. до 150 000 рублей, в пользу К.Е. - до 300 000 рублей.

Взысканы с Макаренко А.В. процессуальные издержки в доход федерального бюджета в размере 450 000 рублей.

Исключено из описательно-мотивировочной и резолютивной частей приговора указание об обращении взыскания на имущество Макаренко А.В. в части кухонного электрогриля марки "данные изъяты"

В остальной части приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Павлова Р.Г, мнение осуждённого Макаренко А.В, адвоката Каврыжникова И.О, поддержавших доводы кассационной жалобы, заключение прокурора Пахирко А.В, потерпевшей К.Е, возражавших против их удовлетворения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Макаренко А.В, с учётом изменений, внесённых апелляционным определением, осуждён за:

- угрозу убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы;

- два преступления в виде незаконного лишения человека свободы, не связанное с его похищением;

- вымогательство, то есть требование передачи чужого имущества под угрозой применения насилия, уничтожения и повреждения чужого имущества, под угрозой распространения сведений, позорящих потерпевшего;

- мошенничество, то есть хищение чужого имущества путём обмана, совершённое с причинением значительного ущерба гражданину;

- вымогательство, то есть требование передачи права на имущество под угрозой применения насилия, под угрозой распространения сведений, позорящих потерпевшего, совершённое в крупном размере;

- вымогательство, то есть требование передачи чужого имущества под угрозой применения насилия, уничтожения и повреждения чужого имущества;

- умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в ст.111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья;

- разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершённое с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья.

Преступления совершены при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе адвокат Каврыжников И.О. в защиту интересов осуждённого Макаренко А.В. просит приговор отменить, оправдать осуждённого по инкриминируемым преступлениям, квалифицировав действия последнего по ст. 330 УК РФ только в части требований к потерпевшим о возврате его денежных средств.

В доводах жалобы излагает обстоятельства дела, показания участников процесса, письменные материалы дела, даёт им свою оценку, которая сводится к отсутствию доказательств виновности Макаренко А.В.

Выражает несогласие с оценкой доказательств суда первой и апелляционной инстанций. Указывает на несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела.

Полагает, что приговор постановлен на предположениях и доказательствах, содержащих неустранимые противоречия, в частности показаниях потерпевших К.Е. и Я.А, которые оговорили Макаренко А.В. Обращает внимание на позднее обращение потерпевшей Я.А. в правоохранительные органы по факту совершённых преступлений.

Ссылаясь на положения гражданского законодательства, даёт им свою оценку и толкование, которые сводятся к законным требованиям Макаренко А.В. к Я.А. о возврате долга и имущества, переданного потерпевшей во временное пользование, при этом обращает внимание на характер взаимоотношений осуждённого с потерпевшими на тот момент.

Оспаривает обоснованность признания в качестве потерпевшей Я.А. по преступлению о вымогательстве Макаренко А.В. права на земельный участок, поскольку земельный участок ей не принадлежит.

По мнению адвоката, виновность Макаренко А.В. по преступлениям, в отношении потерпевшей К.Е. также не подтверждается представленным доказательствами.

Кроме того, полагает о формальной оценке доводов жалоб судом апелляционной инстанции.

В возражениях государственный обвинитель по делу, потерпевшая К.Е. выражают несогласие с доводами кассационной жалобы, просят судебные решения оставить без изменения.

Судебная коллегия, проверив представленное уголовное дело в порядке сплошной кассации, изучив доводы кассационной жалобы, возражения на них, выслушав участников процесса, приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений закона не допущено.

Вопреки доводам кассационной жалобы виновность Макаренко А.В. в совершении инкриминируемых преступлений при установленных судом обстоятельствах установлена на основе исследованных доказательств.

Обстоятельства, подлежащие доказыванию, предусмотренные ст. 73 УПК РФ в обвинении изложены правильно и нашли своё подтверждение в ходе судебного разбирательства.

Несмотря на непризнание вины осуждённым Макаренко А.В. его виновность подтверждается согласующимися между собой подробными показаниями потерпевших Я.А, К.Е. об обстоятельствах совершённых преступлений, а также свидетелей Я.Н, Я.В, Д.Д, Я.С, Ш.Л. и подтверждаются письменными материалам уголовного дела, в том числе, протоколами осмотра места происшествия, обыска, выемки, осмотра предметов, заключениями экспертов о тяжести, количестве, характере, локализации, механизме и времени образования телесных повреждений на теле потерпевших, а также другими исследованными в судебном заседании доказательствами, содержание которых полно и правильно приведено в приговоре.

Доказательства, на которых основаны выводы суда, получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и оценены судом согласно требований ст. 87, 88 УПК РФ. Противоречия в показаниях участников процесса также получили соответствующую оценку суда на основе совокупности доказательств. Оснований сомневаться в правильности выводов суда не имеется.

Вывод суда о том, что Макаренко А.В, ссылаясь на имеющиеся у потерпевших долговые обязательства перед осуждённым, действовал из корыстных интересов, подтверждается представленными и исследованными судом доказательствами, что в соответствии с п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 декабря 2015 года N 56 "О судебной практике по делам о вымогательстве" квалифицируется как вымогательство.

Фактические обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным решением, на которое ссылается автор жалобы, разрешившим спор между сторонами в порядке гражданского судопроизводства, вопреки доводам кассационной жалобы, сами по себе не предопределяют выводы суда о невиновности Макаренко А.В. по данному уголовному делу.

Обстоятельства неправомерных действий осуждённого как уголовно наказуемых деяний не были предметом доказывания по гражданскому делу. Виновность Макаренко А.В. в совершении инкриминируемых преступлений установлена по настоящему уголовному делу на основе не вызывающих сомнение доказательств, которые являлись предметом исследования в рамках уголовного судопроизводства.

При указанных обстоятельствах доводы защиты о преюдициальном значении ранее вынесенного решения по гражданскому делу, установившего другие фактические обстоятельства дела, удовлетворению не подлежат. Рассмотренный судом гражданский спор имел собственный предмет разрешения, отличный от предмета доказывания по настоящему делу.

Доводы стороны защиты о невиновности Макаренко А.В, в том числе об оговоре Макаренко А.В. потерпевшими, получении потерпевшими телесных повреждений при иных обстоятельствах, были предметом тщательной проверки суда первой, апелляционной инстанций и обоснованно отвергнуты с учётом оценки совокупности исследованных доказательств. Суд привёл в приговоре мотивы, по которым одни доказательства положил в основу приговора, другие отверг.

Период обращения потерпевших в правоохранительные органы не ставит под сомнение выводы суда о доказанности вины и квалификации действий осуждённого.

Решение о признании в качестве потерпевшей по преступлению, предусмотренному п. "г" ч. 2 ст. 163 УК РФ, Я.А. соответствует положению ст. 42 УПК РФ. Требования о передаче права на имущество было предъявлено непосредственно к Я.А. Угрозы применения насилия, распространения сведений, позорящих потерпевшую, также были направлены в её адрес. Следовательно, Я.А. обоснованно признана потерпевшей по данному преступлению, поскольку ей причинён вред.

В связи с тем, что адвокат Каврыжников И.О. не уполномочен защищать интересы потерпевших по данному уголовному делу, довод о незаконности не признания в качестве потерпевшего от вымогательства права на имущество ещё и Я.С. оценке не подлежит.

Предложенная защитником переоценка доказательств по делу с изложением их собственного анализа, не является основанием для удовлетворения жалобы, поскольку оценка доказательств суда первой инстанции, соответствует требованиям закона и её обоснованность сомнений не вызывает.

Квалификация действий осуждённого Макаренко А.В. по каждому преступлению, с учётом изменений, внесённых апелляционным определением, является правильной.

Вопреки доводам кассационной жалобы, процессуальных нарушений в ходе расследования и рассмотрения дела судом, способных повлиять на законность обжалуемых судебных решений не допущено. Аналогичные доводы были тщательно проверены судом апелляционной инстанции и обоснованно отклонены с приведением мотивов принятого решения, оснований не согласиться с которыми не имеется.

При назначении наказания Макаренко А.В. суд, с учётом изменений, внесённых апелляционным определением, учёл все обстоятельства, имеющие значение в соответствии со ст. 6, 60 УК РФ, а также по преступлению, предусмотренному ч. 1 ст. 163 УК РФ (в отношении К.Е.) - с ч. 1 ст. 62 УК РФ, и назначил справедливое наказание.

Судом апелляционной инстанции нарушений не допущено, апелляционное определение соответствует требованиями ст. 389.28 УПК РФ, в нём приведено краткое изложение доводов кассационных представления и жалоб, которым дана соответствующая оценка в их совокупности.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.13 - 401.15 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

кассационную жалобу адвоката Каврыжникова И.О. в защиту интересов осуждённого Макаренко А.В. на приговор Центрального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 16 июня 2021 года, апелляционное определение Алтайского краевого суда от 11 октября 2021 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий Р.Г. Павлов

Судьи Е.П. Мусохранов

А.В. Писарева