Кассационное определение СК по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 11 октября 2022 г. по делу N 7У-9750/2022[77-4617/2022]

Судебная коллегия по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Суворовой Н.В.

судей: Кильмухаметовой М.В, Ларионова Р.В, при секретаре: Шевченко А.В.

с участием прокурора: Чуриновой И.С.

адвоката: Умовиста В.С.

осужденного: Иванова Д.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу адвоката Шадриной Е.Г. в защиту интересов осужденного Иванова Д.А. на приговор Октябрьского районного суда г. Иркутска от 18 октября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Иркутского областного суда от 15 февраля 2022 года, заслушав доклад по делу, мнение прокурора по доводам кассационной жалобы, а также позицию осужденного Иванова Д.А. и его адвоката, настаивающих на удовлетворении доводов жалобы,

УСТАНОВИЛА:

приговором Октябрьского районного суда г. Иркутска от 18 октября 2021 года

Иванов Дмитрий Анатольевич, "данные изъяты"

осужден по п. "з" ч. 2 ст. 111 УК РФ к 3 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

В соответствии с п. "б" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачтено в срок отбытия назначенного Иванову Д.А. наказания время его содержания под стражей с 18 октября 2021 года до дня вступления приговора в законную силу из расчёта один день содержания под стражей за полтора дня отбытия наказания в исправительной колонии общего режима.

Исковые требования потерпевшего ФИО8 в части возмещения морального вреда, причиненного преступлением, удовлетворены частично.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Иркутского областного суда от 15 февраля 2022 года приговор Октябрьского районного суда г. Иркутска от 18 октября 2021 года оставлен без изменений.

В кассационной жалобе адвокат Шадрина Е.Г. в защиту интересов осужденного Иванова Д.А. выражает несогласие с состоявшимися судебными решениями, считая их незаконными и необоснованными, принятыми с существенными нарушениями уголовного и уголовно - процессуального закона. Выводы суда первой и суда апелляционной инстанции противоречат фактическим обстоятельствам, основаны на показаниях потерпевшего ФИО8 и свидетеля ФИО7, которые являются заинтересованными лицами, и к их показаниям суду следовало отнестись критически. Инициатором нападения был потерпевший ФИО8, у осужденного Иванова Д.А. не имелось умысла на причинение тяжкого вреда здоровью, нанес удары потерпевшему в ходе обоюдной драки, в целях защиты от действий потерпевшего, что подтверждается доказательствами по делу, в том числе показаниями самого Иванова Д.А, показаниями свидетелей ФИО9 и ФИО10, заключениями экспертов от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ Считает, что судом первой инстанции был нарушены принципы равноправия и состязательности сторон и презумпция невиновности, дело рассмотрено судом с обвинительным уклоном. Обращает внимание на отрицательную характеристику личности потерпевшего и на положительную характеристику личности Иванова Д.А. Действия Иванова Д.А. необходимо переквалифицировать на ч. 1 ст. 114 УК РФ. Просит приговор и апелляционное определение отменить.

В возражениях на кассационную жалобу прокурор возражает против доводов жалобы, считая их необоснованными. Просит оставить доводы кассационной жалобы без удовлетворения, а состоявшиеся судебные решения без изменений.

Проверив доводы кассационной жалобы, изучив материалы уголовного дела, выслушав стороны, судебная коллегия не усматривает оснований к изменению либо отмене судебных решений, считая их законными и обоснованными.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона по делу не допущено.

Судебное следствие проведено с соблюдением основополагающих принципов уголовного судопроизводства, в частности, презумпции невиновности, состязательности и равноправия сторон, которым были предоставлены равные возможности для реализации своих прав и созданы необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей.

Описательно-мотивировочная часть приговора суда, согласно требованиям п. 1 ст. 307 УПК РФ, содержит описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, даты, времени и способа его совершения, формы вины, а также последствий совершенного Ивановым Д.А. преступления.

Вывод суда о виновности Иванова Д.А. в совершении инкриминированного ему преступного деяния соответствует фактическим обстоятельствам дела и основан на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств и их надлежащей оценки, в том числе: показаний самого Иванова Д.А. признавшего свою вину и пояснившего об обстоятельствах конфликта, произошедшего между ним и потерпевшим ФИО8, в ходе которого он подобрал в гараже металлический предмет и нанес им удары ФИО8; показаний потерпевшего ФИО8, пояснившего, что ссоры между ним и Ивановым Д.А. не было, удары Иванову Д.А. он не наносил, ему были нанесены удары по голове, отчего потерял сознание; показаний свидетелей по делу, в том числе свидетеля ФИО7, из показаний которого не установлено акта наличия обоюдной драки между потерпевшим и Ивановым Д.А, и усматриваются обстоятельства по факту причинения Ивановым телесных повреждений ФИО14; показаниями свидетеля ФИО10, указавшего на наличие драки между мужчинами; при этом показания данного свидетеля не свидетельствуют о невиновности Иванова Д.А в содеянном, либо совершении преступления при иных обстоятельствах, нежели установлено судом; кроме того, виновность Иванова Д.А. нашла доказательственное подтверждение и из показаний иных свидетелей государственного обвинения, чьи показания подробно отражены в судебном решении; а также на основе письменных доказательств, в том числе заключениями эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ и N от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым у ФИО8 имелись телесные повреждения, которые оцениваются как причинившие тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

Показания потерпевшего ФИО8, пояснившего о нанесении ему Ивановым Д.А. ударов металлическим предметом, а также показания свидетеля ФИО7 о том, что увидел ФИО8 стоящего на коленях, из головы которого текла кровь и пояснившего ему о своем избиении Ивановым Д.А, - проанализированы судом на предмет их относимости, допустимости и достоверности, и сопоставлены с иными доказательствами по делу, в том числе с учетом выводов экспертиз, согласно которым у потерпевшего ФИО8 имеются телесные повреждения, причинившие в том числе тяжкий вред здоровью, экспертом указано количество и локализация повреждений.

Вопреки доводам кассационной жалобы, не доверять и признавать недопустимыми доказательствами показания потерпевшего ФИО8 и свидетеля ФИО7, которые приняты судом во внимание, оснований не имелось.

Показания допрошенных по делу лиц, а также письменные доказательства по делу оценены судом в соответствии с требованиями ст.78-88 УПК РФ на предмет их относимости, допустимости и достоверности, и обоснованно, вопреки доводам кассационной жалобы, положены в основу приговора.

Выводы суда о достоверности, относимости и допустимости всех приведенных в приговоре доказательств, в том числе показаний допрошенных по делу лиц, сомнений не вызывают.

Обстоятельств, которые свидетельствовали бы о наличии оснований для оговора осуждённого Иванов Д.А, в том числе со стороны потерпевшего ФИО8 и свидетелей, по делу не имеется.

Какие-либо противоречия в доказательствах, требующие их истолкования в пользу осужденного Иванова Д.А, по делу отсутствуют.

Судом должным образом были проверены доводы осужденного Иванова Д.А, указанные им в ходе судебного разбирательства, об отсутствии у него умысла на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего ФИО8

Эти доводы были признаны несостоятельными с указанием в приговоре оснований, по которым суд пришел к такому убеждению, с чем полностью согласен и суд кассационной инстанции.

В приговоре суда справедливо отмечено, что о направленности умысла осужденного Иванова Д.А. свидетельствует характер его действий по отношению к причинению телесных повреждений потерпевшему ФИО8

В судебном заседании было установлено, что Иванов Д.А. на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений, осознавая, что своими действиями может причинить тяжкий вред здоровью потерпевшего, вооружился металлическим предметом и нанес им несколько ударов по голове и телу потерпевшего ФИО8, в результате чего ФИО8 были причинены телесные повреждения, причинившие в том числе тяжкий вред его здоровью.

При этом была предметом проверки и исследования суда позиция стороны защиты, со ссылкой на заключение экспертов о наличии телесных повреждений у Иванова Д.А, о том, что между Ивановым Д.А. и потерпевшим ФИО8 произошла обоюдная драка, Иванов Д.А. защищался от действий потерпевшего, и наносил удары потерпевшему ФИО8 в целях необходимой обороны. Указанная позиция стороны защиты отвергнута судом как несостоятельная, с учетом исследованных судом доказательств и фактических установленных обстоятельств дела. Выводы суда достаточно мотивированны в приговоре в этой части, с приведением убедительных к тому оснований, по которым суд пришел к выводу об отсутствии в действиях Иванов Д.А. признаков самообороны либо её превышения, с чем полностью согласен и суд кассационной инстанции, не усматривая оснований ставить под сомнение правильность выводов суда в этой части.

С учетом анализа исследованных доказательств, суд правильно установилфактические обстоятельства дела и обоснованно постановилобвинительный приговор, который в полной мере отвечает требованиям ст. ст. 307 - 309 УПК РФ, является мотивированным и не содержит каких-либо противоречий либо предположений, в том числе относительно вопросов, подлежащих доказыванию по уголовному делу в соответствии со ст. 73 УПК РФ.

Всесторонний анализ собранных по делу доказательств, добытых в установленном законом порядке, полно и объективно исследованных в судебном заседании и получивших оценку в соответствии с требованиями УПК РФ, позволил суду правильно установить фактические обстоятельства дела и верно квалифицировать действия Иванова Д.А. по п. "з" ч. 2 ст.111 УК РФ.

Выводы суда относительно фактических обстоятельств дела и юридической оценки действий осуждённого Иванова Д.А. судом должным образом мотивированы и сомнений не вызывают. Оснований для иной квалификации содеянного у суда первой инстанции не имелось, нет таковых оснований и при рассмотрении кассационной жалобы.

Наказание Иванову Д.А. назначено в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, наличия смягчающих наказание обстоятельств, данных о личности виновного, подробно изложенных в приговоре, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Все заслуживающие внимание и установленные судом смягчающие обстоятельства по делу указаны и учтены судом при назначении Иванову Д.А. наказания. Оснований считать, что смягчающие обстоятельства по делу учтены формально при назначении наказания, - не имеется.

Отягчающих наказание обстоятельств не установлено.

Наказание назначено с учетом требований ч. 1 ст. 62 УК РФ.

При этом суд должным образом мотивировал свои выводы о необходимости назначения Иванову Д.А. наказания в виде реального лишения свободы, обоснованно не усмотрев при этом оснований для применения положений ст. 73 УК РФ, ст. 64 УК РФ, ч. 6 ст.15 УК РФ. Правильность и обоснованность выводов суда в этой части сомнений не вызывает.

Таким образом, все заслуживающие внимания обстоятельства, были учтены при решении вопроса о виде и размере наказания.

Назначенное Иванову Д.А. наказание, за совершенное им преступное деяние, - является справедливым, законным и соразмерным содеянному, соответствующим требованиям как ст. 6 УК РФ, так и ст. 43 УК РФ. Оснований для его снижения не имеется.

Исковые требования потерпевшего ФИО8 о компенсации морального вреда разрешены судом в соответствие с требованиями ст. 151 ГК РФ, ст. 1101 ГК РФ, с учетом характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, степени вины Иванова Д.А, тяжести совершенного им преступления, требований разумности и справедливости, материального положения Иванова Д.А.

При рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке судебная коллегия согласно ст.389.9 УПК РФ проверила законность, обоснованность и справедливость приговора, дав надлежащую оценку всем изложенным в апелляционных жалобах доводам, правильно признав их несостоятельными, изложив в апелляционном определении мотивы принятого решения в соответствии с требованиями ст. 389.28 УПК РФ.

Каких-либо существенных нарушений уголовно-процессуального и уголовного законов, повлиявших на исход дела, и которые в силу ст. 401.15 УПК РФ являлись бы основаниями для отмены либо изменения в кассационном порядке состоявшихся судебных решений допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Октябрьского районного суда г. Иркутска от 18 октября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Иркутского областного суда от 15 февраля 2022 года в отношении Иванова Дмитрия Анатольевича оставить без изменений.

Председательствующий: Н.В. Суворова

Судьи: М.В. Кильмухаметова

Р.В. Ларионов