Кассационное постановление Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 13 октября 2022 г. по делу N 7У-9752/2022[77-4606/2022]

Судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Чистякова Е.А.

при секретаре судебного заседания Анресовой Ю.В.

с участием осужденной Горбуновой М.А.

адвоката Чумакова В.В.

прокурора Клековкиной К.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу адвоката Чумакова В.В. в интересах осужденной Горбуновой М.А. о пересмотре приговора Ленинского районного суда г. Барнаула от 24 января 2022 года и апелляционного постановления Алтайского краевого суда от 25 марта 2022 года,

УСТАНОВИЛ:

приговором Ленинского районного суда г. Барнаула от 24 января 2022 года

Горбунова Марина Александровна, родившаяся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", гражданка РФ, не судимая, осуждена по ч. 1 ст. 286 УК РФ к наказанию в виде лишения права занимать должности в правоохранительных органах, связанные с осуществлением функций представителя власти, сроком на 2 года.

Отменен арест, наложенный на расчетные счета Горбуновой М.А. в Банке " "данные изъяты", открытые 11 февраля 2019 года и 6 марта 2019 года, на основании постановления Ленинского районного суда г. Барнаула от 27 апреля 2021 года.

Апелляционным постановлением Алтайского краевого суда от 25 марта 2022 года приговор изменен, исключено из квалификации содеянного указание на то, что действия Горбуновой М.А. повлекли существенное нарушение прав и законных интересов организаций, охраняемых законом интересов общества; постановлено считать Горбунову М.А. виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 286 УК РФ, то есть в совершении должностным лицом действий, явно выходящих за пределы его полномочий и повлекших существенное нарушение прав и законных интересов граждан, охраняемых законом интересов государства, в остальной части приговор оставлен без изменения.

По приговору Горбунова М.А, с учетом внесенных изменений, признана виновной и осуждена за совершение должностным лицом действий, явно выходящих за пределы его полномочий и повлекших существенное нарушение прав и законных интересов граждан, охраняемых законом интересов государства.

Преступление совершено в г. Барнауле в период времени и при обстоятельствах, установленных приговором суда.

В кассационной жалобе адвокат Чумаков В.В. считает судебные решения незаконными, просит его подзащитную оправдать в связи с отсутствием в ее действиях состава преступления. Полагает, что действия Горбуновой М.А. являются должностным проступком. Считает, что она фактически осуждена за действия, входящие в круг ее полномочий, действовала в рамках приказа вышестоящего руководства. В обоснование своих доводов ссылается на решения судов об отказе в принятии жалоб потерпевшей ФИО7 в порядке ст. 125 УПК РФ, в которых потерпевшей ставился вопрос о незаконности действий следователя.

В возражениях государственный обвинитель Березко Е.С. предлагает кассационную жалобу оставить без удовлетворения.

Проверив материалы дела, выслушав мнение осужденной Горбуновой М.А, адвоката Чумакова В.В, поддержавших доводы жалобы, прокурора Клековкиной К.В, полагавшей кассационную жалобу необоснованной, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Исходя из положений ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебных решений при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход данного дела, судами не допущено.

Версия защиты об отсутствии в действиях Горбуновой М.А. состава преступления тщательно проверялась судебными инстанциями и мотивированно ими отклонена. Суд верно установил, что Горбунова М.А, являясь следователем, незаконно приняла решение о распоряжении изъятыми у ФИО7 (не являющейся фигурантом какого-либо уголовного дела) денежными средствами и передала часть этих денег свидетелю ФИО9 и часть (в сумме 680 000 рублей) в счет погашения ущерба в рамках расследуемого ею уголовного дела потерпевшему.

Выводы суда о виновности осужденной Горбуновой М.А. подтверждаются исследованными в судебном заседании доказательствами, изложенными в приговоре.

Вопреки доводам адвоката, действия по распоряжению изъятым имуществом в полномочия следователя не входят. Решение данного вопроса является прерогативой суда.

Утверждения о том, что Горбунова М.А. действовала в рамках приказа вышестоящего руководителя в судебном заседании опровергнуты показаниями свидетеля ФИО10 о том, что после установления необоснованности изъятия денежных средств у ФИО7, она поручала Горбуновой М.А. вернуть деньги, но не указывала кому конкретно их нужно возвратить, распоряжений о погашении ущерба из указанных денег она не давала. Пояснила, что невозможность признания денежных средств вещественным доказательством была вызвана отсутствием каких-либо доказательств их принадлежности ФИО9, отсутствием у последнего процессуального статуса подозреваемого или обвиняемого. Кроме того, пояснила о том, что Горбунова М.А. была осведомлена о наличии доказательств принадлежности денежных средств ФИО7, а передача денежных средств потерпевшему не входила в непосредственные должностные обязанности Горбуновой М.А.

Довод автора жалобы о необходимости возврата изъятых денежных средств ФИО9 как лицу, у которого они были изъяты, опровергаются исследованным в судебном заседании протоколом обыска от 30 июля 2020 года, показаниями потерпевшей ФИО7

Наличие судебного решения о разрешении проведения обыска в жилище ФИО9 не предрешает вопроса о принадлежности изъятых в ходе обыска предметов, в связи с чем, денежные средства, принадлежащие ФИО7, проживающей в этом же помещении, были изъяты следователем именно у нее и в соответствии с положениями ч. 4 ст. 81 УПК РФ подлежали возврату ФИО7 в разумный срок.

Доводы жалобы о наличии обязательных для исполнения Горбуновой М.А. решений надзирающего прокурора по жалобам ФИО7, а также судебных решений о возврате ее жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ, опровергаются содержанием данных документов, в которых отсутствуют какие-либо обязательные для следователя Горбуновой М.А. указания о принадлежности изъятых денежных средств конкретному лицу, необходимости их передачи кому-либо.

Кроме того, надзирающим прокурором по жалобам ФИО7 проверена законность действий следователя в части проведения обыска и изъятия денежных средств, однако, в соответствии с предъявленным обвинением, преступление совершено Горбуновой М.А. после проведения данного следственного действия и с использованием уже изъятых денежных средств.

Судебные решения о возврате ФИО7 жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ на действия следователя являются процессуальным документом и не содержат каких-либо обязательных указаний для следователя, поскольку указанные жалобы по существу рассмотрены не были.

Решения судов, принятые в порядке ст. 125 УПК РФ по жалобам ФИО7, в судебном заседании исследованы. Вместе с тем, само по себе решение об отказе в принятии жалобы к рассмотрению не может иметь преюдициального значения по данному делу.

Ссылка в жалобе на решения надзирающего прокурора (т. 3 л. д. 97-98) несостоятельна, указанный документ в судебном заседании непосредственно не исследован, стороны об этом не ходатайствовали, соответственно не подлежит оценке.

Доводы жалобы об отсутствии у Горбуновой М.А. возможности принять решение о принадлежности денежных средств ФИО7, поскольку такое решение вправе принять только суд, а документы об их принадлежности отсутствовали, также опровергаются материалами дела и показаниями допрошенных в судебном заседании лиц, в том числе самой осужденной, в связи с чем являются необоснованными.

В соответствии с положениями п. 6 ч. 3 ст. 81 УПК РФ споры о принадлежности вещественных доказательств разрешаются в порядке гражданского судопроизводства.

Вместе с тем, к возникшим в связи с изъятием у ФИО7 денежных средств правоотношениям данная норма не подлежит применению, поскольку они не были признаны вещественными доказательствами.

Таким образом, в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 6 УПК РФ установление собственника денежных средств и возврат имущества в целях защиты личности от незаконного и необоснованного ограничения прав и свобод, являлись обязанностью следователя Горбуновой М.А.

Содеянное Горбуновой М.А. верно квалифицировано по ч. 1 ст. 286 УК РФ.

Нарушений положений ст. 14 УПК РФ судом не допущено, вопреки доводам адвоката, суд полно и всесторонне исследовал все представленные сторонами доказательства. Правила их оценки соблюдены. Утверждения о том, что не исследованы доказательства невиновности осужденной, являются голословными. Каких-либо конкретных доказательств, не исследованных судом вопреки мнению сторон, в жалобе не приведено. Неустранимые сомнения, которые могли повлиять на правильность установления судом фактических обстоятельств и которые надлежало бы толковать в пользу осужденной, в уголовном деле отсутствуют.

Оснований для прекращения уголовного преследования в связи с отсутствием в действиях Горбуновой М.А. состава преступления, как об этом ставится вопрос в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции не усматривает.

Назначенное Горбуновой М.А. наказание является справедливым и изменению не подлежит. Оно полностью соответствует тяжести содеянного и личности виновной.

При рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке суд в соответствии с требованиями закона проверил доводы апелляционной жалобы адвоката, аналогичные изложенным в кассационной жалобе, и привел в постановлении мотивы принятого решения. Оснований для переоценки выводов суда второй инстанции по делу не усматривается. Содержание апелляционного постановления соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

Таким образом, поскольку существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход дела и влекущих отмену или изменение обжалуемых судебных решений судом кассационной инстанции не установлено, оснований для изменения или отмены состоявшихся в отношении Горбуновой М.А. судебных решений, в том числе по доводам кассационной жалобы, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь положениями ст. ст. 401.13, 401.14 УПК РФ, суд кассационной инстанции

постановил:

кассационную жалобу адвоката Чумакова В.В. в интересах осужденной Горбуновой Марины Александровны на приговор Ленинского районного суда г. Барнаула от 24 января 2022 года, апелляционное постановление Алтайского краевого суда от 25 марта 2022 года оставить без удовлетворения.

Судья: Е.А. Чистякова