Кассационное определение СК по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 19 октября 2022 г. по делу N 7У-9763/2022[77-4579/2022]

Судебная коллегия по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Лазаревой О.Н, судей Копцевой Г.В, Пелёвина С.А, с участием прокурора Ушаковой Е.С, осужденного Аркадьева М.В, защитника-адвоката Пичугиной Т.Ю, представившей удостоверение N ДД.ММ.ГГГГ и ордер N от ДД.ММ.ГГГГ, при секретаре судебного заседания Андресовой Ю.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу (с дополнениями) осужденного Аркадьева М.В. на приговор Игарского городского суда Красноярского края от 29 июня 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Красноярского краевого суда от 24 декабря 2021 года.

Заслушав доклад судьи Лазаревой О.Н, мнение осужденного Аркадьева М.В. и его адвоката Пичугиной Т.Ю, полагавших необходимым кассационную жалобу удовлетворить, мнение прокурора Ушаковой Е.С, полагавшей необходимым кассационную жалобу оставить без удовлетворения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

приговором Игарского городского суда Красноярского края от 29 июня 2021 года

Аркадьев "данные изъяты", родившийся 6 ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", гражданин РФ, судимый:

- 20 декабря 2013 года Туруханским районным судом Красноярского края (с учетом постановления Туруханского районного суда Красноярского края от 17 сентября 2019 года) по ч. 1 ст. 111, п. "а" ч. 2 ст. 116, ч. 3 ст. 69 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы; освобожден по отбытии наказания 28 ноября 2016 года;

- 19 января 2018 года Советским районным судом г. Красноярска по п.п. "в", "г" ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы; освобожден по отбытии наказания 22 февраля 2019 года, осужден по п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ к 3 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

На основании ч. 3.1 ст. 72 УК РФ срок наказания зачтено время содержания под стражей с 1 апреля 2019 года по 29 июня 2020 года, с 25 августа 2020 года до вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Красноярского краевого суда от 24 декабря 2021 года указанный приговор оставлен без изменения, апелляционная жалоба (с дополнениями) осужденного - без удовлетворения.

В кассационной жалобе (с дополнениями) осужденный Аркадьев М.В. считает судебные решения незаконными и необоснованными ввиду существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона.

Оспаривает причастность к преступлению; утверждает, что не похищал сотовый телефон ФИО16

Ссылается на необъективность суда, нарушение положений ст. ст. 87, 303, 307 УПК РФ и Конституции РФ.

Заявляет о неправильной оценке показаний свидетеля ФИО17 которая в судебном заседании подтвердила показания, данные в ходе очной ставки, и отказалась от иных показаний, что не было учтено судом при вынесении приговора. Считает недопустимым доказательством показания свидетеля ФИО18 ввиду наличия у нее "данные изъяты" заболевания и нахождения на учете "данные изъяты", а также заключение судебно-психиатрической экспертизы N от ДД.ММ.ГГГГ в отношении нее ввиду нарушения порядка проведения.

Обращает внимание на невручение ему копии апелляционного определения, создание препятствий для кассационного обжалования судебных решений, на наличие в материалах уголовного дела листа, не относящегося к делу.

Просит судебные решения отменить, уголовное дело вернуть прокурору для прекращения уголовного преследования ввиду отсутствия в его действиях состава преступления.

В возражениях на кассационную жалобу прокурор г. Игарка Красноярского края Кононов Н.Н. просит оставить ее без удовлетворения.

Судебная коллегия, проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, не находит оснований для ее удовлетворения.

Согласно ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Нарушений закона, подпадающих под указанные критерии, по настоящему делу не допущено.

Приговором суда Аркадьев М.В. признан виновным и осужден за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище. Преступление совершено в г "адрес" при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Вопреки доводам кассационной жалобы, аналогичным доводам осужденного в судах первой и апелляционной инстанций, выводы суда о виновности Аркадьева М.В. в совершении указанного преступления соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на анализе и оценке совокупности доказательств, непосредственно, всесторонне и объективно исследованных в судебном заседании с участием сторон, полно и подробно приведенных в приговоре, получивших оценку в соответствии с требованиями ст.ст. 17, 87, 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности - достаточности для постановления обвинительного приговора. Указанные выводы подтверждаются показаниями потерпевшего ФИО19 в том числе в ходе очной ставки с Аркадьевым М.В. о том, что доставал в присутствии Аркадьева М.В. ключ от квартиры из-под коврика возле двери, о последующем хищении из квартиры сотового телефона марки "Sony Xperia М2 Mdual D2302", показаниями свидетелей ФИО20 ФИО21, которые видели у Аркадьева М.В. сотовый телефона марки "Sony Xperia М2 Mdual D2302", на вопрос Аркадьева М.В. откуда телефон, тот ответил, что нашел его, свидетеля ФИО22 пояснившей, что ждала ФИО23 возле подъезда дома потерпевшего, откуда он вышел с пакетом, позже видела у Аркадьева М.В. телефон, свидетеля ФИО24 купившей похищенный телефон у Аркадьева М.В, показаниями свидетелей ФИО25, ФИО26, ФИО27

Вопреки доводам кассационной жалобе осужденного, оснований сомневаться в достоверности приведенных в приговоре показаний свидетелей обвинения, в том числе ФИО28 не имеется, данных об оговоре ими осужденного не установлено. Показания указанных лиц соотносятся между собой во всех существенных для дела обстоятельствах, дополняют друг друга и объективно подтверждаются письменными и вещественными доказательствами, исследованными в судебном заседании, которые согласуются между собой во всех существенных обстоятельствах дела, дополняют друг друга и объективно подтверждаются письменными и вещественными доказательствами, подробно приведенными в приговоре, включая протокол осмотра места происшествия, заключение эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ о стоимости телефона, другими доказательствами, приведенными в приговоре.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход дела, влекущих отмену или изменение судебных решений, в ходе предварительного и судебного следствия не допущено.

Уголовное дело рассмотрено судом полно, объективно, с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, в том числе положений ст.ст. 15, 17, 240, 241, 252 УПК РФ; данных о нарушении принципов состязательности и равноправия сторон, которым были предоставлены равные возможности для реализации своих прав и созданы необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей, не установлено; ограничений процессуальных прав подсудимого не допущено.

С учетом правильно установленных фактических обстоятельств действия Аркадьева М.В. квалифицированы судом верно.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с юридической оценкой его действий, о непричастности к хищению сотового телефона ФИО29 о недопустимости доказательств, в том числе показаний свидетеля ФИО30, являлись предметом тщательной проверки судов первой и апелляционной инстанций и обоснованно, с приведением мотивов отклонены как несостоятельные.

Описательно-мотивировочная часть приговора суда в соответствии со ст. 307 УПК РФ содержит описание преступного деяния, признанного судом доказанными, с указанием места, даты, времени и способа его совершения, формы вины, анализ доказательств, обосновывающих выводы суда о виновности осужденного, мотивы, по которым суд принял одни доказательства и отверг другие, мотивированные выводы о квалификации преступления и назначении наказания. Обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, судом установлены правильно, при этом выводы суда не содержат предположений, неустранимых противоречий и основаны исключительно на исследованных материалах дела, которым суд дал надлежащую оценку.

Назначенное Аркадьеву М.В. наказание является справедливым, соответствует требованиям ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности деяния, данные о личности виновного, в том числе смягчающие обстоятельства - наличие "данные изъяты" ребенка, состояние здоровья, "данные изъяты", отягчающее обстоятельства, предусмотренное п. "а" ч. 1 ст. 63 УК РФ, а также влияние наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Мотивы решения всех вопросов, относящихся к назначению наказания, в приговоре приведены. Выводы суда о назначении наказания за преступление в виде лишения свободы с соблюдением требований ч. 2 ст. 68 УК РФ, об отсутствии оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ст. ст. 64, ч. 3 ст. 68, ст. 73 УК РФ являются обоснованными; вид рецидива правильно определен на основании п. "б" ч. 2 ст. 18 УК РФ, вид исправительного учреждения для отбывания лишения свободы - на основании п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Суд апелляционной инстанции тщательно проверил законность и обоснованность приговора в отношении Аркадьева М.В, в том числе по доводам апелляционной жалобы, аналогичным доводам кассационной жалобы, мотивировав свои выводы, не согласиться с которыми оснований не имеется. Апелляционное определение соответствует требованиям ст. ст. 389.20, 389.28 УПК РФ.

Доводы жалобы осужденного о создании препятствий к кассационному обжалованию судебных решений, о неполучении копии апелляционного определения, о наличии в материалах уголовного дела, документа, не относящегося, по мнению автора жалобы, к данному уголовному делу не ставят под сомнение законность и обоснованность обжалуемых судебных решений.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 401.14 - 401.16 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

кассационную жалобу (с дополнениями) осужденного Аркадьева "данные изъяты" на приговор Игарского городского суда Красноярского края от 29 июня 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Красноярского краевого суда от 24 декабря 2021 года, оставить без удовлетворения.

Председательствующий: О.Н. Лазарева

Судьи: Г.В. Копцева

С.А. Пелёвин