Кассационное определение СК по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 11 октября 2022 г. по делу N 7У-9766/2022[77-4667/2022]

Судебная коллегия по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Павловой И.В, судей: Каримовой И.Г, Шушаковой С.Г, при секретаре Веровой И.П.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу осужденного Чиплакова Алексея Викторовича на приговор Кош-Агачского районного суда Республики Алтай от 19 апреля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Алтай от 23 июня 2022 года.

По приговору Кош-Агачского районного суда Республики Алтай от 19 апреля 2022 года

ЧИПЛАКОВ Алексей Викторович, "данные изъяты"

осужден по п. "б" ч. 4 ст. 264 УК РФ к 6 годам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года 6 месяцев.

Срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управление транспортными средствами, постановлено исчислять с момента отбытия основного наказания.

На осужденного возложена обязанность после вступления приговора в законную силу явиться в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства для получения предписания о направлении к месту отбывания наказания, на основании которого самостоятельно следовать к месту отбывания наказания за счет средств государства.

Срок отбывания основного наказания в виде лишения свободы постановлено исчислять со дня прибытия в колонию-поселение, с зачетом в срок наказания времени следования к месту отбывания наказания.

До вступления приговора в законную силу мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена без изменения.

Иск Л.А.В. удовлетворен частично, взыскано с Чиплакова А.В. в пользу Л.А.В. 620 000 руб. 00 коп. - компенсации морального вреда.

Разрешен вопрос о судьбе вещественных доказательств.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Алтай от 23 июня 2022 года приговор Кош-Агачского районного суда Республики Алтай от 19 апреля 2022 года изменен: взыскано с Чиплакова А.В. в пользу Л.А.В. 700 000 руб. - компенсации морального вреда, в остальной части приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Павловой И.В, изложившей обстоятельства дела, содержание обжалуемых судебных решений, принятых по делу, доводы кассационной жалобы, возражений на жалобу, заслушав мнения адвоката Беляевой О.В, поддержавшей доводы кассационной жалобы, прокурора Уманского И.А, возражавшего против удовлетворения жалобы, судебная коллегия

установила:

по приговору Чиплаков А.В. признан виновным и осужден за нарушение лицом, управляющим другим механическим транспортным средством, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека, сопряженное с оставлением места его совершения.

Преступление совершено 21 июля 2020 года в с. Кош-Агач Кош-Агачского района Республики Алтай при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный Чиплаков А.В. просит приговор и апелляционное определение изменить, переквалифицировать его действия на ч. 3 ст. 264 УК РФ, назначив справедливое наказание с применением ст. 73 УК РФ.

Оспаривая судебные решения, осужденный считает, что его действия неверно квалифицированы, поскольку место дорожно-транспортного происшествия (далее по тексту - ДТП) он не покидал, находился на месте в момент прибытия сотрудников полиции, ожидал их, принял участие в процессуальном действии - осмотре мотоцикла.

Место ДТП он покинул через 20-25 минут, отсутствовал около 40-55 минут, на место ДТП вернулся добровольно, что подтверждено показаниями свидетелей Н.О.А, Г.С.А, Я.А.В.

В опровержение выводов суда осужденный также указывает, что от медицинского освидетельствования он не отказывался, прошел его, протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения составлялся один раз - после его возвращения на место ДТП.

Обращает внимание, что из протоколов допросов свидетелей К.А.К. и А.Б.А. следует, что имел место отказ от медицинской помощи и госпитализации в связи с полученной травмой.

Высказывая несогласие с назначенным наказанием, осужденный полагает, что суд не принял во внимание то, что он привлекается к уголовной ответственности за совершение неосторожного преступления впервые, не судим, характеризуется исключительно с положительной стороны, полностью признал вину, чистосердечно раскаялся, имеет одного малолетнего и одного несовершеннолетнего ребенка, добровольно возместил вред потерпевшему и членам его семьи на сумму 10 000 руб, а также дополнительно передал 70 000 руб, отягчающие наказание обстоятельства отсутствуют, в связи с чем имелись основания назначить наказание в пределах санкции статьи уголовного закона с применением положений ст. 73 УК РФ.

Применение положений уголовного закона об условном осуждении способствовало бы возможности трудиться, получать доход и возмещать моральный вред потерпевшему.

С размером компенсации морального вреда, которая взыскана судом, осужденный не согласен, полагает, что суд должен был учесть вину погибшего Л.В.В. в форме небрежности, поскольку пассажир, нарушая п. 5.1 Правил дорожного движения РФ, осуществлял поездку на мотоцикле в шлеме, который не был застегнут, в связи с чем получил травму, не совместимую с жизнью.

В возражениях на кассационную жалобу потерпевший Л.А.В. полагает, что оснований для удовлетворения жалобы осужденного не имеется.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений, заслушав выступления участников судебного разбирательства, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения судебных решений.

Вывод суда о виновности Чиплакова А.В. в том, что он, управляя мотоциклом, нарушил правила дорожного движения, что повлекло по неосторожности смерть пассажира Л.В.В, после чего осужденный оставил место совершения преступления, является обоснованным и подтверждается исследованными судом доказательствами, в том числе:

- показаниями потерпевшего Л.А.В. о том, что его отец Л.В.В, друживший с Чиплаковым А.В, должен был вернуться домой, однако стало известно, что он, двигаясь на мотоцикле под управлением осужденного, попал в ДТП, был госпитализирован, скончался в автомобиле скорой медицинской помощи;

- показаниями свидетеля М.Б.К. об обстоятельствах, при которых она узнала о гибели в ДТП мужа Л.В.В.;

- показаниями свидетеля К.А.К, который являлся очивидцем того, что мотоцикл под управлением Чиплакова А.В, двигаясь по крайней правой полосе, закрытой для движения по причине ремонта, пытаясь выехать на левую полосу, опрокинулся, а водитель и пассажир упали на асфальт, при этом водитель мотоцикла был в шлеме, а пассажир в кепке, после падения пассажир был без сознания, ему вызвали скорую помощь и его увезли в больницу, водитель ехать в больницу отказался, он дождался сотрудников полиции, с которыми себя вел неадекватно, через какое-то время стало известно о том, что водитель сбежал с места ДТП, в связи с чем за ним погнались полицейские;

- показаниями свидетеля А.Б.А, который также наблюдал момент ДТП, после которого стал очевидцем того, что сотрудники полиции предлагали водителю мотоцикла - Чиплакову А.В. проехать с ними для прохождения освидетельствования, но тот отказался, затем остановил попутный автомобиль и уехал с места ДТП;

- показаниями свидетеля К.И.К. - фельдшера скорой медицинской помощи, которая госпитализировала с места ДТП потерпевшего Л.В.В, при этом Чиплаков А.В. от госпитализации отказался;

- показаниями свидетеля М.М.К. - сотрудника полиции о том, что после ДТП Чиплаков А.В. сел в мимо проезжавшую машину и уехал с места ДТП, предполагая, что тот выехал в медицинское учреждение, он проехал за ним в районную больницу, но выяснил, что Чиплаков А.В. в больницу не приезжал;

- показаниями свидетелей Я.А.В, Н.О.А, Г.С.А. - сотрудников полиции, выезжавших на место ДТП и подтвердивших тот факт, что с места ДТП Чиплаков А.В, несмотря на требование оставаться на месте, уехал на мимо проезжавшем автомобиле, преследуя который, сотрудникам полиции удалось его остановить, но Чиплакова А.В. в нем уже не было, на место ДТП Чиплаков А.В. вернулся минут через 30-40, после чего его увезли для проведения медицинского освидетельствования в больницу;

- показаниями свидетеля К.Д.О. - водителя, который на своей машине увез с места ДТП Чиплакова А.В, сначала заявившего о том, что ему надо в больницу, а затем вышедшего из машины на ходу и ушедшего в неизвестном направлении;

- показаниями эксперта М.И.П, которая подтвердила выводы судебной химической экспертизы по заключению эксперта N 493 от 20 августа 2020 года о том, что в крови Чиплакова А.В. был обнаружен этиловый спирт в концентрации 1, 1 промилле;

- показаниями свидетелей Т.В.А, У.М.Н, З.Е.Ю, К.Е.О, О.Р.К, Г.Р.С, С.Р.О. по известным им обстоятельствам дела.

Оснований не доверять показаниям потерпевшего, свидетелей суд верно не установил, поскольку они объективно подтверждены письменными доказательствами, в том числе: протоколами очных ставок, проведенных между свидетелями и Чиплаковым А.В.; протоколами осмотра места происшествия, в которых отражена обстановка на месте ДТП, которое произошло с участием мотоцикла под управлением Чиплакова А.В. с пассажиром Л.В.В.; заключением эксперта N 1/600 от 20 августа 2020 года, согласно выводам которого водитель мотоцикла (Чиплаков А.В.) должен был руководствоваться требованиями п.п. 1.3, 2.7 (абз.1), 10.1 (абз.1) Правил дорожного движения РФ; справкой о результатах химико-токсикологического исследования N 217 от 24 июля 2020 года о том, что в крови Чиплакова А.В. обнаружен этиловый спирт в концентрации 1, 1 промилле; заключением эксперта N 640 от 20 октября 2020 года, подтвердившим наличие в крови Чиплакова А.В. этилового спирта в указанной выше концентрации; заключением судебно-медицинской экспертизы N 47 от 15 сентября 2020 года о характере и локализации телесных повреждений у Л.В.В, образовавшихся у потерпевшего при ДТП и ставших причиной его смерти и иными приведенными в приговоре доказательствами.

Положенные в основу приговора доказательства были получены в установленном законом порядке, всесторонне, полно и объективно исследованы в судебном заседании, с соблюдением требований ст. 87 и 88 УПК РФ проверены судом и оценены в приговоре, сомнений в своей относимости, допустимости и достоверности не вызывают и каких-либо противоречий, которые могли бы повлиять на решение вопроса о виновности осужденного Чиплакова А.В. в содеянном, не содержат.

Существенных противоречий в показаниях потерпевшего, свидетелей по значимым обстоятельствам дела судом не установлено. Не доверять показаниям указанных лиц у суда оснований не было, кроме того, их показания объективно подтверждены совокупностью иных исследованных судом доказательств, анализ и оценка которым дана в приговоре. Заинтересованности со стороны потерпевшего и свидетелей в исходе дела и оснований для оговора ими осужденного, как и оснований для признания перечисленных доказательств недопустимыми, судом не установлено.

Поскольку вышеуказанные доказательства нашли свое подтверждение, согласуются между собой, они положены в основу выводов суда о виновности осужденного в совершенном преступлении.

Заключения экспертов судом обоснованно признаны достоверными и допустимыми доказательствами, выводы экспертов являются объективными, научно-обоснованными, согласующимися с собранными по делу доказательствами.

Судом были тщательно проверены и показания самого Чиплакова А.В, в которых он факт управления мотоциклом, факт его опрокидывания с сидевшим на пассажирском сиденье потерпевшим Л.В.В. не отрицал, вместе с тем настаивал на том, что в момент ДТП в состоянии алкогольного опьянения он не находился, место ДТП покинул, находясь в стрессе, побывав дома, выпил водки, после чего вернулся на место ДТП.

Данные показания суд обоснованно признал недостоверными, противоречащими совокупности собранных по делу иных доказательств, на основании которых бесспорно было установлено, что Чиплаков А.В, управляя мотоциклом, умышленно нарушив правила дорожного движения, совершил ДТП, следствием которого стала смерть пассажира мотоцикла Л.В.В, после чего Чиплаков А.В. с места ДТП скрылся на проезжавшем мимо места ДТП автомобиле, что повлекло необходимость проведения сотрудниками полиции поисковых мероприятий по установлению его местонахождения.

Судом проверялась версия стороны защиты об иных причинах оставления осужденным места ДТП, им дана надлежащая оценка. Оснований не соглашаться с выводами суда судебная коллегия не усматривает.

Доводы осужденного, изложенные в кассационной жалобе, состоящие из утверждений об отсутствии в его действиях указанного нарушения, сводящиеся к воссозданию иной картины последствий дорожно-транспортного происшествия направлены на переоценку положенных в основу приговора доказательств и обоснованно отвергнуты судом как несостоятельные.

Правильно установив фактические обстоятельства дела, суд первой инстанции, исходя из положенных в основу приговора допустимых доказательств, обоснованно пришел к выводу о виновности Чиплакова А.В. в совершении преступления, квалифицировав его действия по п. "б" ч. 4 ст. 264 УК РФ, уточнив квалификацию, предложенную в обвинении следственным органом.

Оснований для иной правовой оценки действий осужденного, как о том поставлен вопрос в кассационной жалобе, не имеется.

Обстоятельства, подлежащие доказыванию по уголовному делу в соответствии со ст. 73 УПК РФ, судом установлены достаточно полно и объективно.

Каких-либо данных, свидетельствующих о нарушении прав осужденного на защиту или иного нарушения норм уголовно-процессуального законодательства, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, в материалах уголовного дела не содержится.

Постановленный в отношении Чиплакова А.В. приговор соответствует требованиям ст. 307 УПК РФ, содержит описание преступного деяния, признанного судом доказанным, а также все необходимые сведения о месте, времени и способе его совершения, форме вины, мотивах, наступивших последствиях и иных данных, позволяющих судить о событии преступления, причастности к нему осужденного и его виновности в содеянном.

Каких-либо новых обстоятельств, способных повлиять на исход уголовного дела, но не установленных или в недостаточной степени учтенных судом первой инстанции, в кассационной жалобе не приведено.

Назначая Чиплакову А.В. наказание, суд в соответствии со ст. 6, 43, 60 УК РФ учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о его личности, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, а также смягчающие наказание обстоятельства, в качестве которых признал: наличие малолетнего ребенка, частичное добровольное возмещение вреда, причиненного преступлением, частичное признание вины, наличие на иждивении несовершеннолетнего сына.

Все известные на момент постановления приговора данные о личности Чиплакова А.В, обстоятельства, смягчающие его наказание, подлежащие безусловному учету, указанные в жалобе, суд при назначении наказания во внимание принял, правовые основания повторно их учитывать в суде кассационной инстанции отсутствуют.

Оснований для признания иных обстоятельств, смягчающими наказание, у суда не имелось.

В соответствии со ст. 12.6 КоАП РФ ответственность за перевозку на мотоцикле пассажира без мотошлема или в незастегнутом мотошлеме несет водитель мотоцикла, при таких обстоятельствах в отношении Чиплакова А.В. обоснованно не было установлено смягчающего наказания обстоятельства, которое бы свидетельствовало о противоправности поведения потерпевшего.

По этой же причине не могло повлиять отсутствие мотошлема на Л.В.В. и на размер компенсации морального вреда, подлежащей взысканию с Чиплакова А.В.

Решение по гражданскому иску судом мотивировано, удовлетворены исковые требования на основании ст. 151, 1099 - 1101 ГК РФ. Размер суммы, подлежащей взысканию в пользу потерпевшего в счет компенсации морального вреда, определен в соответствии с требованиями закона и с учетом изменений, внесенных в приговор судом апелляционной инстанции, отвечает принципам разумности и справедливости.

Мотивы, по которым судом не были признаны иные смягчающие наказание обстоятельства, предусмотренные п.п. "и", "к" ч.1 ст. 61 УК РФ, в приговоре также подробно изложены, оснований не согласиться с ними судебная коллегия не усматривает.

Суд обоснованно не нашел оснований для признания смягчающих обстоятельств, которые установлены в приговоре, исключительными с целью применения положений ст. 64 УК РФ.

Определяя вид и назначая размер наказания, суд правильно пришел к выводу о том, что исправление осужденного возможно только в условиях его изоляции от общества с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, в отсутствие оснований для применения положений ст. 73 УК РФ, а также ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Судебная коллегия оснований для применения положений ч.6 ст. 15, ст.64, 73 УК РФ также не усматривает.

Назначенное Чиплакову А.В. основное и дополнительное наказание является справедливым, поскольку как по виду, так и по размеру оно соответствует целям назначения наказания, предусмотренным ст. 43 УК РФ.

Вид исправительного учреждения Чиплакову А.В. определен в соответствии с п. "а" ч. 1 ст. 58 УК РФ - колония-поселение.

При рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке судом апелляционной инстанции были проверены доводы апелляционных жалоб сторон обвинения и защиты, которые получили надлежащую оценку в апелляционном определении с указанием мотивов принятого решения и необходимости внесения изменений в приговор.

Содержание апелляционного определения соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Поскольку таких нарушений требований УК РФ или УПК РФ по уголовному делу в отношении Чиплакова А.В. не допущено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы осужденного, отмены или изменения состоявшихся судебных решений не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 401.14, 401.16 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Кош-Агачского районного суда Республики Алтай от 19 апреля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Алтай от 23 июня 2022 года в отношении Чиплакова Алексея Викторовича оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного Чиплакова А.В. - без удовлетворения.

Председательствующий И.В. Павлова

Судьи: И.Г. Каримова

С.Г. Шушакова