Кассационное постановление Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 13 октября 2022 г. по делу N 7У-9780/2022[77-4624/2022]

Судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Андриянова И.В., при секретаре Чудиной Л.А., с участием прокурора Соловьевой Н.В., осужденного Моисеева Д.Е., адвоката Наумовой А.А., рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Моисеева Д.Е. на приговор Кировского районного суда г. Омска от 26 апреля 2022 года, которым

Моисеев Дмитрий Евгеньевич, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", гражданин РФ, судимый:

- 24 марта 2015 года приговором Куйбышевского районного суда г. Омска по п.п. "а, г" ч. 2 ст. 161 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев;

- 05 мая 2016 года приговором Октябрьского районного суда г. Омска по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ, на основании ст. 70 УК РФ (приговор от 24 марта 2015 года), с учетом постановления Советского районного суда г. Омска от 18 декабря 2019 года, к 3 годам 5 месяцам лишения свободы с ограничением свободы на 1 год;

- 31 октября 2018 года приговором мирового судьи судебного участка N 86 в Октябрьском судебном районе в г. Омске по ч. 2 ст. 314 УК РФ, на основании ст. 70 УК РФ (приговор от 05 мая 2016 года), с учетом апелляционного постановления Октябрьского районного суда г. Омска от 27 декабря 2018 года, постановлений Советского районного суда г. Омска от 05 ноября 2019 года и 18 декабря 2019 года, окончательно к 1 году 2 месяцам 20 дням лишения свободы с ограничением свободы на 1 год. Основное наказание отбыл 17 января 2020 года, дополнительное наказание - 17 января 2021 года;

- 09 декабря 2021 года приговором Октябрьского районного суда г. Омска по п. "б" ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год;

- 29 декабря 2021 года приговором Ленинского районного суда г. Омска по ч. 2 ст. 228 УК РФ к 3 годам 4 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, - осужден по п. "б" ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы.

В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения вновь назначенного наказания и наказания по приговору Ленинского районного суда г. Омска от 29 декабря 2021 года назначено окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 4 года 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания Моисееву Д.Е. наказания по настоящему приговору постановлено исчислять с даты вступления приговора в законную силу с зачетом в срок наказания времени содержания под стражей с 26 апреля 2022 года до вступления приговора в законную силу в соответствии с п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания.

В окончательное наказание Моисееву Д.Е. зачтено наказание, отбытое по приговору от 29 декабря 2021 года.

Приговор Октябрьского районного суда г. Омска от 09 декабря 2021 года постановлено исполнять самостоятельно.

Мера пресечения Моисееву Д.Е. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

В апелляционном порядке приговор суда не обжалован, вступил в законную силу 07 мая 2022 года.

Заслушав осужденного Моисеева Д.Е, выступление адвоката Наумовой А.А, поддержавших кассационную жалобу в полном объеме, мнение прокурора Соловьевой Н.В, полагавшей судебные решения оставить без изменения, суд кассационной инстанции

установил:

Моисеев Д.Е. признан виновным и осужден за кражу с незаконным проникновением в помещение.

Преступление совершено в "адрес" при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный Моисеев Д.Е. считает приговор суда незаконным и необоснованным, просит отменить. Указывает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, не подтверждаются доказательствами, содержат существенные противоречия. Считает ссылку суда на видеозапись, как на доказательство его виновности, необоснованной, и приводит об этом подробные доводы. Обращает внимание на экспертизу N, согласно которой, обнаруженные отпечатки пальцев ему не принадлежат. Довод суда о том, что мужчина на видео был в перчатках, считает надуманным. Заявляет, что суд ограничил его право на защиту в судебном заседании. Объясняет противоречия в показаниях свидетеля ФИО7 относительно даты их встречи. Считает, суд ошибочно учел заключение экспертизы о его вменяемости, проведенной по другому уголовному делу, поскольку в последующем он получил "данные изъяты". Оспаривает ссылку суда на приговоры от 9 декабря 2021 года и 29 декабря 2021 года, которые не были исследованы в судебном заседании. Указывает, что при избрании меры пресечения и при поступлении уголовного дела в суд было нарушено его право на защиту. Полагает, суд необоснованно отказал ему в ходатайстве о проведении предварительного слушания. Просит пересмотреть приговор суда.

В судебном заседании осужденный дополнил доводы кассационной жалобы, указав, что суд необоснованно сослался в приговоре на доказательства, которые не были исследованы, а именно - заключение эксперта N, в связи с чем считает приговор подлежащим отмене.

В возражениях на кассационную жалобу осужденного прокурор Кировского административного округа "адрес" ФИО8 приводит доводы, в которых приговор суда считает законным и обоснованным, кассационную жалобу просит оставить без удовлетворения.

Изучив материалы уголовного дела, проверив доводы кассационной жалобы осужденного Моисеева Д.Е, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Такие нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход данного дела, не установлены.

Вопреки доводам жалобы Моисеева Д.Е, выводы суда о его виновности в совершении преступления соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на совокупности исследованных в судебном заседании и подробно приведенных в приговоре доказательств, оценка которым дана в соответствии с положениями ст. 17, 88 УПК РФ. Правильность оценки доказательств сомнений не вызывает.

Выводы суда основаны на показаниях потерпевшего ФИО9, согласно которым, в ДД.ММ.ГГГГ года он осуществлял строительные работы, осужденный работал у него на объекте 3-4 дня, пользовался инструментом. Он обратил внимание на поведение осужденного, которые было не характерным для рабочего, поскольку тот ходил и осматривал объект. Затем Моисеев Д.Е. не вышел на работу, а ночью произошла кража инструмента, на видеозаписи он узнал Моисеева Д.Е. по одежде, походке и движениям; показаниях свидетеля ФИО7; видеозаписи, исследованной в судебном заседании; иных исследованных и приведенных в приговоре доказательствах.

Суд обоснованно признал показания потерпевшего ФИО9 достоверными, положил их в основу обвинительного приговора, поскольку они не содержат противоречий и подтверждаются иными доказательствами, исследованными в ходе судебного разбирательства. Каких-либо оснований не доверять показаниям потерпевшего не имеется. Оснований для оговора потерпевшим осужденного Моисеева Д.Е. из материалов уголовного дела не усматривается.

Доводы жалобы осужденного о том, что суд ограничил его в правах при просмотре видеозаписи, не нашли своего подтверждения. Согласно протоколу судебного заседания, вещественное доказательство - видеозапись было исследовано в судебном заседании по ходатайству адвоката с участием осужденного. После ее просмотра стороне защиты была предоставлена возможность задавать вопросы потерпевшему по обстоятельствам, зафиксированным на видео.

Доводы осужденного о неразрешении судом вопроса о его психическом состоянии являются необоснованными, поскольку материалы дела свидетельствуют о том, что оснований сомневаться в психической полноценности осужденного и для проведения в отношении него судебно-психиатрической экспертизы у суда не имелось. Законодательством не предусмотрено обязательное назначение и проведение психиатрической экспертизы при отсутствии к тому оснований. После исследования заключения врача судебно-психиатрического эксперта от ДД.ММ.ГГГГ N/С, осужденный Моисеев Д.Е. заявленное им ходатайство о проведении судебной психиатрической экспертизы не поддержал, иные участники процесса об этом не заявляли. Других предусмотренных законом оснований для назначения в отношении осужденного судебной психиатрической экспертизы не имелось.

Ссылка суда на проведенные ранее в отношении Моисеева Д.Е. экспертные исследования с целью проверки его психического статуса, не является основанием для отмены или изменения судебного решения, поскольку вывод о вменяемости Моисеева Д.Е. сделан судом не только на основании выводов экспертов. Как видно из приговора, судом также учтено, что Моисеев Д.Е. на учете в психиатрической больнице не состоял.

При таких обстоятельствах вывод суда о вменяемости Моисеева Д.Е. сомнений не вызывает.

Доводы осужденного о том, что установленные экспертизой N следы пальцев рук ему не принадлежат, не опровергают причастность осужденного к совершенному преступлению, поскольку его вина подтверждается иными доказательствами. Ссылка на указанную экспертизу в приговоре не является ошибочной, приведена судом как доводы стороны защиты о невиновности осужденного и исключению из приговора не подлежит.

Все доводы, приводимые осужденным в свою защиту, были тщательно проверены судом и обоснованно признаны несостоятельными, при этом суд обосновал в приговоре свое критическое отношение к версии Моисеева Д.Е. о непричастности к совершению преступления.

Все доказательства, положенные в основу приговора, получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, оснований для признания ряда доказательств недопустимыми, у суда не имелось.

В ходе предварительного и судебного следствия существенных нарушений требований УПК РФ, на что обращается внимание в кассационной жалобе, допущено не было. Предусмотренные законом процессуальные права осужденного на всех стадиях уголовного процесса были соблюдены.

В соответствии с фактическими обстоятельствами дела, установленными в судебном заседании, действиям Моисеева Д.Е. дана правильная юридическая оценка.

Все обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, в том числе размер причиненного преступлением ущерба, судом установлены правильно с приведением в приговоре мотивов принятого решения.

Выводы суда не содержат предположений и основаны исключительно на исследованных материалах дела.

Судебное следствие проведено в строгом соответствии с положениями ст. 15 УПК РФ на основе состязательности сторон. Суд создал все условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Необоснованных и немотивированных отказов стороне защиты в заявленных ходатайствах не установлено.

Принятое судом решение об отсутствии оснований для назначения по делу предварительного слушания в полной мере отвечает требованиям уголовно-процессуального законодательства и не нарушило права осужденного на справедливое судебное разбирательство.

Наказание, назначенное Моисееву Д.Е, соответствует требованиям ст. 6, 60 УК РФ, является справедливым и соразмерным содеянному. Судом учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, в полной мере учтены смягчающие наказание обстоятельства, в том числе: наличие "данные изъяты" ребенка, неудовлетворительное "данные изъяты" осужденного и его близких, явка с повинной (изложенная в объяснении). В качестве обстоятельства, отягчающего наказание, судом правильно учтен рецидив преступлений в действиях осужденного.

Суд мотивировал в приговоре свое решение о возможности исправления Моисеева Д.Е. лишь в условиях изоляции его от общества и отсутствии оснований для применения при назначении наказания положений ст. 64, ч. 3 ст. 68, ст. 53.1, ст. 73 УК РФ. Решение суда в этой части мотивировано и не согласиться с ним оснований не имеется.

Ссылка в кассационной жалобе на указание во вводной части приговора сведений, которые не были исследованы в судебном заседании, а именно приговоры Октябрьского районного суда г. Омска от 09 декабря 2021 года и Ленинского районного суда г. Омска от 29 декабря 2021 года, не является существенным нарушением уголовно-процессуального закона, повлиявшим на исход дела, как видно из материалов уголовного дела, копии указанных приговоров поступили в Кировский районный суд г. Омска 05 апреля 2022 года (том 2 л.д. 217, 221), то есть на момент вынесения приговора суд располагал сведениями о состоявшихся в отношении Моисеева Д.Е. судебных решениях.

При изложенных обстоятельствах, оснований для изменения либо отмены приговора суда по доводам кассационной жалобы осужденного Моисеева Д.Е. суд кассационной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 401.13-401.15 УПК РФ, суд кассационной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Кировского районного суда г. Омска от 26 апреля 2022 года в отношении Моисеева Дмитрия Евгеньевича оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Председательствующий И.В. Андриянова