Кассационное определение СК по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 11 октября 2022 г. по делу N 7У-9793/2022[77-4599/2022]

Судебная коллегия по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Ларионова Р.В, судей Кильмухаметовой М.В, Суворовой Н.В, при секретаре Шевченко А.В, с участием прокурора Чупиной А.В, осужденного Трифонова П.В, посредством видеоконференц - связи, адвоката Яковлевой И.Г, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу осужденного Трифонова П.В. на приговор Борзинского городского суда Забайкальского края от 7 октября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Забайкальского краевого суда от 29 ноября 2021 года.

Заслушав доклад председательствующего, изложившего обстоятельства дела, содержание судебных решений, доводы кассационной жалобы, пояснения осужденного и адвоката, поддержавших жалобу, мнение прокурора, полагавшей судебные решения не подлежащими отмене или изменению, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

приговором Борзинского городского суда Забайкальского края от 7 октября 2021 года

Трифонов П. В, "данные изъяты":

1) 16 января 2018 года Борзинским городским судом Забайкальского края, с учетом апелляционного определения Забайкальского краевого суда от 21 марта 2018 года, по п. "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ к 3 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;

2) 9 июля 2018 года мировым судьей судебного участка N 37 Борзинского судебного района Забайкальского края по п. "в" ч. 2 ст. 115 УК РФ, ч.5 ст. 69 УК РФ (приговор от 16 января 2018 года), к 3 годам 6 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима; постановлением Рубцовского городского суда Алтайского края от 6 мая 2020 года освобожден условно-досрочно на 1 год 1 месяц 17 дней;

3) 25 мая 2021 года мировым судьей судебного участка N 37 Борзинского судебного района Забайкальского края, с учетом изменений, внесенных апелляционным постановлением Борзинского городского суда Забайкальского края от 9 августа 2021 года, по ч. 1 ст. 119 УК РФ, ст. ст.79 ч. 7 п. "б", 70 УК РФ (приговор от 9 июля 2018 года), к 1 году 1 месяцу лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, осужден:

по п. "з" ч. 2 ст. 111 УК РФ к 7 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с ограничением свободы на 1 год, с установлением, в соответствии со ст. 53 УК РФ, ограничений и возложением обязанности;

на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ, путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору мирового судьи судебного участка N 37 Борзинского судебного района Забайкальского края от 25 мая 2021 года, назначено 7 лет 6 месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с ограничением свободы на 1 год, с установленными, в соответствии со ст. 53 УК РФ, ограничениями и возложением обязанности по приговору;

в приговоре разрешены вопросы о мере пресечения, исчисления срока наказания, зачете времени содержания под стражей в срок лишения свободы; судьбы вещественных доказательств по делу.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Забайкальского краевого суда от 29 ноября 2021 года приговор изменен:

исключено из резолютивной части приговора указание о назначении Трифонову П.В. вида исправительного учреждения при определении наказания за совершенное преступление;

снижен размер взысканных с Трифонова П.В. процессуальных издержек до "данные изъяты" рублей;

в остальной части приговор оставлен без изменения.

Трифонов П.В. признан виновным в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в "адрес" края при обстоятельствах, указанных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный Трифонов П.В. выражает несогласие с принятыми судебными решениями, считает их незаконными, необоснованными, несправедливыми.

В жалобе излагает фактические обстоятельства дела, показания участников процесса, письменные материалы дела, дает им свою оценку, которая сводится к отсутствию доказательств его виновности в инкриминируемом преступлении.

Считает, что его действия были неосторожными и должны квалифицироваться по ч. 1 ст. 118 УК РФ. Указывает на непроведение в период предварительного следствия очных ставов со свидетелями. Обращает внимание на то, что он нож взял для защиты от нападения ФИО6, у которого в руке уже был нож.

Обращает внимание на обвинительный уклон при рассмотрении уголовного дела, а также противоречивость доказательств по делу.

Просит судебные решения изменить, переквалифицировать его действия и, с учетом признания вины, раскаяния в содеянном, снизить назначенное наказание.

В возражениях на кассационную жалобу прокурор просит оставить ее без удовлетворения.

Проверив материалы дела, в соответствии с требованиями ст. 401.16 УПК РФ, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебных решений при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений закона не допущено.

Предварительное следствие по делу проведено в соответствии с требованиями УПК РФ, совокупность представленных по делу доказательства явилась достаточной для постановления приговора. В силу п.3 ч.2 ст. 38 УПК РФ следователь уполномочен самостоятельно принимать решение о производстве следственных и процессуальных действий. Доводы жалобы о непроведении следователем очных ставок со свидетелями несостоятельны.

Виновность осужденного Трифонова П.В. в совершении инкриминируемого преступления подтверждена совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, в том числе показаниями потерпевшей ФИО7, свидетелей ФИО6, ФИО8, ФИО9, явившихся очевидцами произошедшего, и подтверждаются заключением эксперта о тяжести, характере, локализации, механизме и времени образования телесных повреждений у потерпевшей; протоколами осмотра места происшествия, выемки, осмотра предметов, а также другими исследованными в судебном заседании доказательствами, содержание которых полно и правильно приведено в приговоре.

Суд правильно пришел к выводу, что оснований сомневаться в правильности выводов экспертов не имеется. Экспертизы по делу, включая судебно - медицинскую в отношении потерпевшей и судебно - психиатрическую в отношении осужденного проведены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и правилами проведения судебных экспертиз. Исследования выполнены надлежащими уполномоченными лицами - экспертами, квалификация которых сомнений не вызывает. При этом при производстве экспертиз в полном объеме исследованы представленные материалы, выводы экспертиз являются научно обоснованными, заключения соответствуют требованиям ст. 204 УПК РФ.

Все исследованные судом доказательства получили оценку суда в соответствии со ст. 87, 88 УПК РФ. Выводы суда о том, почему одни доказательства положены в основу приговора, другие отклонены, суд надлежаще мотивировал, противоречия в показаниях участников процесса устранены в ходе судебного разбирательства и также получили соответствующую оценку суда.

Доказательств, опровергающих выводы суда, стороной защиты не представлено.

Действия Трифонова П.В. носили умышленный характер по причинению потерпевшей тяжкого вреда здоровью потерпевшей. Данные выводы подтверждаются установленными в судебном заседании обстоятельствами.

В судебном заседании не установлено обстоятельств, свидетельствующих о действиях Трифонова П.В, направленных на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшей ФИО7 в условиях необходимой обороны или превышения пределов необходимой обороны, поскольку у Трифонова П.В. не было оснований опасаться за свою жизнь, непосредственно на момент нанесения удара ножом ФИО7 Последняя и иные лица, находящиеся в квартире, каких - либо действий, направленных на применение насилия к осужденному или угрозы применения такого насилия, создающую реальную опасность для его здоровья или жизни, не осуществляли.

Состязательность процесса обеспечена, судом предоставлена сторонам равная возможность на представление доказательств. Все заявленные ходатайства рассмотрены, по ним приняты обоснованные решения. Совокупность представленных доказательств позволила суду принять законное итоговое решение.

Обвинительного уклона при судебном разбирательстве дела в судах первой и апелляционной инстанций не имелось.

Право осужденного Трифонова П.В. на защиту нарушено не было.

Доводы осужденного о невиновности в совершении инкриминируемого ему преступления по п. "з" ч.2 ст.111 УК РФ являются несостоятельными, поскольку опровергаются совокупностью приведенных доказательств. Данные доводы были предметом тщательной проверки суда первой и апелляционной инстанций и обоснованно отвергнуты. Выводы суда надлежаще мотивированы, оснований не согласиться с ними не имеется.

Предложенная осужденным переоценка доказательств не является основанием для удовлетворения жалобы, поскольку оценка доказательств судом первой инстанции соответствует требованиям закона и ее обоснованность сомнений не вызывает.

Квалификация действий Трифонова П.В. по п. "з" ч. 2 ст. 111 УК РФ является правильной. Оснований для переквалификации содеянного, в том числе на ч.1 ст.118 УК РФ, о чем осужденный указывает в жалобе, не имеется.

С учетом поведения Трифонова П.В. в судебном заседании, характеризующих его сведений, представленных в материалы дела, и заключения судебно - психиатрической экспертизы N суд правильно признал осужденного вменяемым и подлежащим уголовной ответственности за содеянное, в соответствии со ст.19 УК РФ.

Назначая Трифонову П.В. наказание, суд, в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, в полной мере учел характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные о личности, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, смягчающие наказание обстоятельств, указанные в приговоре, отягчающее наказание обстоятельство - рецидив преступлений и обоснованно назначил наказание с применением правил ч.2 ст. 68 УК РФ.

Все установленные смягчающие наказание обстоятельства в полном объеме учтены судом при решении вопроса о назначении наказания.

Суд правильно не усмотрел оснований для применения к осужденному положений ч. 6 ст. 15, ст. 64, ч.3 ст.68, ст. 73 УК РФ, мотивировав в полной мере свои выводы.

Назначенное Трифонову П.В. наказание как за преступление, предусмотренное п. "з" ч.2 ст.111 УК РФ, так и по совокупности преступлений (ч.5 ст.69 УК РФ) является справедливым, по своему виду и размеру - соразмерным содеянному, отвечает задачам исправления осужденного, предупреждения совершения им новых преступлений.

Вид исправительного учреждения осужденному определен судом с соблюдением требований ст. 58 УК РФ.

Суд апелляционной инстанции надлежащим образом проверил законность, обоснованность и справедливость приговора, внес обоснованные изменения в приговор, мотивировав, в соответствии с требованиями ст. ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, принятое решение.

Существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход дела, влекущих отмену или изменение судебных решений, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 401.13, 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Борзинского городского суда Забайкальского края от 7 октября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Забайкальского краевого суда от 29 ноября 2021 года в отношении Трифонова П. В. оставить без изменения, а кассационную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Председательствующий Р.В. Ларионов

Судьи М.В.Кильмухаметова

Н.В.Суворова