Кассационное постановление Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 19 октября 2022 г. по делу N 7У-9869/2022[77-4641/2022]

Судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Лазарева О.Н., с участием прокурора Ушаковой Е.С., осужденного Акимова Э.Ю., защитника - адвоката Зайцева В.Ф., представившего удостоверение N от ДД.ММ.ГГГГ, ордер N от ДД.ММ.ГГГГ, при секретаре судебного заседания Андресовой Ю.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу адвоката Зайцева В.Ф. в защиту осужденного Акимова Э.Ю. на приговор Октябрьского районного суда г. Красноярска от 14 января 2022 года и апелляционное постановление Красноярского краевого суда от 29 марта 2022 года.

Заслушав мнение осужденного Акимова Э.Ю. и адвоката Зайцева В.Ф, полагавших необходимым кассационную жалобу удовлетворить, мнение прокурора Ушаковой Е.С, полагавшей необходимым кассационную жалобу оставить без удовлетворения, суд

УСТАНОВИЛ:

приговором Октябрьского районного суда г. Красноярска от 14 января 2022 года

Акимов "данные изъяты", родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", гражданин РФ, несудимый, осужден по ч. 5 ст. 159 УК РФ к 2 годам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года, с возложением обязанностей, указных в приговоре.

Исковые требования потерпевшего "данные изъяты" удовлетворены частично, в его пользу с Акимова Э.Ю. взыскано 700 000 рублей.

Заявление "данные изъяты" о возмещении процессуальных издержек оставлено без рассмотрения.

Апелляционным постановлением Красноярского краевого суда от 29 марта 2022 года указанный приговор в отношении Акимова Э.Ю. оставлен без изменения.

В кассационной жалобе адвокат Зайцев В.Ф. в защиту осужденного Акимова Э.Ю. выражает несогласие с приговором ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам уголовного дела, существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона.

Утверждает о невиновности Акимова Э.Ю, о нарушении положений ст.ст. 87, 88, п. 2 ст. 307 УПК РФ.

Ссылаясь на п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 ноября 2017 года N 48 "О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате"), п. 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2016 года N 48 "О практике применения судами законодательства, регламентирующего особенности уголовной ответственности за преступления в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности", выражает несогласие с выводами суда о наличии у Акимова Э.Ю. умысла на преднамеренное неисполнение обязательств путем злоупотребления доверием.

Анализирует показания Акимова Э.Ю, потерпевшего ФИО14 и свидетеля ФИО15 дает им собственную оценку, утверждает, что Акимов Э.Ю. не знал о сделке с "данные изъяты" до поступления денежных средств на счет "данные изъяты" Кроме того, полагает, что об отсутствии у Акимова Э.Ю. умысла на хищение свидетельствует то обстоятельство, что счет N от ДД.ММ.ГГГГ был направлен потерпевшему с почты ФИО16 и Акимовым Э.Ю. не подписан.

Кроме того, утверждает, что Акимов Э.Ю. намеревался осуществить поставку по договору, прилагал к этому усилия, оценивал сделку как выполнимую. Причинами невыполнения договора поставки указывает отсутствие возможности неполной оплаты счета, выставленного производителем плитки, а также сомнения ФИО17 относительно качества плитки.

Утверждает, что ФИО18 было известно о сложном финансовом положении ФИО19 поэтому, заключив сделку, он действовал на свой риск, хотел ликвидировать уже имевшуюся задолженность ФИО20 перед его обществом.

Считает доказательства, положенные в основу обвинительного приговора, противоречивыми; отмечает, что суд признав показания ФИО21 о времени информирования Акимова Э.Ю. о сделке недостоверными, ссылается на его показания в обоснование своих выводов; полагает, что судом не приведены мотивы, по которым он принял одни доказательства и отверг другие.

Кроме того, не соглашается с размером удовлетворенных исковых требований; мотивирует тем, что ФИО22 получен налоговый вычет в размере 116666, 66 рублей, который полагает необходимым вычесть из размера возмещения.

Просит судебные решения отменить, уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение.

В возражениях на кассационную жалобу государственный обвинитель ФИО23 просит оставить ее без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, прихожу к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела. Нарушений закона, подпадающих под указанные критерии, по настоящему делу не допущено.

Приговором суда Акимов Э.Ю. признан виновным и осужден за мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем злоупотребления доверием, сопряженное с преднамеренным неисполнением договорных обязательств в сфере предпринимательской деятельности, с причинением значительного ущерба.

Преступление совершено в "адрес" при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Вопреки доводам кассационной жалобы адвоката, выводы суда о виновности Акимова Э.Ю. в совершении указанного преступления, соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела и основаны на анализе и оценке совокупности доказательств, непосредственно, всесторонне и объективно исследованных в судебном заседании с участием сторон, подробно приведенных в приговоре, получивших оценку в соответствии с требованиями ст.ст. 17, 87, 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности - достаточности для постановления обвинительного приговора.

Суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для признания недостоверными положенных в основу приговора показаний потерпевшего ФИО24 и свидетелей, в том числе ФИО25 ФИО26 ФИО27 ФИО28, а также ФИО29 в части, не противоречащей фактическим обстоятельствам, которые соотносятся между собой во всех существенных обстоятельствах, не содержат существенных противоречий, дополняют друг друга и объективно подтверждаются письменными и вещественными доказательствами, исследованными в судебном заседании, в том числе счетом на оплату N N от ДД.ММ.ГГГГ, платежными поручениями, актом сверки, договорами, выпиской по расчетному счету, протоколами осмотров предметов.

Правильно установив фактические обстоятельства дела, суд пришел к обоснованным выводам о том, что что умысел на хищение денежных средств, принадлежащих "данные изъяты"", возник у Акимова Э.Ю. до поступления от "данные изъяты" денежных средств в счет поставки плитки, поскольку Акимову Э.Ю. достоверно было известно о неудовлетворительном финансовом положении его общества, об имевшихся у него значительных задолженностях и снижении розничных продаж, об отсутствии возможности выкупить необходимую для поставки "данные изъяты" плитку у производителя, который с учетом финансового положения "данные изъяты" выдвинул условие полной предоплаты. Таким образом, Акимову Э.Ю. было заведомо известно об отсутствии у него реальной возможности выполнить договорные обязательства по поставке плитки "данные изъяты"

Кроме того, осужденным Акимовым Э.Ю. не оспаривалось, что, имея возможность вернуть поступившие от "данные изъяты" денежные средства, он этого не сделал, а распорядился ими по своему усмотрению.

При таких обстоятельствах квалификация действий осужденного сомнений не вызывает, оснований для иной юридической оценки действий Акимова Э.Ю, вопреки доводам кассационной жалобы, не имеется.

Существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход дела, влекущих отмену или изменение судебных решений, в ходе предварительного расследования и судебного разбирательства не допущено. Судебное разбирательство проведено в соответствии с требованиями ст. 15, 17, 240, 243, 252 УПК РФ, с соблюдением принципов состязательности сторон и презумпции невиновности.

Доводы кассационной жалобы адвоката, аналогичные доводам апелляционной жалобы, в том числе об отсутствии у Акимова Э.Ю. умысла на хищение денежных средств "данные изъяты" путем неисполнения договорных обязательств, об отсутствии в его действиях состава преступления, о несогласии с размером удовлетворенных исковых требований потерпевшего, являлись предметом тщательной проверки судов первой и апелляционной инстанций и обоснованно отклонены как несостоятельные с приведением мотивов.

Описательно-мотивировочная часть приговора суда в соответствии с требованиями ст. 307 УПК РФ содержит описание преступного деяния, признанного доказанным, с указанием места, даты, времени и способа его совершения, формы вины, анализ доказательств, обосновывающих выводы суда о виновности осужденного, мотивы, по которым суд принял одни доказательства и отверг другие, выводы о квалификации преступления и назначении наказания. Обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, судом установлены правильно, при этом выводы суда не содержат предположений, неустранимых противоречий и основаны исключительно на исследованных материалах дела, которым суд дал надлежащую оценку.

Назначенное Акимову Э.Ю. наказание является справедливым, соответствует требованиям ст. 6, ч. 2 ст. 43, ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности деяния, данные о личности виновного, указанных в приговоре, отсутствие отягчающих обстоятельств. Данных об иных смягчающих обстоятельствах, подлежащих обязательному учету при назначении наказания, в материалах дела не содержится и в жалобе не приведено. Мотивы решения всех вопросов, относящихся к назначению наказания, в приговоре приведены; оснований считать назначенное с применением ст. 73 УК РФ наказание чрезмерно суровым не является.

Суд апелляционной инстанции тщательно проверил законность и обоснованность приговора в отношении Акимова Э.Ю. и доводы апелляционной жалобы адвоката Зайцева В.Ф. в защиту осужденного Акимова Э.Ю, аналогичные доводам кассационной жалобы, должным образом мотивировав свои выводы, не согласиться с которыми оснований не имеется. Апелляционное постановление соответствует требованиям ст.ст. 389.20, 389.28 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 401.14 - 401.16 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

кассационную жалобу адвоката Зайцева В.Ф. в защиту осужденного Акимова "данные изъяты" на приговор Октябрьского районного суда г. Красноярска от 14 января 2022 года и апелляционное постановление Красноярского краевого суда от 29 марта 2022 года оставить без удовлетворения.

Судья: О.Н. Лазарева