Кассационное определение СК по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 20 октября 2022 г. по делу N 7У-9876/2022[77-4673/2022]

Судебная коллегия по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Дамдиновой С.Ж.

судей Павлова Р.Г, Чистяковой Е.А.

при секретаре Петросян Н.А.

с участием прокурора Форналь В.С.

осужденного Спиренкова Е.П.

адвоката Полева М.В.

представителя потерпевшего ФИО5

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу адвокатов Полева М.В. и Смаля М.Н. в защиту интересов осужденного Спиренкова Е.П. и кассационную жалобу осужденного Спиренкова Е.П. на приговор Таврического районного суда Омской области от 15 июля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Омского областного суда от 03 декабря 2021 года, которыми

Спиренков Евгений Примович, "данные изъяты" не судимый, - осужден: по ч. 2 ст. 199.2 УК РФ к 3 годам лишения свободы, - по ч. 4 ст. 160 УК РФ к 5 годам лишения свободы, - по ч. 5 ст. 159 УК РФ (хищение имущества ФИО29) к 1 году лишения свободы, - по ч. 5 ст. 159 УК РФ (хищение имущества ФИО7) к 1 году лишения свободы, - по ч. 5 ст. 159 УК РФ (хищение имущества ФИО8) к 1 году лишения свободы, - по ч. 5 ст. 159 УК РФ (хищение имущества ФИО9) к 1 году лишения свободы, - по ч. 5 ст. 159 УК РФ (хищение имущества ФИО10) к 1 году 6 месяцам лишения свободы, - по ч. 5 ст. 159 УК РФ (хищение имущества ФИО11) к 1 году 6 месяцам лишения свободы, - по ч. 5 ст. 159 УК РФ (хищение имущества ФИО12) к 1 году лишения свободы, - по ч. 5 ст. 159 УК РФ (хищение имущества ФИО13) к 1 году лишения свободы, - по ч. 5 ст. 159 УК РФ (хищение имущества ФИО14) к 1 году лишения свободы, - по ч. 5 ст. 159 УК РФ (хищение имущества ФИО15) к 1 году лишения свободы, - по ч. 5 ст. 159 УК РФ (хищение имущества ООО " "данные изъяты"") к 1 году 6 месяцам лишения свободы, - по ч. 5 ст. 159 УК РФ (хищение имущества ФИО16) к 1 году лишения свободы, - по ч. 5 ст. 159 УК РФ (хищение имущества ФИО17) к 1 году лишения свободы, - по ч. 5 ст. 159 УК РФ (хищение имущества Торговый дом " "данные изъяты"") к 1 году лишения свободы, - по ч. 5 ст. 159 УК РФ (хищение имущества ГорПО " "данные изъяты"") к 1 году лишения свободы, - по ч. 5 ст. 159 УК РФ (хищение имущества ООО " "данные изъяты"") к 1 году лишения свободы, - по ч. 5 ст. 159 УК РФ (хищение имущества " "данные изъяты".") к 1 году лишения свободы, - по ч. 5 ст. 159 УК РФ (хищение имущества ООО " "данные изъяты"") к 6 месяцам лишения свободы, - по ч. 5 ст. 159 УК РФ (хищение имущества ООО " "данные изъяты"") к 1 году лишения свободы, - по ч. 5 ст. 159 УК РФ (хищение имущества "данные изъяты") к 1 году лишения свободы, - по ч. 5 ст. 159 УК РФ (хищение имущества ИП ФИО18) к 1 году лишения свободы, - по ч. 5 ст. 159 УК РФ (хищение имущества ООО " "данные

изъяты"") к 1 году лишения свободы, - по ч. 6 ст. 159 УК РФ (хищение имущества ООО " "данные изъяты"") к 2 годам лишения свободы.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначено наказание в виде 8 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу.

Срок отбывания наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п. "б" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ в срок лишения свободы зачтено время содержания Спиренкова Е.П. под стражей с 16 июля 2021 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Гражданские иски ФИО8, ФИО19, ФИО20, ФИО9, ФИО21, ООО " "данные изъяты"", ФИО29, ООО ТД " "данные изъяты"", ФИО22, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ООО " "данные изъяты"", ФИО16, ФИО17, ООО Торговый дом " "данные изъяты"", ГорПО " "данные изъяты"", ООО " "данные изъяты"" (ООО " "данные изъяты""), ООО " "данные изъяты".", ООО " "данные изъяты"", ООО " "данные изъяты"", ООО " "данные изъяты"", ФИО18, ООО " "данные изъяты"" удовлетворены в полном объеме.

Взыскано со Спиренкова Е.П. в пользу ФИО8 в счет возмещения материального ущерба 5 771 403 рубля 62 копейки; в пользу ФИО19 - 4 625 485 рублей 13 копеек; в пользу ФИО20 - 1 892 864 рубля 00 копеек; в пользу ФИО9 - 1 030 331 рубль 00 копеек; в пользу ФИО7 - 230 000 рублей 00 копеек; в пользу ООО " "данные изъяты"" - 8 037 047 рублей 87 копеек; в пользу ФИО29 -781 800 рублей 00 копеек; в пользу ООО ТД " "данные изъяты"" - 18 540 563 рубля 70 копеек; в пользу ФИО22 - 2 398 153 рубля 01 копейка; в пользу ФИО10 - 1 363 484 рубля 16 копеек; в пользу ФИО11 - 1 945 205 рублей 28 копеек; в пользу ФИО12 - 600 000 рублей 00 копеек, в пользу ФИО13 - 650 480 рублей 24 копейки; в пользу ФИО14 - 199 734 рубля 00 копеек, в пользу ФИО15 - 200 000 рублей 00 копеек; в пользу ООО " "данные изъяты"" - 1 607 327 рублей 70 копеек; в пользу ФИО70 - 340 000 рублей 00 копеек; ФИО71 - 400 000 рублей 00 копеек; в пользу ООО Торговый дом " "данные изъяты"" - 352 017 рублей 00 копеек; в пользу ГорПО " "данные изъяты"" - 300 148 рублей 50 копеек; в пользу ООО " "данные изъяты"" (ООО " "данные изъяты"") - 575 000 рублей 00 копеек; в пользу ООО " "данные изъяты"." - 307 217 рублей 00 копеек; в пользу ООО " "данные изъяты"" - 80 377 рублей 10 копеек; в пользу ООО " "данные изъяты"" - 329 340 рублей 00 копеек; в пользу ООО " "данные изъяты"" - 294 501 рубль 00 копеек; в пользу ФИО18 - 287 402 рубля 70 копеек, в пользу ООО " "данные изъяты"" - 290 591 рубль 00 копеек.

Отменены аресты, наложенные постановлениями Куйбышевского районного суда г. Омска от 06 июня 2019 года, 11 июля 2019 года и определением от 06 марта 2018 года, и освобождено от ареста имущество, принадлежащее Спиренкову Е.П.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Омского областного суда от 03 декабря 2021 года приговор суда первой инстанции изменен.

Наказание, назначенное Спиренкову Е.П. в соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ, снижено до 6 лет лишения свободы.

В остальной части приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Дамдиновой С.Ж, изложившей обстоятельства дела, содержание судебных решений, доводы кассационных жалоб адвокатов и осужденного, выступления осужденного Спиренкова Е.П. и адвоката Полева М.В, просивших отменить судебные решения по доводам, изложенным в кассационных жалобах, представителя потерпевшего ФИО5 об оставлении судебных решений без изменения, мнение прокурора Форналь В.С. об изменении судебных решений, исключении из осуждения по ч.6 ст.159 УК РФ квалифицирующего признака "с причинением значительного ущерба" как излишне вмененного, в остальном судебные решения оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

Спиренков Е.П. признан виновным и осужден за совершение 22 мошеничеств, то есть хищений чужого имущества путем обмана, сопряженных с преднамеренным неисполнением договорных обязательств в сфере предпринимательской деятельности, с причинением значительного ущерба; за совершение мошенничества путем обмана, сопряженного с преднамеренным неисполнением договорных обязательств в сфере предпринимательской деятельности, что повлекло причинение значительного ущерба, в крупном размере; за совершение растраты, то есть хищения чужого имущества, вверенного виновному с использованием своего служебного положения в особо крупном размере, а также за сокрытие денежных средств организаций, за счет которых в порядке, предусмотренном законодательством РФ о налогах и сборах, должно быть произведено взыскание недоимки по налогам и страховым взнасам, совершенное в особо крпном размере.

Преступления совершены при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда.

В кассационных жалобах адвокаты ФИО23 и ФИО6 в защиту интересов осужденного ФИО1 и осужденный ФИО1 просят отменить судебные решения в связи с существенными нарушениями уголовного и уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход дела, несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела. В обоснование доводов указывают, что судебные решения постановлены на недопустимых, противоречивых доказательствах и на предположениях, предварительное расследование и судебное разбирательство проведены односторонне, с обвинительным уклоном. Обвинительное заключение и обжалуемые судебные решения по делу не содержат описания преступной деятельности, инкриминируемой осужденому, в них описываются лишь управленческие действия ФИО1, осуществляемые им в рамках предпринимательской деятельности, исключительно в рамках полномочий собственника предприятий.

Ссылаясь на разъяснения, изложенные в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N "О практике применения судами уголовного законодательства об ответственности за налоговые преступления", диспозицию ч. 2 ст. 199.2 УК РФ указывают на отсутствие в деле доказательств сокрытия, растраты, присвоения осужденным либо иными лицами денежных средств, готовой продукции, сырья, материалов, иного имущества, принадлежащих ОАО " "данные изъяты"". Полагают необоснованными выводы суда об использовании ОАО " "данные изъяты"" счетов в банках, принадлежащих ПАО " "данные изъяты"", указывая, что все денежные средства, находящиеся на счетах ПАО " "данные изъяты"" находились в собственности ПАО " "данные изъяты"" и получены в результате законных сделок, а денежные средства ОАО " "данные изъяты"" находились на его арестованных счетах и никогда не переходили в пользу ПАО " "данные изъяты"". Выводы суда о том, что платежи с назначением платежа со стороны контрагентов ПАО " "данные изъяты"" произведены в результате передачи прав требования на денежные средства, а также о том, что поставки муки со стороны ПАО " "данные изъяты"" имеют целью формальную смену реквизитов на реквизиты ПАО " "данные изъяты"" по обязательствам ОАО " "данные изъяты"" перед приобретателями муки, являются необоснованными, не дано оценки доводам защиты, приведенным в обоснование законности возникновения встречных обязательств по договорам поставок. Налоговым органом был нарушен судебный порядок взыскания налоговой задолженности с ОАО " "данные изъяты"", действия по принудительному взысканию налоговыми органами ограничены лишь наложением ограничений на счета общества, с иском к ПАО " "данные изъяты"" налоговый орган в суд не обращался, претензий по данному вопросу не предъявлял, при этом ОАО " "данные изъяты"" задолженость по недоимке погасила исходя из своей доли в реализации продукции, при этом вопросов по оспариванию указанной доли, ее размера, сроков ее выдела у налогового органа не возникало.

Указывают, что действия Спиренкова Е.П. вызваны недобросовестным осуществлением своих полномочий представителями налоговой службы, которые в ходе выездной налоговой проверки фальсифицировали сведения о предъявлении к оплате осужденным векселей ОАО " "данные изъяты"". Была нарушена очередность взыскания налоговой задолженности ОАО " "данные изъяты"", при наложении ареста на недвижимое имущество общества была ограничена возможность добровольного исполнения обязанности по уплате налогов, возможность взыскания задолженности в судебном порядке, в том числе за счет этого имущества, достаточного для полной уплаты налога, использована налоговым органом не была. Указывают на отсутствие в деле доказательств, что со стороны Спиренкова Е.П. предпринимались действия, направленные на воспрепятствие принудительному взысканию недоимки по налогам и сборам, поскольку счета в банках были заблокированы, недвижимость общества арестована, со стороны налоговых огранов было допущено бездействие, в связи с чем полагают необснованным и незаконным привлечение Спиренкова Е.П. к уголовной отвественности по ч. 2 ст. 199.2 УК РФ.

Авторы жалобы оспаривают период инкриминируемого осужденному преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 160 УК РФ, суд не учел правовой характер взаимоотношений ПАО " "данные изъяты"" и ПАО " "данные изъяты"", действовавшего от лица простого товарищества " "данные изъяты"" совместно с ОАО " "данные изъяты"". Не приняты во внимание обстоятельства, характер и правовая основа деятельности общества ОАО " "данные изъяты"", как участника договора, не ведущего никакой самостоятельной деятельности. Выводы суда о хищении и растрате зерна Спиренковым Е.П. построены на противоречивых доказательствах, не были исследованы вопросы принадлежности зерна, хранящегося на складе в общей массе, поскольку рассчитать долю ООО " "данные изъяты"", пока не истрачена доля самого хранителя, невозможно, а переход права собственности от одного хранителя к другому не влек за собой физическое перемещение зерна внутри элеватора. Указывают, что в ходе проведения 04 июля 2018 года инвертаризации на ПАО " "данные изъяты"" были выявлены излишки зерна, хранящегося на складе, далее при заключении одномоментно двух сделок были произведены поставки зерна на склад, при том, что сделка с ООО " "данные изъяты"" признана законной и действительной, а сделка с ООО " "данные изъяты"" расценена, как растрата, впоследствии регулярно зерно приобреталось у различных производителей и завозилось на склад. Не исследованы действия ПАО " "данные изъяты"" по управлению, приобретению и использованию всего оборотного зерна, не установлено количество зерна, принадлежавшего обществу, не учтено фактическое взаимодействие юридических лиц, как единого предприятия " "данные изъяты"".

Указывают, что все действия Спиренкова Е.П. в ходе заключения сделки с ООО " "данные изъяты"" ограничивались проведением переговоров, подписанием договора и актов, заключению данного договора предшествовала продажа осужденным предприятия, после чего ПАО " "данные изъяты"" были заключены договора о приобретении зерна, уже хранящегося на элеваторе и не требующего его физического перемещения, и после подписания актов приема-передачи, зерно ООО " "данные изъяты"" было передано в собственность ПАО " "данные изъяты"" с целью его переработки, что совпадало с интересами представителя ООО " "данные изъяты"". Все дальнейшие действия Спиренкова Е.П. исходили из наличия у него действительного права собственности на зерно, в том числе права распоряжаться им, в связи с чем зерно было передано ПАО " "данные изъяты"" на переработку. Полагают, что ущерб ООО " "данные изъяты"" от неоплаты его зерна, который не оспаривается Спиренковым Е.А, нельзя квалифицировать, как растрату, поскольку в рамках банкротного дела общество включено в реестр кредиторов и ущерб ему будет возмещен в полном объеме. Считают недостоверными показания свидетеля ФИО25 и ФИО26 о наличии недостачи зерна именно у ПАО " "данные изъяты"", так как ФИО25 вела бухгалтерский учет в ПАО " "данные изъяты"", не имела отношения к учету зерна в ПАО " "данные изъяты"", в инкринимируемый период времени отсутствовала на работе, об обстоятельствах сделки не знала, действия ФИО25 при проведении инвентаризации считают незаконными.

Указывают, что при проведении инвентаризации 04 июля 2018 года с соблюдением требований законодательства не установлено недостачи зерна, а последующие две проверки, одна из которых была проведена в ПАО " "данные изъяты"", не занимавшейся на момент проведения проверки приемом и хранением зерна на протяжении длительного времени, а вторая - в ходе осмотра места происшествия 14 февраля 2019 года, при этом указывают на неучтенное в ходе проверок зерно, находящееся на складе. В ходе осмотра места происшествия некоторые емкости были осмотрены с грубыми нарушениями, не все емкости осматривались, а выводы об отсутствии в них зерна сделаны со слов свидетеля ФИО27, присутствующего при осмотре и являющегося заинтересованным лицом. Полагают, что показания данного свидетеля были получены с нарушением требований УПК РФ, его показания не исследовались в ходе судебного заседания. Считают, что выводы проверок, а также протокол осмотра места происшествия содержат неполную и недостоверную информацию о наличии и качестве зерна на предприятии и являются недопустимыми доказательствами.

Выводы суда о неисполнении обязательств перед ФИО20, ФИО9, ФИО28, ФИО29 также не подтверждаются представленными в деле доказательствами, в связи с чем привлечение Спиренкова Е.П. по ч. 4 ст. 160 УК РФ считают незаконным и необоснованным.

Указывают на отсутствие умысла у Спиренкова Е.П. на совершение преступлений, предусмотренныхч. 5 ст. 159, ч. 6 ст. 159 УК РФ, поскольку данное обвинение строится вокруг предпринимательской деятельности ряда компаний и ИП Спиренков Е.П, а также Спиренкова Е.П, как физического лица, между которыми заключались договоры по продаже муки и покупке зерна. Неисполнение обязательств по поставкам муки и расчетам с поставщиками зерна было вызвано особенностями ведения хозяйственной деятельности, состоянием здоровья осужденного, введенными вследствии процедуры банкротства ограничениями, а также с возникшими форс-мажорными обстоятельствами вследствии неблагоприятных погодных условий. Никаких доказательств о возникновении у Спиренкова Е.П. умысла на неисполнение обязательств по договорам до их заключения в деле не имеется, выводы суда в данной части построены на предположениях. Не учтено поведение Спиренкова Е.П, который в ходе возникновения сложностей при исполнении обязательств, взятых ПАО " "данные изъяты"", от контрагентов не скрывался, вел с ними переговоры с целью разрешения проблем по поводу оплаты задолженности. Судом не установлены и не исследованы правовые основания перечислений, соответствие их фактическим обстоятельствам, наличие возмездного характера перечислений, полученных в результате исполнения встречных обязательств, характер гражданско-правовых отношений между Спиренковым Е.П. и ПАО " "данные изъяты"", наличие источников поступления денежных средств Спиренкову Е.П, не связанных в рассматриваемым в данном уголовном деле, имуществом. Указывают, что при образовании задолженности Спиренков Е.П. распределял денежные средства пропорционально размеру требований, подлежащих удовлетворению, в том числе на выплату заработной платы, планировал продать все предприятия с целью погашения всей задолженности и исполнения всех обязательств, что не удалось сделать в связи с действиями рейдеров.

Указывают на нарушение судом принципа состязательности и равноправия сторон, нарушение права осужденного на защиту, поскольку судом отклонялись ходатайства стороны защиты, в том числе о вызове в судебное заседание свидетелей защиты и организации видео-конференц-связи для их допроса, об осуществлении принудительного привода неявившихся в суд свидетелей, причины неявки в судебное заседание свидетелей обвинения судом не выяснялись, полагают о заинтересованности председательствующего судьи в исходе дела. Считают, что ФИО26 не мог быть допрошен судом в качестве свидетеля, в связи с оказанием Спиренкову Е.П. юридических услуг, кроме того он не являлся участником переговоров. Считают формальным подход суда апелляционной инстанции к рассмотрению апелляционных жалоб в связи с отказом в удовлетворении ходатайств стороны защиты в допросе свидетедей защиты. С учетом изложенного, просят отменить судебные решения, уголовное дело прекратить.

В возражениях на кассационную жалобу адвокатов Полева М.В. и Смаля М.Н. в защиту интересов осужденного Спиренкова Е.П, кассационную жалобу осужденного Спиренкова Е.П. прокурор Таврического района Омской области Бряндин С.П. приводит доводы, в которых считает судебные решения законными и обоснованными, кассационные жалобы адвокатов и осужденного просит оставить без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационных жалоб адвокатов Полева М.В. и Смаля М.Н. в защиту интересов осужденного Спиренкова Е.П. и осужденного Спиренкова Е.П, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Такие нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход данного дела, не установлены.

Доводы, приводимые в защиту осужденного Спиренкова Е.П, в том числе об отсутствии доказательств его виновности, об отсутствии у него умысла на совершение хищений, о том, что он не являлся руководителем предприятий по приемке, хранению и переработке зерна, о наличии гражданско-правовых отношений, были тщательно проверены судами первой и апелляционной инстанций. Выводы судов о несостоятельности указанных доводов мотивированы в судебных решениях с приведением убедительных аргументов и сомнений в их правильности не вызывают.

Вопреки доводам кассационной жалобы, обвинительное заключение соответствует требованиям ст. 220 УПК РФ, содержит существо обвинения, время, место и способ совершения преступлений, другие обстоятельства, имеющие значение для дела.

Приговор соответствует требованиям ст. 307 УПК РФ, в нем приведены все установленные судом и предусмотренные ст. 73 УПК РФ обстоятельства совершения Спиренковым Е.П. преступлений, мотивы принятых решений, в том числе, по которым суд принял одни доказательства и отверг другие, в связи с чем, доводы кассационных жалоб об отсутствии доказательств причастности Спиренкова Е.П. к инкриминированным деяниям, а также о том, что приговор основан на предположениях, недопустимых и противоречивых доказательствах, являются несостоятельными.

При рассмотрении настоящего уголовного дела судом не было допущено существенных нарушений уголовно-процессуального закона, принципов презумпции невиновности, права осужденного на защиту.

Выводы суда о виновности Спиренкова Е.П. в совершении преступлений при, указанных в приговоре, обстоятельствах соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на анализе и оценке показаний представителей потерпевшего ФИО31, ФИО32, ФИО33, ФИО34, ФИО9, ФИО21, ФИО8, ФИО19, ФИО5, ФИО35, ФИО22, ФИО36, ФИО20, ФИО13, ФИО14, ФИО18, свидетелей ФИО37, ФИО38, ФИО39, ФИО40, ФИО41, ФИО42, ФИО43, ФИО44, ФИО45, ФИО46, ФИО47, ФИО48, ФИО49, ФИО50, ФИО51, ФИО52, ФИО53, ФИО54, ФИО55, ФИО56, ФИО26, ФИО57, ФИО25, ФИО58, ФИО59, ФИО60, ФИО61, ФИО62, ФИО63, ФИО64, ФИО65, ФИО66, сведений, изложенных в протоколах следственных действий, заключений экспертиз, письменных и иных доказательств полно и всесторонне исследованных в судебном заседании.

Оценив показания потерпевших, свидетелей и установив, что данных, свидетельствующих об оговоре указанными лицами Спиренкова Е.П, заинтересованности в исходе дела не имеется, суд обоснованно признал их соответствующими фактическим обстоятельствам дела и положил в основу приговора.

Все доказательства по делу, в том числе и те, на которые обращается внимание в кассационных жалобах, нашли должную оценку в соответствии с требованиями ст.87, 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в своей совокупности исследованные доказательства признаны достаточными для разрешения уголовного дела по существу.

Проанализировав и оценив совокупность собранных по делу и исследованных в судебном заседании доказательств, суд пришел к обоснованному выводу о виновности Спиренкова Е.П. в совершении инкриминируемых ему преступных деяний.

Иная оценка авторами кассационных жалоб доказательств с точки зрения их достоверности и допустимости не может являться поводом к пересмотру вынесенных по делу судебных решений.

Выводы суда о том, что Спиренков Е.П. являлся фактическим руководителем ОАО " "данные изъяты"", ПАО " "данные изъяты"", ПАО " "данные изъяты"" и распорядителем имущества данных предприятий и денежными средствами, об осведомленности Спиренкова Е.П. о наличии задолженности у ОАО " "данные изъяты"" по налогам и страховым взносам, подтверждаются показаниями допрошенных по делу лиц и письменными материалами дела.

Доводы жалоб о нарушении налоговым органом судебного порядка и очередности взыскания налоговой задолженности являются несостоятельными, поскольку судом установлено, что налоговым органом предпринимались все меры для принудительного взыскания недоимки по налогам и сборам.

Материалами дела установлено, что перезаключение договоров с ОАО " "данные изъяты"" на ПАО " "данные изъяты"" являлось формальным, с целью изменения получателя денежных средств.

Доводы об отсутствии в действиях осужденного растраты, без ведома и разрешения собственников вверенного ему на хранение зерна, опровергнуты показаниями представителей потерпевших, свидетелей, Выводы об отсутствии достаточного количества зерна на элеваторе, что свидетельствовало о фактической растрате, подтверждаются примерным расчетом общего количества зерна, хранящегося в емкостях ПАО " "данные изъяты"", произведенного по результатам осмотра, а также протоколами испытаний проб зерна, полученных в ходе осмотра, при том, что отгрузка в переработку зерна, принадлежащего "давальцам", в отсутствие разрешений собственников зерна, производились только по указаниям Спиренкова Е.П.

Доводы о том, что Спиренков Е.П. не руководил деятельностью по приемке, хранению и переработке зерна, в том числе, в указанный период времени по состоянию здоровья, являлись предметом проверки судами и обоснованно отвергнуты как опровергающиеся исследованными доказательствами.

Установленные судом обстоятельства свидетельствуют о том, что Спиренков Е.П, единолично принимая решения о расчетах с контрагентами, был осведомлен о невозможности полного расчета с поставщиками зерна, а также о невозможности выполнения в полном объеме обязательств ПАО " "данные изъяты"" по поставке муки контрагентам, то есть, получая зерно от поставщиков, а также денежные средства от покупателей муки, осужденный не намеревался в полном объеме исполнять свои обязательства в сфере предпринимательской деятельности, денежные средства и имущества потерпевших похитил путем обмана.

Всесторонний анализ и оценка исследованных судом доказательств позволил суду прийти к обоснованному выводу о виновности осужденного Спиренкова Е.П. в совершении инкриминируемых ему преступных деяний.

В соответствии с установленными в судебном заседании фактическими обстоятельствами дела, действиям Спиренкова Е.П. судом дана правильная юридическая оценка.

Доводы защиты о нарушении судом требований ст. 90 УПК РФ необоснованны, поскольку в материалах дела не имеется судебных решений, имеющих преюдициальное значения для данного уголовного дела.

Каких-либо данных, свидетельствующих об обвинительном уклоне при рассмотрении уголовного дела, не установлено. Состязательность процесса судом обеспечена, сторонам предоставлена равная возможность на предъявление доказательств, реализуя которую, стороны представили достаточную совокупность доказательств, позволяющую суду принять законное и обоснованное решение, принцип презумции невиновности не нарушен. Заявленные сторонами ходатайства рассмотрены, по ним приняты мотивированные решения.

Доказательства, положенные в основу приговора получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Свидетель ФИО26 допрошен по обстоятельствам дела в связи с занимаемой им должностью директора ПАО " "данные изъяты"" в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а свидетель ФИО25 допрошена по факту выявления недостачи зерна в результате проведенной ревизии.

Вместе с тем, из осуждения Спиренкова Е.П. по ч. 6 ст. 159 УК РФ подлежит исключению как излишне вмененный квалифицирующий признак мошенничества - с причинением значительного ущерба, поскольку по указанной статье действия осужденного, с учетом стоимости похищенного имущества, квалифицированы по более тяжкому признаку - в крупном размере.

Наказание осужденному назначено в соответствии со ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, с характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, данных о личности осужденного, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, всех смягчающих наказание обстоятельств, отсутствия отягчающих обстоятельств, к нему применены положения ч.1 ст.62 УК РФ.

Назначенное осужденному наказание, с учетом внесенных изменений судом апелляционной инстанции, является соразмерным содеянному и справедливым, судебная коллегия, в том числе с учетом исключения квалифицирующего признака мошенничества, не находит оснований для его смягчения, а также для применения положений ст. ст. 64, 73 УК РФ, либо изменения категории преступлений на менее тяжкую.

Доводы, аналогичные приведенным в кассационных жалобах, являлись предметом проверки судом апелляционной инстанции, по итогам чего, судебной коллегией внесены изменения в приговор, с указанием оснований и мотивов принятого решения. Формального подхода суда к рассмотрению дела судом апелляционной инстанции не допущено, апелляционное определение соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

При изложенных обстоятельствах, оснований для пересмотра, состоявшихся в отношении Спиренкову Е.П. судебных решений по доводам кассационных жалоб адвокатов и осужденного, судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 401.14 - 401.16 УПК РФ, судебная коллегия, определила:

приговор Таврического районного суда Омской области от 15 июля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Омского областного суда от 03 декабря 2021 года в отношении Спиренкова Евгения Примовича изменить.

Исключить из осуждения Спиренкова Е.П. по ч.6 ст. 159 УК РФ, квалифицирующий признак мошенничества - с причинением значительного ущерба.

В остальном судебные решения оставить без изменения, кассационные жалобы адвокатов Полева М.В. и Смаля М.Н. в защиту интересов осужденного Спиренкова Е.П. и осужденного Спиренкова Е.П. без удовлетворения.

Председательствующий С.Ж. Дамдинова

Судьи Р.Г. Павлов

Е.А. Чистякова