Кассационное определение СК по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 18 октября 2022 г. по делу N 7У-9877/2022[77-4649/2022]

Судебная коллегия по уголовным делам Восьмого кассационного суда обшей юрисдикции в составе:

председательствующего Суслова С.В, судей Павловой И.В, Шушаковой С.Г, при секретаре Чудиной Л.А, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационные жалобы осужденного Филиппова И.Н. и его адвоката Мельникова В.В. о пересмотре приговора Шилкинского районного суда Забайкальского края от 13.05.2021 и апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Забайкальского краевого суда от 20.12.2021, а также уголовное дело.

Приговором Шилкинского районного суда Забайкальского края от 13.05.2021

Филиппов И.Н, "данные изъяты", не судимый, осужден по ч.1 ст.232 УК РФ к 2 годам лишения свободы;

по ч.2 ст.228 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы;

по ч.1 ст.228.1 УК РФ к 4 годам 6 месяцам лишения свободы.

На основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний окончательно назначено 5 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Забайкальского краевого суда от 20.12.2021 приговор изменен, переквалифицированы действия Филиппова И.Н. с ч.2 ст.228 УК РФ на ч.1 ст.228 УК РФ и назначено наказание в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы;

снижено назначенное наказание по ч.1 ст.228.1 УК РФ до 4 лет 4 месяцев лишения свободы.

На основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных ч.1 ст.228, ч.1 ст.228.1, ч.1 ст.232 УК РФ путем частичного сложения наказаний окончательно назначено 4 года 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. В остальной части приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Суслова С.В, выступление осужденного Филиппова И.Н. и его защитника - адвоката Мельникова В.В, поддержавших доводы кассационных жалоб, прокурора Уманского И.А, полагавшего кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению, судебная коллегия

установила:

Филиппов И.Н. с учетом апелляционного определения осужден за систематическое предоставление помещений для потребления наркотических средств, незаконный сбыт наркотических средств и незаконное изготовление, хранение без цели сбыта наркотических средств, в значительном размере при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе адвокат Мельников В.В. в защиту осужденного Филиппова, оспаривает вынесенные судебные решения, считая их незаконными, необоснованными, постановленными с существенными нарушениями требований уголовного и уголовно-процессуального закона при исследовании и оценке доказательств.

Полагает, что систематичность предоставления помещений для потребления наркотических средств не установлена следствием и не указана в приговоре. В описании времени совершения преступления указаны даты ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, тогда как конкретное время совершения преступления не указано. Кроме того, в описании преступного деяния не указаны конкретные адреса помещений, но имеется ссылка на то, что события происходили в "той же квартире". Судом не установлено кому принадлежит квартира по адресу "адрес". Употребление наркотических средств в квартире Филиппова не может расцениваться как организация притона. По ст.232 УК РФ просит Филиппова оправдать.

Кроме того, не верно квалифицированы действия Филиппова как сбыт наркотического средства. По мнению адвоката действия Филиппова следует квалифицировать как покушение на сбыт наркотического средства, поскольку сбыт происходил в ходе проведения ОРМ, что подтверждают свидетели Н. и С.

По ч.1 ст.228.1 УК РФ Филиппова следует оправдать в связи с отсутствием в его действиях состава преступления. Согласно п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N14 от 15.06.2006 следует, что не может квалифицироваться как незаконный сбыт реализация наркотического средства путем введения одним лицом другому лицу инъекций, если указанное средство или вещество принадлежит самому потребителю и инъекция вводится по его просьбе либо совместно приобретено потребителем и лицом, производящим инъекцию, для совместного потребления. Из описания преступления по указанному составу преступления именно такой способ определен и установлен органом предварительного следствия и судом. Просит судебные решения отменить.

В кассационных жалобах от 06.06.2022 и от 04.07.2022 осужденный Филиппов выражает несогласие с судебными решения. Ссылаясь на требования УПК РФ, Постановления Пленума ВС РФ от 15.06.2006 и показания свидетелей просит по ст.232 УК РФ оправдать в связи с отсутствием в его действиях состава преступления, переквалифицировать его действия с ч.1 ст.228.1 на ч.1 ст.228 УК РФ.

При этом обращает внимание, что видеофиксация с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в его квартире велась сотрудниками полиции незаконно и необоснованно, просит данное доказательство признать недопустимым. На предварительном следствии в отношении него не проведена судебно-психиатрическая экспертиза, в нарушение ст.196 УПК РФ. Просит изменить судебные решения по доводам жалобы и назначить наказание, не связанное с лишением свободы.

В возражении на кассационную жалобу адвоката государственный обвинитель Валишин Т.В. считает приведенные в ней доводы несостоятельными, а судебные решения законными и обоснованными, просит кассационную жалобу оставить без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.401 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела. Таких нарушений по делу не допущено.

Предварительное расследование по делу проведено в строгом соответствии с уголовно-процессуальным законодательством, дело расследовано всесторонне, полно и объективно.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона на стадии возбуждения уголовного дела и при производстве предварительного следствия не допущено.

Постановление о привлечении Филиппова в качестве обвиняемого соответствует требованиям ч.2 ст.171 УПК РФ, а обвинительное заключение - требованиям ст.220 УПК РФ. Оснований для возвращения уголовного дела прокурору в порядке ст.237 УПК РФ не имеется.

Уголовное дело рассмотрено судом в пределах предъявленного осужденному обвинения, нарушений положений ст.252 УПК РФ о пределах судебного разбирательства судом не допущено.

Выводы суда о виновности Филиппова в совершении преступлений, за которые он осужден, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на анализе и оценке совокупности доказательств, исследованных в ходе судебного заседания, которые полно и подробно изложены в приговоре и которым судом дана надлежащая оценка.

Все доказательства, представленные сторонами в судебном заседании, были собраны с учетом требований ст.73-82 УПК РФ и исследованы судом в судебном заседании с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, каждое из них получило правильную правовую оценку самостоятельно и в совокупности с другими доказательствами, что надлежащим образом отражено в приговоре. Такая оценка произведена судом в соответствии с требованиями ст.17, 75, 87, 88 УПК РФ и тот факт, что данная оценка доказательств не совпадает с позицией адвоката и осужденного, не свидетельствует о нарушении судом требований уголовно-процессуального закона и не является основанием к отмене или изменению судебных решений.

В соответствии с фактическими обстоятельствами дела, установленными в судебном заседании, содеянному Филиппову в приговоре дана правильная юридическая оценка.

Суд, исходил из совокупности всех доказательств, с учетом их анализа и оценки, в том числе и показаний осужденного, данных на предварительном следствии, свидетелей Н, С, Э, С.1, Б, Е, М, Г. и других, а также материалов оперативно-розыскных мероприятий, протоколов следственных действий, заключений судебных экспертиз.

Показания данных лиц суд, обоснованно признал достоверными, поскольку они согласуются между собой, взаимно дополняют друг друга и подтверждаются исследованными в судебном заседании доказательствами - протоколами следственных действий, в том числе и осмотра предметов - CD дисков с видеозаписями, результатами оперативно-розыскной деятельности "Наблюдение", приобщенными к уголовному делу в качестве доказательств с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, заключениями проведенных по делу экспертиз о виде и количестве наркотических средств, изъятых в ходе проведенных мероприятий, другими доказательствами, содержание которых подробно приведено в приговоре.

Изложенные защитником и осужденным в кассационных жалобах доводы об отсутствии в действиях Филиппова состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.232 УК РФ, несостоятельны. При установленных обстоятельствах, оценив все эти и другие доказательства по делу в их совокупности, учитывая, что Филиппов предоставлял принадлежащую ему квартиру для потребления наркотических средств более двух раз, что в соответствии с примечанием к ст.232 УК РФ является обязательным условием признания совершенного деяния уголовно наказуемым, лицам, их употребляющим, суд обоснованно пришел к выводу о доказанности вины Филипповым в систематическом предоставлении помещения для потребления наркотических средств, психотропных веществ и правильно квалифицировал его действия по ч.1 ст.232 УК РФ. При этом, вопреки доводам жалобы защитника, в приговоре указано на систематическое предоставление помещения в различные даты в период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, при описании преступного деяния указан конкретный адрес помещения, которое Филиппов систематически предоставлял, для потребления наркотических средств, о принадлежности этого помещения Филиппову, последний пояснял при допросах в ходе предварительного расследования.

Доводы жалобы об отсутствии умысла на сбыт наркотического средства, являлись предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, однако правильно отвергнуты как несостоятельные, поскольку виновность осужденного подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами, совокупность которых обоснованно признана достаточной для постановления обвинительного приговора, решение суда в данной части мотивировано, оснований сомневаться в его правильности не имеется.

Также не имеется оснований и для квалификации действий Филиппова как покушение на сбыт наркотического средства.

Квалификация действий осужденного соответствует установленным судом фактическим обстоятельствам уголовного дела. Оснований для отмены или изменения приговора, как об этом просят в жалобах адвокат и осужденный, не имеется.

По смыслу ст.196 УПК РФ закон предусматривает обязательное назначение и проведение судебной экспертизы в случае если необходимо установить психическое или физическое состояние подозреваемого обвиняемого, когда имеются основания полагать, что он является больным наркоманией, либо возникают сомнения в его вменяемости или способности самостоятельно защищать свои права и законные интересы в уголовном судопроизводстве.

Филиппов на учете у врача- "данные изъяты" не состоит, материалы дела не содержат сведений о фактах, вызывающих сомнений в том, что "данные изъяты" состояние Филиппова, не позволяла ему полноценно участвовать в процессуальных и следственных действиях в рамках досудебного и судебного производства по уголовному делу, ограничивая его право на защиту, в связи с чем, оснований для проведения судебно- "данные изъяты" экспертизы, по настоящему делу не имеется.

Наказание осужденному Филиппову назначено в соответствии с требованиями ст.ст.6, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности виновного, всех имеющихся по делу смягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление Филиппова и на условия жизни его семьи и всех обстоятельств, имеющих значение по делу.

Оснований для применения положений ч.6 ст.15, ст.ст.64, 73 УК РФ судами первой и апелляционной инстанций обоснованно не установлено.

Назначенное Филиппову наказание является справедливым и соразмерным содеянному, назначенным с соблюдением требований о размере наказания.

Вид исправительного учреждения для отбывания лишения свободы Филиппову судом назначен правильно.

Судебная коллегия при рассмотрении аналогичных доводов жалоб адвоката в апелляционном порядке тщательно проверила законность, обоснованность и справедливость приговора в отношении Филиппова, внесла изменения, указав в определении мотивы принятого решения. Апелляционное определение соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход дела, влекущих отмену или изменение судебных решений, допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.14 - 401.16 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

кассационные жалобы осужденного Филиппова И.Н. и его адвоката Мельникова В.В. о пересмотре приговора Шилкинского районного суда Забайкальского края от 13.05.2021 и апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Забайкальского краевого суда от 20.12.2021 оставить без удовлетворения.

Председательствующий С.В. Суслов

Судьи: И.В. Павлова

С.Г. Шушакова