Кассационное постановление Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 18 октября 2022 г. по делу N 7У-9955/2022[77-4683/2022]

Судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Каримова И.Г., с участием прокурора Семенова А.С., адвокатов Дриго В.А., Мелентьевой В.И., потерпевшего ФИО7, представителя потерпевшего ФИО8, осужденных Базилевского В.Е., Семенова В.А., при секретаре судебного заседания Бисаевой М.У.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационные жалобы адвоката Мелентьевой В.И. в защиту интересов осужденного Базилевского В.Е, адвоката Дриго В.А. в защиту интересов осужденного Семенова В.А. на приговор Ленинского районного суда г. Иркутска от 11 октября 2021 г. и апелляционное постановление Иркутского областного суда от 22 марта 2022 года.

Заслушав доклад судьи Каримовой И.Г, выступления осужденных Базилевского В.Е, Семенова В.А. и их адвокатов Дриго В.А, Мелентьевой В.И, поддержавших доводы кассационных жалоб, потерпевшего ФИО7 и его представителя ФИО8, прокурора Семенова А.С, возражавших против удовлетворения доводов жалоб, суд

УСТАНОВИЛ:

приговором Ленинского районного суда г. Иркутска Иркутской области от 11 октября 2021 г.

Базилевский "данные изъяты", родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", не судимый, осужден по ч. 1 ст. 119 УК РФ к 240 часам обязательных работ. От отбывания наказания, освобожден, в связи с истечением сроков давности уголовного преследования на основании п. "а" ч. 1 ст. 78 УК РФ, п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.

осужден по п. "г", "з" ч. 2 ст. 112 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, в соответствии с требованиями ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев.

В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ возложены на Базилевского В.Е. обязанности: не менять постоянного места жительства и места работы без предварительного уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденных и контроль за их поведением, куда встать на учет и регулярно, не менее 1 раза в месяц, являться на регистрацию согласно установленному графику.

Меру пресечения оставлена без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу.

Семенов "данные изъяты", родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", не судимый, осужден по п. "г", "з" ч. 2 ст. 112 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, в соответствии с требованиями ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев.

В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ возложены на Базилевского В.Е. обязанности: не менять постоянного места жительства и места работы без предварительного уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденных и контроль за их поведением, куда встать на учет и регулярно, не менее 1 раза в месяц, являться на регистрацию, согласно установленному графику.

Меру пресечения оставлена без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу.

Апелляционным постановлением Иркутского областного суда от 22 марта 2022 г. приговор оставлен без изменения.

Базилевский В.Е. и Семенов В.А. признаны виновными в совершении группой лиц умышленного причинения вреда здоровью средней тяжести, не опасного для жизни человека и не повлекшее последствий, указанных в ст. 111 УК РФ, но вызвавшее длительное расстройство здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия. Кроме того, Базилевский В.Е. признан виновным в совершении угрозы убийством, при этом у потерпевшего имелись основания опасаться осуществления данных угроз.

Преступления совершены при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе адвокат Мелентьева В.И. в защиту осужденного Базилевского В.Е. выражает несогласие с постановленными решениями ввиду их незаконности, необоснованности и невиновности Базилевского В.Е. в инкриминированных ему преступлениях. Считает, что уголовное дело рассмотрено односторонне с обвинительным уклоном. суд необоснованно взял за основу показания потерпевшего ФИО11, не обратив внимание на то, что они опровергаются видеозаписью, сделанной Базилевским В.Е. Обращает внимание на то, что показания Базилевского В.Е. логичны, последовательны и подтверждаются той же видеозаписью. Суд необоснованно отверг все доводы стороны защиты о непричастности Базилевского В.Е. к совершению преступления в отношении потерпевшего ФИО19, опираясь на недостоверные показания свидетелей ФИО20 и ФИО21 Указывает, что потерпевший ФИО22 неоднократно менял свои показания, согласовывая их с показаниями других лиц, его показаниям, описанию виновного лица нельзя доверять, так как у него имеется "данные изъяты", "данные изъяты". Считает, что со стороны органов следствия была допущена фальсификация при составлении протоколов следственных действий, опознания, что суд необоснованно отверг многочисленные ходатайства стороны защиты о проведении дополнительной судебно-медицинской экспертизы. Полагает, что выводы эксперта о возможности образования телесных повреждений у ФИО23 ДД.ММ.ГГГГ, опровергающие виновность Базилевского В.Е, ничем не опровергнуты. Считает, что нет оснований и утверждать о наличии сговора между Семеновым В.А. и Базилевским В.Е, так как они были малознакомы, до случившегося 1-2 раза виделись. Просит отменить состоявшиеся решения, передать уголовное дело на новое рассмотрение.

В кассационной жалобе адвокат Дриго В.А. в защиту осужденного Семенова В.А. выражает несогласие с постановленными решениями ввиду их незаконности и недоказанности вины Семенова В.А. в инкриминированном преступлении. Проводя собственный анализ показаний свидетелей и потерпевшего, считает их недостоверными, так как они не логичны и непоследовательны. В части описания Семенова В.А. (его роста, одежды) их показания также не соответствуют действительности. Адвокат считает, что протокол опознания лица потерпевшим ФИО24 является недопустимым доказательством, так как при потерпевшему не были разъяснены его права. Кроме того, Семенов В.А. и ФИО25 не были вообще знакомы, соответственно, утверждение суда о неприязненных отношениях Семенова к ФИО26 несостоятельно. Доказательств о наличии сговора между Семеновым В.А. и Базилевским В.Е. на совершение преступления в деле не имеется. На основании изложенного, просит отменить состоявшиеся решения, уголовное дело передать на новое рассмотрение.

В возражениях на кассационные жалобы государственный обвинитель Попова Ж.В. предлагает постановленные в отношении Базилевского В.Е. и Семенова В.А. решения первой и апелляционной инстанций оставить без изменения.

В возражениях на кассационные жалобы представитель потерпевшего ФИО8 считает постановленные судебные решения законными и справедливыми, просит оставить их без изменения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений по делу не установлено.

Органами предварительного следствия при расследовании и судом при рассмотрении данного дела каких-либо нарушений закона, влекущих отмену приговора и апелляционного определения, допущено не было. Дело расследовано и рассмотрено всесторонне, полно и объективно.

Постановленный судом приговор в отношении Базилевского В.Е. и Семенова В.А. соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, предъявляемым к его содержанию. В нем содержится описание преступных действий осужденных с указанием места, времени, способа их совершения, формы вины, мотивов, приведены содержание исследованных доказательств, выводы суда по результатам проверки версий в защиту осужденных и основания, по которым одни доказательства признаны достоверными, а другие отвергнуты судом, изложены выводы о квалификации преступных действий, а также обоснования решений по иным вопросам, подлежащим в силу закона разрешению при постановлении обвинительного приговора.

Содержание доводов стороны защиты о недоказанности и необоснованности осуждения Базилевского В.Е. и Семенова В.А. по фактам совершенной Базилевским В.Е. угрозы убийством потерпевшему ФИО11, а также совершенного Базилевским В.Е. и Семеновым В.А. умышленного причинения потерпевшему ФИО7 вреда здоровью по существу повторяет процессуальную позицию стороны защиты в судебных заседаниях первой и апелляционной инстанций, которая была в полном объеме проверена при рассмотрении дела и отвергнута как несостоятельная после исследования всех юридически значимых обстоятельств с приведением в судебных решениях выводов, опровергающих эти доводы стороны защиты.

Вопреки доводам жалоб, выводы суда о виновности Базилевского В.Е. и Семенова В.А. в совершении преступлений, за которые они осуждены, соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела и подтверждаются показаниями потерпевших ФИО11, ФИО7, свидетелей ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, иными доказательствами, приведенными в приговоре, в том числе протоколами осмотров, опознаний, заключениями экспертиз.

Выводы суда о допустимости положенных в основу приговора доказательств, в том числе показаний потерпевших, свидетелей об обстоятельствах, имеющих значение для дела, протоколов опознаний, допустимость которых оспаривается в кассационных жалобах, как и выводы о допустимости заключений экспертов, надлежащим образом мотивированы в приговоре и не вызывают сомнений в своей правильности.

Оснований не доверять положенным в основу приговора показаниям потерпевших и свидетелей у суда не имеется, поскольку они подробны, непротиворечивы, даны после предупреждения об уголовной ответственности за дачу ложных показаний, согласуются с другими доказательствами, собранными по делу. Причин для оговора потерпевшими и свидетелями осужденных не установлено.

Никаких оснований ставить под сомнение оценку, данную судом первой инстанции представленным сторонами доказательствам, у суда кассационной инстанции не имеется. Все исследованные в суде доказательства получили в соответствии со ст. 17, 87, 88 УПК РФ правильную оценку с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и достаточности для разрешения уголовного дела. Каких-либо противоречий в доказательствах, ставящих под сомнение выводы суда о виновности осужденных, не имеется.

Доказательств наличия иных обстоятельств, при которых потерпевшему ФИО7 могли бы быть причинены телесные повреждения, ни суду первой, ни суду апелляционной инстанций, не представлены, в ходе судебного следствия не установлены.

В соответствии с установленными в судебном заседании фактическими обстоятельствами дела, действия Базилевского В.Е. и Семенова В.А. квалифицированы верно.

Доводы о том, что что в преступный сговор на причинение потерпевшему ФИО7 вреда здоровью осужденные. не вступали, не влияют на квалификацию их действий, поскольку за совершение преступления группой лиц по предварительному сговору они не осуждены.

Наказание осужденным назначено в соответствие с требованиями ст. 6, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, личности осужденных, в том числе смягчающих обстоятельств и отсутствия отягчающих обстоятельств, влияния назначенного наказания на их исправление и на условия жизни их семей.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Базилевского В.Е. и Семенова В.А. суд учел наличие у них малолетних детей, состояние здоровья каждого из осужденных, отсутствие судимостей.

Выводы суда относительно назначения вида, размера наказания, о применения к осужденным положений ст. 73 УК РФ и отсутствии оснований для применения ч. 6 ст. 15, ст. 64 УК РФ, мотивированы.

В связи с истечением сроков давности суд правильно освободил Базилевского В.Е. от наказания за преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 119 УК РФ, в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

Судом апелляционной инстанции в полном объеме были проверены доводы, приводимые в апелляционных жалобах стороной защиты, в том числе аналогичные приведенным в кассационных жалобах. Выводы суда апелляционной инстанции по существу поставленных вопросов мотивированы в апелляционном определении, которое отвечает требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

Оснований для отмены или изменения судебных решений не имеется.

Иные доводы кассационных жалоб не влекут отмену или изменение судебных решений.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 401.14 - 401.16 УПК РФ, судья

постановила:

приговор Ленинского районного суда г. Иркутска Иркутской области от 11 октября 2021 г. и апелляционное постановление Иркутского областного суда от 22 марта 2022 г. в отношении Базилевского "данные изъяты" и Семенова "данные изъяты" оставить без изменения, кассационные жалобы адвокатов - без удовлетворения.

Судья: И.Г. Каримова