Кассационное постановление Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 20 октября 2022 г. по делу N 7У-9957/2022[77-4690/2022]

Судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Андриянова И.В.

при секретаре Чудиной Л.А, с участием прокурора Потапова Д.А, адвоката Ермакова А.А, осужденного Бондаренко М.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Бондаренко М.В. на приговор Ленинского районного суда г. Барнаула Алтайского края от 22 марта 2022 года и апелляционное постановление Алтайского краевого суда от 20 мая 2022 года.

Приговором Ленинского районного суда г. Барнаула Алтайского края от 22 марта 2022 года

Бондаренко Михаил Владимирович, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", гражданин Российской Федерации, ранее не судимый, - осужден по ч. 1 ст. 318 УК РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 10 000 рублей.

В приговоре решены вопросы о мере пресечения, процессуальных издержках, аресте, наложенном на денежные средства Бондаренко М.В, разрешена судьба вещественных доказательств.

Производство по иску ФИО7 к Бондаренко М.В. о взыскании с него в счет компенсации морального вреда 20 000 рублей прекращено.

Апелляционным постановлением Алтайского краевого суда от 20 мая 2022 года приговор суда изменен:

- исключено из резолютивной части приговора указание на перечисление 10 000 рублей, изъятых у Бондаренко М.В, в счет оплаты назначенного судом наказания в виде штрафа на указанный в приговоре расчетный счет. Указанные денежные средства возвращены Бондаренко М.В.

В остальной части приговор оставлен без изменения.

Заслушав выступление осужденного Бондаренко М.В, адвоката Ермакова А.А, поддержавших доводы кассационной жалобы в полном объеме, мнение прокурора Потапова Д.А, полагавшего судебные решения оставить без изменения, а кассационную жалобу осужденного - без удовлетворения, суд кассационной инстанции

установил:

Бондаренко М.В. признан виновным и осужден за угрозу применения насилия в отношении представителя власти - оперуполномоченного ФИО7 в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в "адрес" "адрес" при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда.

В кассационной жалобе осужденный Бондаренко М.В. выражает несогласие с судебными решениями, считает их незаконными и необоснованными. Считает, у суда были все основания для прекращения уголовного дела за примирением сторон, поскольку он принес свои извинения потерпевшему, выплатив ему 20 000 рублей в качестве компенсации морального вреда, загладив причиненный преступлением вред. В свою очередь потерпевший ФИО7 простил Бондаренко М.В, примирился с последним и ходатайствовал перед судами первой и апелляционной инстанций о прекращении уголовного дела за примирением сторон в порядке ст. 25 УПК РФ и ст. 76 УК РФ, однако судами в удовлетворении ходатайства необоснованно было отказано. Обращает внимание, что преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 318 УК РФ, относится к преступлениям средней тяжести, он характеризуется положительно, ранее к уголовной и административной ответственности не привлекался, имеет государственные награды за участие в реальных боевых действиях, загладил причиненный потерпевшему ФИО7 вред, примирился с последним. На основании изложенного просит отменить судебные решения, уголовное дело прекратить по основанию, предусмотренному ст. 25 УПК РФ - в связи с примирением сторон.

В возражениях на кассационную жалобу осужденного Бондаренко М.В. государственный обвинитель ФИО8 приводит доводы, в которых судебные решения считает законными и обоснованными, кассационную жалобу осужденного просит оставить без удовлетворения.

Изучив материалы уголовного дела, проверив доводы кассационной жалобы осужденного, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход данного дела, по приведенным в жалобе осужденного Бондаренко М.В. доводам не установлено.

Как усматривается из материалов уголовного дела, приговор в отношении Бондаренко М.В. постановлен с соблюдением требований ст. ст. 314-316 УПК РФ, регламентирующих особый порядок судебного разбирательства.

В судебном заседании Бондаренко М.В. заявил, что предъявленное обвинение ему понятно, виновным в предъявленном обвинении признает себя полностью, ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства поддерживает, указав, что данное ходатайство заявлено добровольно и после консультации с защитником, что он осознает правовые последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Адвокат ФИО9 поддержала ходатайство, заявленное ФИО1

Государственный обвинитель, потерпевший ФИО7 выразили согласие на рассмотрение дела в особом порядке.

Проверив обоснованность предъявленного Бондаренко М.В. обвинения, суд правильно пришел к выводу о виновности осужденного в содеянном и дал его действиям верную юридическую оценку.

Обвинительный приговор соответствует требованиям ч. 8 ст. 316 УПК РФ, в нем изложено описание преступного деяния, с обвинением в совершении которого полностью согласился Бондаренко М.В, а также выводы суда о соблюдении условий постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Наказание осужденному Бондаренко М.В. назначено с соблюдением требований ст. 6, 60, ч. 5 ст. 62 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о его личности, были учтены все смягчающие наказание обстоятельства в том числе: привлечение к уголовной ответственности впервые, полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, положительные характеристики по месту жительства и по месту работы, наличие на иждивении "данные изъяты" ребенка, "данные изъяты" осужденного и "данные изъяты" близких родственников, оказание им посильной помощи, участие в реальных боевых действиях, наличие государственных наград, принесение потерпевшему извинений, добровольное возмещение морального вреда, мнение потерпевшего, простившего осужденного, с которым он примирился, просившего о назначении минимально возможного наказания.

Оценив совокупность всех сведений, влияющих на разрешение вопроса о наказании, суд пришел к обоснованному выводу о возможности назначения Бондаренко М.В. наказания в виде штрафа, размер которого определен с учетом материального и семейного положения осужденного. Назначенное наказание Бондаренко М.В. является справедливым, соразмерным содеянному.

Вопреки доводам жалобы о безусловной необходимости прекращения уголовного дела в порядке ст. 25 УПК РФ, наличие условий, предусмотренных ст. 76 УК РФ, само по себе не является основанием для обязательного прекращения уголовного дела. Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 21 июня 2011 г. N 860-О-О, полномочие суда отказать в прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон, вытекающее из взаимосвязанных положений ст. 76 УК РФ и ст. 25 УПК РФ, направлено на достижение конституционно значимых целей дифференциации уголовной ответственности и наказания, при этом указание в названных статьях на возможность, а не обязанность освобождения от уголовной ответственности и прекращения уголовного дела, означает необходимость принятия соответствующего решения с учетом всей совокупности обстоятельств, включая вид уголовного преследования, особенности объекта преступного посягательства, наличие свободно выраженного волеизъявления потерпевшего, чье право нарушено в результате преступления, изменение степени общественной опасности деяния после заглаживания вреда, личность подозреваемого, обвиняемого, обстоятельства, смягчающие и отягчающие ответственность, исследование и оценка которых является прерогативой судов общей юрисдикции. Аналогичной позиции придерживается Верховный Суд Российской Федерации в Постановлении Пленума от 27 июня 2013 г. N 19 "О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности".

Возможность прекращения уголовного дела в отношении Бондаренко М.В. обсуждалась судами первой и апелляционной инстанций, которые обоснованно не нашли оснований для прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон, надлежаще мотивировав свои выводы, поэтому доводы кассационной жалобы осужденного нельзя признать основанием для вывода о наличии существенных нарушений уголовного или уголовно-процессуального закона, влекущих необходимость вмешательства в состоявшиеся судебные решения по делу.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора судом при рассмотрении данного уголовного дела не допущено.

При изложенных обстоятельствах, оснований для отмены судебных решений по доводам кассационной жалобы осужденного Бондаренко М.В. суд кассационной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.401.13-401.155 УПК РФ, суд кассационной инстанции, ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Ленинского районного суда г. Барнаула Алтайского края от 22 марта 2022 года и апелляционное постановление Алтайского краевого суда от 20 мая 2022 года в отношении Бондаренко Михаила Владимировича оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Председательствующий И.В. Андриянова