Кассационное определение СК по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 06 октября 2022 г. по делу N 8а-17513/2022[88а-17403/2022]

Судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Никулиной И.А, судей Пушкаревой Н.В. и Евтифеевой О.Э.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по кассационной жалобе представителя гражданина Китайской Народной Республики Хао Дун адвоката Шаракшанэ Булата Валерьевича, поданной через суд первой инстанции 2 августа 2022 года, на определение Советского районного суда г. Улан-Удэ от 12 апреля 2022 года и апелляционное определение Верховного Суда Республики Бурятия от 27 июня 2022 года по заявлению представителя административного истца Шаракшанэ Б.В. о пересмотре по новым обстоятельствам решения Советского районного суда г.Улан-Удэ от 10 августа 2021 года по административному делу N 2а-2122/2021 по административному исковому заявлению Хао Дун к Министерству внутренних дел по Республике Бурятии о признании незаконными и отмене решений о неразрешении въезда в Российскую Федерацию.

Заслушав доклад судьи Никулиной И.А, судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

решением Советского районного суда г. Улан-Удэ от 10 августа 2021 года отказано в удовлетворении административных исковых требований ХаоДун к Министерству внутренних дел по Республике Бурятия о признании незаконными и отмене решений о неразрешении въезда в Российскую Федерацию. Решение вступило в силу.

Хао Дун обратился в Советский районный суд г. Улан-Удэ с заявлением о пересмотре указанного решения по вновь открывшимся (новым) обстоятельствам, мотивировав тем, что при вынесении указанного выше решения судами принято во внимание, что он в период запрета нахождения на территории Российской Федерации привлекался к уголовной и административной ответственности. В настоящее время постановлением Восьмого кассационного суда общей юрисдикции постановление мирового судьи судебного участка N Железнодорожного района г. Улан-Удэ о привлечении Хао Дун к административной ответственности по "данные изъяты" Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и решение районного суда об оставлении данного постановления без изменения отменены, производство по делу прекращено. Кроме того, постановлением от ДД.ММ.ГГГГ дознавателем ОД ОП N 1 УМВД России по г. Улан-Удэ ФИО10 прекращено возбужденное в отношении него уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного статьей N Уголовного кодекса Российской Федерации в связи с отсутствием события преступления. Полагает, что указанные обстоятельства являются основаниями для пересмотра решения суда от 10 августа 2021 года по вновь открывшимся (новым) обстоятельствам.

Определением Советского районного суда г. Улан-Удэ от 12 апреля 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением Верховного Суда Республики Бурятия от 27 июня 2022 года, требования административного истца о пересмотре решения Советского районного суда г. Улан-Удэ от 10 августа 2021 года по вновь открывшимся (новым) обстоятельствам оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе представитель Хао Дун ставит вопрос об отмене постановленных судебных актов с направлением дела для рассмотрения в соответствующий суд, указывая на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов обстоятельствам административного дела, настаивая на необоснованном отказе в пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам. Также указывает, что суды пришли к неверному выводу о пропуске административным истцом срока для обращения в суд с заявлением о пересмотре решения по вновь открывшимся (новым) обстоятельствам, притом что данный срок необходимо исчислять с ДД.ММ.ГГГГ, со дня вынесения последнего акта, являющегося основанием для подачи заявления, - постановления ОД ОП N 1 УВМ России по г. Улан-Удэ младшего лейтенанта полиции ФИО11 о прекращении уголовного дела (уголовного преследования).

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме. В судебное заседание не явились, возражений не представили. На основании статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы административного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции пришла к следующим выводам.

В соответствии с частью 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее также - КАС РФ) основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

По данному административному делу нарушений, влекущих отмену судебных постановлений в кассационном порядке, допущено не было.

Согласно части 1 статьи 345 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, вступивший в законную силу судебный акт может быть пересмотрен по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судом, его принявшим.

Исчерпывающий перечень оснований, по которым может быть пересмотрено вступившее в законную силу судебное постановление, приведен в статье 350 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Частью 2 статьи 350 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что основаниями для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам являются существовавшие на день принятия судебного акта имеющие существенное значение для административного дела следующие обстоятельства: 1) существенные для административного дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; 2) установленные вступившим в законную силу приговором суда заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательства, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному административному делу; 3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного административного дела.

Отказывая в удовлетворении заявления о пересмотре и отмене судебного акта, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, исходя из фактических обстоятельств дела, руководствуясь положениями действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения, пришел к выводу, что указанные заявителем обстоятельства не являются новыми или вновь открывшимися обстоятельствами по данному делу, а сводятся к несогласию с принятым решением суда, а основания, указанные в статье 350 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, отсутствуют. Также суд указал на пропуск административным истцом срока на обращение в суд с настоящим заявлением.

Проверяя законность и обоснованность определения суда в апелляционном порядке, суд апелляционной инстанции с указанными выводами согласился.

Данные выводы основаны на правильном применении судами норм процессуального законодательства и соответствуют обстоятельствам административного дела.

Как установлено судами и следует из материалов дела, решением Советского районного суда г. Улан-Удэ от 10 августа 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением Верховного Суда Республики Бурятия от 10 ноября 2021 года и кассационным определением Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 02 февраля 2022 года, административные исковые требования Хао Дун к Министерству внутренних дел по Республике Бурятии о признании незаконными и отмене решений о неразрешении въезда в Российскую Федерацию оставлены без удовлетворения. Установлено, что гражданин Китая - У Вэй, ДД.ММ.ГГГГ и гражданин Китая - Хао Дун, ДД.ММ.ГГГГ рождения, являются одним и тем же лицом. Смена административным истцом паспортных данных и въезд в Россию по новым анкетным данным в период действия ранее постановленного запрета на въезд на территорию Российской Федерации послужили основанием для вынесения решения МВД по Республике Бурятия от ДД.ММ.ГГГГ о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении иностранного гражданина - Хао Дун, ДД.ММ.ГГГГ рождения.

Требуя пересмотра по новым обстоятельствам вступившего в законную силу решения суда, заявитель сослался на наличие вновь открывшихся (новых) обстоятельств, которыми, по его мнению, являются прекращение возбужденного в отношении него уголовного дела, а также отмена судом кассационной инстанции судебных актов и прекращение производства по делу об административном правонарушении, беременность супруги третьим ребенком. При этом, как полагает заявитель, обращение с заявлением о пересмотре по новым обстоятельствам имеет место с соблюдением трехмесячного срока, поскольку постановление о прекращении уголовного дела в отношении Хао Дун по признакам преступления, предусмотренного статьей N Уголовного кодекса Российской Федерации, вынесено ДД.ММ.ГГГГ

Между тем, как верно отметили суды, указанные сведения не являются теми вновь открывшимися обстоятельствами или новыми обстоятельствами, которые в силу статьи 350 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, влекут пересмотр решения районного суда г.Улан-Удэ от 10 августа 2021 года.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что по своему предназначению и содержанию пересмотр судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, используемый в случаях, когда неприменимы или исчерпаны все другие средства процессуально-правовой защиты, призван гарантировать справедливость судебных актов как необходимое условие судебной защиты прав и свобод человека и гражданина, а также поддержания баланса таких ценностей, как справедливость и стабильность судебных актов; нормы, закрепляющие основания для такого пересмотра и действующие во взаимосвязи с иными положениями процессуального закона, определяющими порядок его осуществления, являются дополнительной процессуальной гарантией защиты прав и охраняемых законом интересов участников соответствующих процессуальных отношений, резервным способом обеспечения правосудности судебных решений (Постановления от 5 февраля 2007 года N 2-П и от 16 мая 2007 года N 6-П; Определения от 23 июня 2015 года N 1332-О, от 29 сентября 2015 года N 2279-О, от 27 октября 2015 года N 2350-О, от 28 февраля 2017 года N 440-О, от 20 апреля 2017 года N 814-О и др.).

По смыслу приведенной правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации пересмотр судебных актов по новым и вновь открывшимся обстоятельствам как способ преодоления окончательности вступивших в законную силу судебных актов допустим в исключительных случаях, исчерпывающим образом определенных процессуальным законом, который не подлежит расширительному толкованию.

Такой подход соответствует практике Европейского Суда по правам человека, который признает отступление от требований правовой определенности оправданным только обстоятельствами существенного и непреодолимого свойства, считает возможным пересмотр окончательного судебного решения исключительно для исправления фундаментального нарушения или ненадлежащего отправления правосудия (постановления от 18 ноября 2004 года по делу "Праведная (Pravednaya) против России", от 12 июля 2007 года по делу "В. (Vedernikova) против России" и от 23 июля 2009 года по делу "Сутяжник (Sutyazhnik) против России").

С учетом приведенного правового регулирования, отказывая в удовлетворении требований, суды правомерно исходили из того, что указанные заявителем обстоятельства не являются ни новыми, ни вновь открывшимися обстоятельствами, поскольку содержащиеся в них сведения не имеют значения для разрешенного по настоящему административному делу судебного спора и не способны повлиять на существо принятого судебного постановления, основанием для пересмотра состоявшегося судебного постановления применительно к данному делу в контексте требований статьи 350 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации не являются.

Иные доводы кассационной жалобы, в том числе о соблюдении заявителем срока на обращение в суд с настоящим заявлением, были предметом подробного изучения судебных инстанций, которым дана надлежащая оценка, они направлены на оспаривание обоснованности выводов судов этих инстанций об установленных обстоятельствах, и не могут служить предусмотренными статьей 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений.

Суды дали надлежащую оценку всем обстоятельствам по делу, неправильного применения норм материального права, нарушений норм процессуального права, которые бы влекли отмену судебных постановлений, по настоящему административному делу не допущено.

Сама по себе иная оценка автором жалобы норм действующего законодательства не может служить основанием к отмене правильных по существу судебных решений.

Оснований для отмены или изменения судебных актов, предусмотренных частью 1 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, также не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, определила:

определение Советского районного суда г. Улан-Удэ от 12 апреля 2022 года и апелляционное определение Верховного Суда Республики Бурятия от 27 июня 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в сроки и в порядке, предусмотренные статьями 318, 319 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Мотивированное кассационное определение изготовлено 14 октября 2022 года.

Председательствующий

Судьи