Кассационное определение СК по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 28 сентября 2022 г. по делу N 8а-17984/2022[88а-18288/2022]

Судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Черемисина Е.В, судей Конаревой И.А, Никулиной И.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Рубцова Александра Петровича на решение Индустриального районного суда города Барнаула от 06 октября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Алтайского краевого суда от 04 мая 2022 года

по административному делу N 22RS0065-02-2021-004728-89 (N 2а-3995/2021) по административному исковому заявлению Рубцова Александра Петровича к судебным приставам-исполнителям отделения судебных приставов по исполнению исполнительных документов о взыскании алиментных платежей по г. Барнаулу Сторчак Анастасии Владимировне, Назимко Дарье Александровне, старшему судебному приставу отделения судебных приставов по исполнению исполнительных документов о взыскании алиментных платежей по г. Барнаулу Давыденко Александру Сергеевичу, отделению судебных приставов по исполнению исполнительных документов о взыскании алиментных платежей по г. Барнаулу, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю, заместителю руководителя Управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю Якунину Сергею Ивановичу о признании действий незаконными, возложении обязанности.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Черемисина Е.В, судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Рубцов А.П. обратился с административным исковым заявлением о признании незаконными:

- действий судебного пристава-исполнителя ОСП по исполнению исполнительных документов о взыскании алиментных платежей по г.Барнаулу Сторчак А.В, выразившиеся в расчете задолженности в размере 12608, 78 руб. по исполнительному производству N, внесении изменений в сумму долга по исполнительному производству N, взысканию исполнительского сбора в размере 8652, 61 руб.;

- постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по исполнению исполнительных документов о взыскании алиментных платежей по г.Барнаулу Сторчак А.В. от 14 марта 2018 г. о расчете и взыскании задолженности в размере 123608, 78 руб. по исполнительному производству N;

- постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по исполнению исполнительных документов о взыскании алиментных платежей по г.Барнаулу Сторчак А.В. от 14 марта 2018 г. о внесении изменений в постановление от 14 февраля 2018 г. о возбуждении исполнительного производства N;

- постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по исполнению исполнительных документов о взыскании алиментных платежей по г.Барнаулу Сторчак А.В. от 24 мая 2021 г. о внесении изменений в постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 8652, 61 руб.

В обоснование заявленных требований указано, что исполнительное производство N о взыскании алиментов прекращено 13 февраля 2018 г. Несмотря на это 14 марта 2018 г. судебный пристав-исполнитель ОСП по исполнению исполнительных документов о взыскании алиментных платежей по г. Барнаулу Сторчак А.В. в рамках исполнительного производства вынесла постановление о расчете и взыскании задолженности в размере 123608, 78 руб, а также постановление о внесении изменений в постановление от 14 февраля 2018 г. о возбуждении исполнительного производства N о взыскании задолженности по алиментам, изменив размер задолженности. Кроме того, в постановлении о внесении изменений не содержится сумма задолженности. Изменение суммы долга опиской не является, в связи с чем постановление вынесено судебным приставом-исполнителем неправомерно. Старшим судебным приставом данное постановление о внесении изменений не подписано. Постановление от 24 мая 2021 г. о внесении изменений в постановление от 28 февраля 2018 г. о взыскании исполнительского сбора не утверждено старшим судебным приставом. Основания для взыскания исполнительского сбора в размере 8652, 61 руб. отсутствовали.

В судебном заседании административный истец заявленные требования поддержал.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель ОСП по исполнению исполнительных документов о взыскании алиментных платежей по г. Барнаулу Сторчак А.В. административный иск не признала.

Решением Индустриального районного суда г. Барнаула от 6 октября 2021 г. исковые требования удовлетворены частично. Признаны незаконными действия судебного пристава-исполнителя отделения судебных приставов по исполнению исполнительных документов о взыскании алиментных платежей по г. Барнаулу Сторчак А.В. по взысканию исполнительского сбора в размере 8652, 61 руб, взысканного на основании постановления от 28.02.2018 (с учетом постановления от 24.05.2021).

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Алтайского краевого суда от 4 мая 2022 г. решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба Рубцова А.П. - без удовлетворения.

Рубцов А.П. 10 августа 2022 г. обратился в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой, которая поступила 19 августа 2022 г.

В кассационной жалобе заявитель просит принять ходатайство о изменении основания административного иска: указывая в качестве обоснования на изготовление постановлений после 25.05.2021 без проведения 14.03.2018 расчета долга по исполнительным производствам N, N; просит признать незаконными на этом основании постановления о расчете и взыскании задолженности по исполнительному производству N, постановления о внесении изменений в постановление о возбуждении исполнительного производства N, действий судебного пристава исполнителя Сторчак А.В. по изготовлению указанных постановлений с датой 14.03.2018.

Также Рубцов А.П. просит состоявшиеся по делу судебные акты отменить в части отказа в признании незаконными постановления о расчете и взыскании задолженности по исполнительному производству N, постановления о внесении изменений в постановление о возбуждении исполнительного производства N, действий судебного пристава исполнителя Сторчак А.В. по оформлению вышеуказанных постановлений; направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В соответствии с частью 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся лиц, извещенных своевременно и в надлежащей форме о времени и месте рассмотрения жалобы.

Согласно части 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает, что такого рода нарушений при рассмотрении настоящего дела судами не допущено.

Отказывая частично в удовлетворении административного искового заявления, суд первой инстанции исходил из того, что оспариваемые решения судебного пристава-исполнителя не противоречат требованиям закона, в том числе положениям Федерального закона от 02 октября 2007 г. N229-ФЗ "Об исполнительном производстве", и не нарушают права административного истца.

Суд апелляционной инстанции с данными выводами согласился, признав их соответствующими обстоятельствам дела и основанными на правильном применении норм права.

В кассационной жалобе заявитель оспаривает выводы судов, которыми мотивирован отказ в удовлетворении его требований, полагая, что судебным приставом-исполнителем нарушены требования закона и права административного истца.

С доводами заявителя согласиться нельзя исходя из следующего.

В силу положений части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Основанием для удовлетворения таких требований является несоответствие оспариваемых решения, действия (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение ими прав, свобод и законных интересов административного истца (пункт 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Судами на основании оценки представленных в дело доказательств установлена незаконность действий судебного пристава-исполнителя ОСП по исполнению исполнительных документов о взыскании алиментных платежей по г. Барнаулу Сторчак А.В. по взысканию исполнительского сбора в размере 8652, 61 руб. на основании постановления от 28 февраля 2018 г. (с учетом постановления о внесении изменений от 24 мая 2021 г.).

С учетом признания судами незаконным взыскания исполнительского сбора, доводы заявителя, направленные на оспаривание постановления от 24 мая 2021 года, не свидетельствуют о наличии оснований для отмены судебных актов в кассационном порядке.

Судами установлено, что постановление о внесении изменений в постановление о возбуждении исполнительного производства N, постановление о расчете и взыскании задолженности от 14 марта 2018 г. были вынесены после возобновления исполнительного производства, при этом административный истец не оспаривал сумму задолженности по алиментам и правильность ее расчета.

Вопреки доводам заявителя, постановление о возобновлении исполнительного производства не являлось предметом проверки по настоящему делу, о чем правильно указано судом апелляционной инстанции, в связи с этим у судов отсутствовали основания для вывода о незаконности возобновления исполнительного производства.

Указание в кассационной жалобе на изменение основания административного иска не имеет правового значения, поскольку данное процессуальное действие могло быть выполнено только при рассмотрении дела судом первой инстанции (часть 1 статьи 46 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

В соответствии с частью 3 статьи 14 Федерального закона от 02 октября 2007 г. N229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель или иное должностное лицо службы судебных приставов вправе по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в исполнительном производстве, исправить допущенные им в постановлении описки или явные арифметические ошибки. Указанные исправления вносятся постановлением о внесении изменений в ранее вынесенное постановление.

Судами установлено, что в результате вынесения судебным приставом-исполнителем постановления о внесении изменений в постановление о возбуждении исполнительного производства N не произошло нарушения прав и законных интересов должника Рубцова А.П, поскольку данное постановление вынесено в целях исполнения решения Индустриального районного суда г.Барнаула от 14 марта 2018 г, которым постановление о расчете задолженности по алиментам от 25 декабря 2017 г. признано незаконным и отменено.

С учетом изложенного суды пришли к обоснованным выводам о частичном удовлетворении административного иска.

Оснований не согласиться с выводами судов не имеется, поскольку суды исходили из оценки совокупности представленных доказательств и установленных фактических обстоятельств административного дела. Полномочиями по переоценке установленных обстоятельств и исследованных доказательств суд кассационной инстанции не наделен.

Выводы судов соответствуют установленным обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах оснований полагать, что обжалуемыми судебными актами нарушаются законные интересы административного истца, не имеется.

В связи с тем, что отмена или изменение судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции допустимы лишь в случаях, предусмотренных частью 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о наличии оснований для отмены или изменения судебных актов.

Руководствуясь статьями 328-330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Индустриального районного суда города Барнаула от 06 октября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Алтайского краевого суда от 04 мая 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Рубцова Александра Петровича - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок и в порядке, предусмотренные статьями 318, 319 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Мотивированное определение изготовлено 5 октября 2022 года.

Председательствующий

Судьи