Кассационное определение СК по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 28 сентября 2022 г. по делу N 8а-17989/2022[88а-18302/2022]

Судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Черемисина Е.В, судей Конаревой И.А, Никулиной И.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Белова Олега Валентиновича и его представителя Забродина Андрея Викторовича на решение Емельяновского районного суда Красноярского края от 25 февраля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Красноярского краевого суда от 21 июня 2022 года

по административному делу N 24RS0013-01-2019-003799-71 (N 2а-607/2022) по административному исковому заявлению Белова Олега Валентиновича к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю, отделу судебных приставов по Емельяновскому району г. Красноярска Управления службы судебных приставов по Красноярскому краю о признании незаконными постановлений судебного пристава-исполнителя, взыскании удержанных денежных средств и компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Черемисина Е.В, судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

вступившим в законную силу решением Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 30 июля 2013 г. с Белова О.В. и ООО "Терра" солидарно взыскана задолженность по договору лизинга в размере 559065, 79 руб, о чём выдан исполнительный лист.

26 апреля 2014 г. судебным приставом-исполнителем ОСП по Емельяновскому району г. Красноярска УФССП России по Красноярскому краю вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства.

26 марта 2018 г. судебным приставом-исполнителем ОСП по Емельяновскому району г. Красноярска УФССП России по Красноярскому краю вынесено постановление об обращении взыскания на пенсию и иные доходы должника в размере 50 процентов ежемесячных удержаний.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 13 сентября 2019 г. меры по обращению взыскания на доходы должника отменены.

13 сентября 2019 г. судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на пенсию и иные доходы должника в размере 10 процентов ежемесячных удержаний.

Белов О.В. обратился в суд с административным иском к ОСП по Емельяновскому району г. Красноярска УФССП России по Красноярскому краю, УФССП России по Красноярскому краю о признании незаконными постановлений судебного пристава-исполнителя о ежемесячном удержании суммы долга (задолженности) из пенсии должника в размере 50 процентов и 10 процентов, о взыскании удержанных денежных средств в размере 76112, 76 руб. и о компенсации морального вреда в сумме 30000 руб.

Указал на то, что не является пенсионером, а получает ежемесячную денежную выплату, предусмотренную статьей 281 Федерального закона от 24 ноября 1995 года N 181-ФЗ "О социальной защите инвалидов в Российской Федерации", обращение взыскания на которую запрещено. Выплата является единственным источником его дохода, после произведённых удержаний её остаток составляет ниже прожиточного минимума, в то время как на оставшуюся сумму ему необходимо содержать несовершеннолетнего ребёнка, осуществлять оплату обязательных платежей.

Решением Емельяновского районного суда Красноярского края от 24 января 2020 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 3 августа 2020 г. и кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 16 декабря 2020 г, в удовлетворении иска отказано.

Кассационным определением Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Российской Федерации от 28 июля 2021 г. указанные судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В кассационном определении со ссылкой на положения Конституции Российской Федерации, Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 12 июля 2007 г. N 10-П, Федерального закона от 2 октября 2007г. N229-ФЗ "Об исполнительном производстве" указано, что в случае обращения взыскания на страховую пенсию по инвалидности должника, которая является для него единственным источником существования, надлежит учитывать в числе прочего размер этой выплаты с тем, чтобы обеспечить должнику и лицам, находящимся на его иждивении, условия, необходимые для их нормального существования, и реализацию его социально-экономических прав.

В кассационном определении отмечено, что суд первой инстанции не установилразмер пенсии Белова О.В, не проверил его доводы о несоответствии дохода размеру прожиточного минимума после произведенных удержаний по исполнительному листу, не установилналичие или отсутствие у должника иного имущества, на которое может быть обращено взыскание, а также имущественного права на получение содержания от совершеннолетних детей.

Решением Емельяновского районного суда Красноярского края от 25 февраля 2022 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Красноярского краевого суда от 21 июня 2022 г. решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба Белова О.В. - без удовлетворения.

Белов О.В. и его представитель Забродин А.В. 2 августа 2022 г. обратились в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой, которая поступила 19 августа 2022 г.

В кассационной жалобе заявитель просит состоявшиеся по делу судебные акты отменить, административные исковые требования удовлетворить.

В соответствии с частью 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся лиц, извещенных своевременно и в надлежащей форме о времени и месте рассмотрения жалобы.

Согласно части 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает, что такого рода нарушений при рассмотрении настоящего дела судами не допущено.

В силу положений части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Основанием для удовлетворения таких требований является несоответствие оспариваемых решения, действия (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение ими прав, свобод и законных интересов административного истца (пункт 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов определены Федеральным законом от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", в статье 4 которого установлено, что исполнительное производство осуществляется на принципах: законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, уважения чести и достоинства гражданина, неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи, соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

В соответствии с частью 3 статьи 68 этого федерального закона мерами принудительного исполнения являются: обращение взыскания на имущество должника (пункт 1), обращение взыскания на периодические выплаты, получаемые должником в силу трудовых, гражданско-правовых или социальных правоотношений (пункт 2).

Федеральным законом от 24 ноября 1995 г. N 181-ФЗ "О социальной защите инвалидов в Российской Федерации" определены меры социальной защиты инвалидов. В их числе ? материальное обеспечение инвалидов.

Согласно статье 27 указанного федерального закона материальное обеспечение инвалидов включает денежные выплаты по различным основаниям (пенсии, пособия, страховые выплаты при страховании риска нарушения здоровья, выплаты в счет возмещения вреда, причиненного здоровью, и другие выплаты), компенсации в случаях, установленных законодательством Российской Федерации.

Среди таких денежных выплат ? страховая пенсия по инвалидности, условия, порядок выплаты и назначения которой регламентированы Федеральным законом от 28 декабря 2013 г. N 400-ФЗ "О страховых пенсиях", ежемесячная денежная выплата инвалидам, предусмотренная статьей 281 Федерального закона "О социальной защите инвалидов в Российской Федерации".

Право на страховую пенсию по инвалидности имеют граждане из числа застрахованных лиц, признанные инвалидами I, II или III группы (часть 1 статьи 9 Федерального закона "О страховых пенсиях").

Статьей 29 Федерального закона "О страховых пенсиях" предусмотрена возможность производить удержания из страховой пенсии на основании исполнительных документов (пункт 1 части 1); при этом удержано может быть не более 50 процентов, а в установленных законодательством Российской Федерации случаях не более 70 процентов страховой пенсии, фиксированной выплаты к страховой пенсии (с учетом повышения фиксированной выплаты к страховой пенсии) (часть 3).

В силу части 2 статьи 99 Федерального закона "Об исполнительном производстве" удержания производятся до исполнения в полном объеме содержащихся в исполнительном документе требований.

Судами установлено, что Белов О.В. является "данные изъяты".

На основании статьи 9 Федерального закона "О страховых пенсиях" Белов О.В. получает страховую пенсию по инвалидности, а также ежемесячную денежную выплату, предусмотренную частями 1 и 2 статьи 281 Федерального закона "О социальной защите инвалидов в Российской Федерации".

Удержания при исполнении исполнительного документа производятся из его страховой пенсии по инвалидности.

Разрешая заявленные требования, суды сделали правильный вывод о возможности производить удержания из страховой пенсии по инвалидности на основании исполнительных документов.

При этом судами проверены доводы заявителя о несоответствии дохода размеру прожиточного минимума после произведенных удержаний по исполнительному листу, проверено наличие у должника иного имущества, на которое может быть обращено взыскание, а также имущественного права на получение содержания от совершеннолетних детей.

Судами установлено и следует из материалов дела, что постановление судебного пристава-исполнителя от 26 марта 2018 г. об обращении взыскания на пенсию и иные доходы Белова О.В. с удержанием 50 процентов ежемесячно было отменено постановлением от 13 сентября 2019 г.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 13 сентября 2019 года обращено взыскание на пенсию и иные доходы Белова О.В. с удержанием 10 процентов ежемесячно.

Снижение размера удержания до 10 процентов произошло после обращения Белова О.В. к судебному приставу-исполнителю с соответствующим заявлением, при этом доказательств того, что Белов О.В. ранее обращался в службу судебных приставов-исполнителей с подобными заявлениями судами не установлено.

При таких обстоятельствах у судов не было оснований для признания незаконным постановления судебного пристава-исполнителя от 26 марта 2018г. об обращении взыскания на пенсию и иные доходы Белова О.В. с удержанием 50 процентов ежемесячно, поскольку данное постановление вынесено судебным приставом-исполнителем в соответствии с требованиями закона, во исполнение исполнительного документа, исполнительное производство по которому возбуждено еще в 2014 году, а также в отсутствие сведений о том, что данный процент удержания может нарушать права административного истца.

Ходатайство административного истца об отмене удержания из пенсии было фактически удовлетворено, удержание установлено в размере, близком к минимальному.

Оценивая правомерность удержания в размере 10 процентов, суды осуществили полную и всестороннюю проверка фактических обстоятельств дела во избежание нарушения прав административного истца таким размером удержания.

Судами установлено, что Белов О.В. не состоит в браке, имеет несовершеннолетнего сына "данные изъяты", который проживает с матерью отдельно от заявителя, алименты на его содержание заявитель не уплачивает. Кроме того, у Белова О.В. имеется двое совершеннолетних детей, информация о получении содержания от которых отсутствует. Белов О.В. является учредителем ООО "Терра", которое не получало доход за 2018-2020 годы. По сведениям ГИБДД транспортных средств в собственности Белова О.В. не имеется. В соответствии с выписками из ЕГРН Белову О.В. на момент принятия судебным приставом-исполнителем оспариваемых постановлений принадлежало на праве собственности следующее имущество: жилое помещение, расположенное по адресу: "адрес", 1/5 доля в праве общей долевой собственности на жилое помещение по адресу: "адрес", доля в праве общей долевой собственности пропорционально размеру общей площади квартиры по "адрес". Из акта судебного пристава-исполнителя от 29 июля 2021 года следует, что при выходе по адресу: "адрес", установлено, что по данному адресу расположено двухэтажное здание, в котором жилые помещения переоборудованы в офисные нежилые помещения, в связи с чем не представляется возможным установить местоположение квартиры N в указанном здании.

Согласно данным пенсионного органа Белов О.В. является получателем страховой пенсии по инвалидности, а также ежемесячной денежной выплаты инвалидам, размер которых судом достоверно установлен и сопоставлен с размером прожиточного минимума, утвержденного постановлениями Правительства Красноярского края.

При сопоставлении указанных величин судом установлено, что остаток дохода Белова О.В. после удержаний, проведенных на основании постановления судебного пристава-исполнителя от 13 сентября 2019 г. об обращении взыскания на пенсию и иные доходы Белова О.В. с удержанием 10 процентов, превышает размер прожиточного минимума.

С учетом изложенного суды пришли к выводам о том, что постановление судебного пристава-исполнителя от 13 сентября 2019 года не ухудшает положение должника в части условий нормального существования и реализации его социально-экономических прав, основания для полного освобождения пенсии должника от удержаний не имеется, поскольку в этом случае возможность исполнения исполнительного документа отсутствует. В этой связи установленным размером удержания в 10 процентов соблюден необходимый баланс интересов должника и взыскателя.

Оснований не согласиться с выводами судов не имеется, поскольку суды исходили из оценки совокупности представленных доказательств и установленных фактических обстоятельств административного дела. Полномочиями по переоценке установленных обстоятельств и исследованных доказательств суд кассационной инстанции не наделен.

Выводы судов соответствуют установленным обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах оснований полагать, что обжалуемыми судебными актами нарушаются законные интересы административного истца, не имеется.

В связи с тем, что отмена или изменение судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции допустимы лишь в случаях, предусмотренных частью 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о наличии оснований для отмены или изменения судебных актов.

Руководствуясь статьями 328-330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Емельяновского районного суда Красноярского края от 25 февраля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Красноярского краевого суда от 21 июня 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Белова Олега Валентиновича и его представителя Забродина Андрея Викторовича - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок и в порядке, предусмотренные статьями 318, 319 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Мотивированное определение изготовлено 5 октября 2022 года.

Председательствующий

Судьи