Кассационное определение СК по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 20 октября 2022 г. по делу N 8а-18202/2022[88а-18203/2022]

Судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Пушкаревой Н.В, судей Конаревой И.А, Никулиной И.А, рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием систем видео-конференц-связи кассационную жалобу Большешапова Антона Васильевича, поданную через суд первой инстанции 25 июля 2022 г, кассационную жалобу Федеральной службы исполнения наказаний, Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Хабаровскому краю, Федерального казенного учреждения "Исправительная колония N 6 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Хабаровскому краю", поданную в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции 24 сентября 2022 г, кассационную жалобу Кабанова Алексея Викторовича, поданную через суд первой инстанции 1 сентября 2022 г, на апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Бурятия от 13 апреля 2022 г.

по административному делу N 2а-3403/2021 по административному исковому заявлению Кабанова Алексея Викторовича, Большешапова Антона Васильевича к Федеральной службе исполнения наказаний, Управлению Федеральной службы исполнения наказаний по Хабаровскому краю, Федеральному казенному учреждению "Исправительная колония N6 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Хабаровскому краю" об оспаривании действий, взыскании компенсации за нарушение условий содержания в исправительном учреждении.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Пушкаревой Н.В, объяснения Большешапова А.В, Кабанова А.В, Шадриной О.В, представляющей интересы Федерального казенного учреждения "Исправительная колония N6 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Хабаровскому краю", поддержавших доводы кассационных жалоб, Судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

Кабанов А.В. и Большешапов А.В. обратились в суд с административным исковым заявлением об оспаривании действий (бездействия), взыскании компенсации за нарушение условий содержания в исправительном учреждении по 300 000 рублей каждому.

Требования мотивируют тем, что Кабанов А.В. и Большешапов А.В. отбывают уголовное наказание в ФКУ ИК-6 УФСИН России по Хабаровскому краю, содержатся в камере N с 28 мая 2021 г. Освещение в камере не отвечает установленным требованиям, поэтому Кабанов А.В. и Большешапов А.В. обратились по данному поводу с жалобой в прокуратуру. В наказание за поданную жалобу 23 июля 2021 г. около 15 часов в камере отключили освещение и включили его только в 11 часов 27 июля 2021 г. 28 июля 2021 г. в камере не было освещения с 6 часов до 20 часов 10 минут. Лампа ночного освещения в камере не работает с момента помещения заявителей в камеру, из-за чего в ночное время приходится передвигаться по камере наощупь. Из-за конфигурации здания и загрязнения окон в камеру не попадает солнечный свет, нарушаются нормы инсоляции. В ходе рассмотрения дела Кабанов А.В. подал дополнение к административному иску, в котором указал, что неудовлетворительное освещение было в период содержания его в других камерах ИК-6 и просил признать незаконными действия по содержанию его в камерах без надлежащего искусственного и естественного освещения и взыскать компенсацию в размере 700 000 рублей.

Решением Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ от 11 октября 2021 г. в удовлетворении заявленных требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Бурятия от 13 апреля 2022 г. решение Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ от 11 октября 2021 г. отменено, принято по делу новое решение, которым административное исковое заявление Кабанова А.В. и Большешапова А.В. удовлетворено частично; признано незаконным бездействие ФКУ ИК-6 УФСИН России по Хабаровскому краю в период с 28 мая по 6 декабря 2021 г. и с 23 по 29 июля 2021 г. в связи с необеспечением надлежащих условий содержания в исправительном учреждении; взыскана с Российской Федерации в лице ФСИН России за счет казны Российской Федерации компенсация за нарушение условий содержания в исправительном учреждении в пользу Кабанова А.В. и Большешапова А.В. по 10 000 рублей каждому; в остальной части административный иск оставлен без удовлетворения.

В кассационной жалобе Большешапов А.В. просит отменить апелляционное определение и удовлетворить заявленные требования. В обоснование доводов указывается, что размер компенсации чрезмерно занижен и не отвечает тем страданиям, которые претерпел административный истец, указывая, что без освещения в камере находился в течении 10 дней. Администрацией учреждения не предпринимались никакие действия для устранения сбоя автоматической системы, истец не был переведен в другую камеру. В связи с отсутствием освещения не мог читать и писать, в камере был мрак, естественного солнечного света было недостаточно.

В кассационной жалобе Кабанов А.В. просит отменить апелляционное определение и удовлетворить заявленные требования. В обоснование доводов указывается, что в дневное время в камерах темно, поскольку солнечный свет с окон не попадает. Суд апелляционной инстанции не вправе был применял положения Приказа Минюста РФ N 130-ДП от 2 июня 2003 г, утратившего силу. Норма освещенности жилой комнаты должна составлять 350 ЛК, поскольку осужденные в камере находятся на протяжении длительного времени, должны быть созданы условия для чтения и возможности писать в освещенном помещении. Однако, судами установлено, что освещенность в камере составляла 150 ЛК, что не соответствует установленным законом нормам. Судом необоснованно отказано в удовлетворении заявленных ходатайств административных истцов.

В кассационной жалобе Федеральной службой исполнения наказаний, Управлением Федеральной службы исполнения наказаний по Хабаровскому краю, Федеральным казенным учреждением "Исправительная колония N 6 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Хабаровскому краю" ставится вопрос об отмене апелляционного определения и оставлении в силе решения суда первой инстанции. Выражают несогласие с выводами суда апелляционной инстанции о допущенном бездействии исправительного учреждения, поскольку административные истцы не находились в полной темноте в период отсутствия электроосвещения в темное время суток, каких-либо страданий не испытывали, следовательно отсутствовали основания для удовлетворения требований в части взыскания компенсации за нарушение условий содержания в исправительном учреждении.

Судебная коллегия отказывает в удовлетворении ходатайства Большешапова А.В. об ознакомлении с протоколом судебного заседания и аудиозаписью судебного заседания в суде кассационной инстанции.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме. В судебное заседание не явились. На основании статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации Судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы административного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в пределах доводов кассационной жалобы пришла к следующим выводам.

В соответствии с частью 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит, что при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции нарушений норм материального и процессуального права, регулирующих возникшие правоотношения, не допущено.

Из материалов дела следует и установлено судами, что административные истцы отбывают наказание в виде лишения свободы и содержатся в камере N ФКУ ИК-6 УФСИН России по Хабаровскому краю. Кабанов А.В. ранее содержался в камерах N

Из справок от 6 сентября 2021 г, 22 сентября 2021 г, показаний свидетеля ФИО9 - старшего инженера ИК-6, следует, что в камере N установлены 4 светильника НПП-1402 со светодиодными лампами мощностью 20 Вт каждая.

Актом проверки уровня освещенности от 27 сентября 2021 г. установлено, что средний уровень освещенности в камере N по результатам измерений в пяти точках составляет 155лк.

23 июля 2021 г. в электрощитке камер N отключился автоматический выключатель, периодически его включали, но он опять отключался. 24 июля 2021 г. и 25 июля 2021 г. свет в камере не включался. В понедельник, 26 июля 2021 г. выяснилось, что в камере перегорела проводка, в течении двух суток неисправность была устранена.

Разрешая заявленные по существу требования, суд первой инстанции, пришел к выводу, что нарушений условий содержания в исправительном учреждении, влекущих присуждение компенсации, не установлено, вследствие чего основания для удовлетворения заявленных требований отсутствуют.

С выводами суда первой инстанции не согласился суд апелляционной инстанции. Отменяя решение суда, и частично удовлетворяя заявленные требования, судебная коллегия, исследовав и оценив в порядке статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, исходя из фактических обстоятельств дела, руководствуясь положениями статьи 227.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, Статьи 4, части 2 статьи 10 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации, пунктов 2 и 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 г..N 47 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при рассмотрении административных дел, связанных с нарушением условий содержания лиц, находящихся в местах принудительного содержания", Инструкции по проектированию исправительных и специализированных учреждений уголовно-исполнительной системы Минюста России, утвержденной приказом Министерства юстиции России от 2 июня 2003 г..N 130-ДСП, пункта 13 Приказа Минюста России от 4 сентября 2006 г..N 279 "Об утверждении Наставления по оборудованию инженерно-техническими средствами охраны и надзора объектов уголовно-исполнительной системы", СП 52.13330.2016. Свод правил. Естественное и искусственное освещение. Актуализированная редакция СНиП 23-05-95, утвержденных Приказом Минстроя России от 7 ноября 2016 г..N 777/пр, указала, что администрация ИК-6 не оспаривала, что в камере N в период с 23 по 29 июля 2021 г..имело место отключение общего освещения, объясняя этот факт аварийным отключением автомата в щите освещения и перегоранием проводки. Данных о том, что на период отключения общего освещения в камере N содержащиеся в ней Кабанов А.В. и Большешапов А.В. были сразу переведены в другую камеру, где имеется освещение, либо им предоставлены иные источники освещения на весь период отсутствия общего освещения, не имеется.

Доказательств, что возможность совершения таких действий отсутствовала по причинам, не зависящим от администрации учреждения, не представлено. То обстоятельство, что в камере имелось естественное дневное освещение, не освобождает администрацию ИК-6 от ответственности, поскольку законом установлено, что в камерах должно присутствовать искусственное освещение. При этом распорядком дня ИК-6 установлено, что дневное освещение включается с 6 до 22 часов. Административными ответчиками не опровергнут и тот факт, что в камере N в период размещения в ней Кабанова А.В. и Большешапова А.В. с 28 мая по 6 декабря 2021 г..не работало ночное освещение. Сведения о том, что в указанный период администрацией колонии предпринимались меры к исправлению неполадок ночного освещения, отсутствуют. Таким образом, установлено незаконное бездействие администрации исправительного учреждения в период с 28 мая по 6 декабря 2021 г..(отсутствие ночного освещения) и с 23 по 29 июля 2021 г..(отсутствие общего освещения), что означает нарушение условий содержания в исправительном учреждении. В пользу каждого из административных истцов взыскана компенсация в размере 10 000 руб.

Оснований не согласиться с обоснованностью и правомерностью указанных выводов суда апелляционной инстанции не имеется. Все выводы, приведённые в апелляционном определении, мотивированы, основаны на обстоятельствах, установленных судами по результатам надлежащей правовой оценки представленных доказательств, и не противоречат нормам закона, регулирующим спорные правоотношения.

Оспаривая законность принятого по настоящему делу судебного акта, УФСИН России по Хабаровскому краю указывает на ошибочность вывода суда апелляционной инстанции о нарушении прав административных истцов, поскольку естественное освещение в камере N в период отсутствия искусственного освещения в дневное время было достаточным для обеспечения нормальной жизнедеятельности, чтения и письма.

Данные доводы подлежат отклонению, как направленные на переоценку установленных судами обстоятельств и исследованных доказательств, что в полномочия суда кассационной инстанции не входит.

Указание административных истцов на неверное определение судом величины подлежащей взысканию компенсации Судебная коллегия находит необоснованным, поскольку судом апелляционной инстанции была дана оценка длительности и характеру допущенного нарушения, при этом доводы о необходимости взыскания компенсации в ином размере были отклонены с учетом обстоятельств настоящего дела.

Доводы о допущенных процессуальных нарушениях при рассмотрении дела судом кассационной инстанции проверены своего подтверждения не нашли, заявленные ходатайства были разрешены в установленном законом порядке, с учетом предмета административного иска назначение по делу судебной экспертизы в силу закона не является обязательным, при этом представленные в материалы дела доказательства были оценены судом с точки зрения относимости, допустимости и достаточности. Несогласие подателей жалобы с оценкой судом конкретных доказательств не может служить основанием для отмены судебного акта.

Приведённые выше, а также иные доводы кассационных жалоб правовых оснований к отмене апелляционного определения не содержат, сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда апелляционной инстанции, и выражению несогласия с произведённой оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств.

Оснований для отмены апелляционного определения по доводам, изложенным в кассационных жалобах, Судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, определила:

апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Бурятия от 13 апреля 2022 г. оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке и в срок, предусмотренные статьями 318, 319 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Мотивированное кассационное определение изготовлено 25 октября 2022 г.

Председательствующий

Судьи