Кассационное определение СК по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 05 октября 2022 г. по делу N 8а-18343/2022[88а-18106/2022]

Судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Никулиной И.А, судей Конаревой И.А. и Пушкаревой Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по кассационной жалобе Аксёнова Виктора Владимировича, поданной через суд первой инстанции 22 июля 2022 года, на решение Кяхтинского районного суда Республики Бурятия от 15 февраля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Бурятия от 18 июля 2022 года по административному делу N 2а-43/2022 по административному исковому заявлению Аксёнова Виктора Владимировича к Федеральному казенному учреждению "Исправительная колония N 6 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Хабаровскому краю", Управлению Федеральной службы исполнения наказаний по Хабаровскому краю, Федеральной службе исполнения наказания России о признании незаконным бездействия, взыскании компенсации за нарушение условий содержания в исправительном учреждении, возмещении судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Никулиной И.А, судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

Аксёнов В.В. обратился в Кяхтинский районный суд Республики Бурятия с административным исковым заявлением к Федеральному казенному учреждению "Исправительная колония N 6 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Хабаровскому краю", Управлению Федеральной службы исполнения наказаний по Хабаровскому краю, Федеральной службе исполнения наказаний о незаконными действий (бездействия) исправительного учреждения по необеспечению надлежащих условий содержания в штрафном изоляторе (далее - ШИЗО) в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; взыскать компенсацию за нарушение условий содержания в исправительном учреждении в размере 200 000 рублей; возместить судебные расходы.

В обоснование требований указал, что он отбывает наказание в ФКУ ИК-6 УФСИН России по Хабаровскому краю.

ДД.ММ.ГГГГ за нарушение установленного порядка отбывания наказания он был привлечен к дисциплинарной ответственности в виде помещения в ШИЗО сроком "данные изъяты" суток, где находился в одиночной камере в полной изоляции от других осужденных, где условия содержания являлись ненадлежащими.

Решением Кяхтинского районного суда Республики Бурятия от 15 февраля 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Верховного суда Республики Бурятия от 18 июля 2022 года, в удовлетворении административных исковых требований Аксёнова В.В. отказано.

В кассационной жалобе Аксёнов В.В. ставит вопрос об отмене постановленных судебных актов и направлении административного дела в суд первой инстанции для устранения нарушений.

Полагает, что рассмотрение его административного искового заявления в Кяхтинском районном суде Республики Бурятия было осуществлено с нарушением правил о территориальной подсудности. Для подтверждения своих доводов о регистрации по месту жительства ходатайствует об истребовании судом кассационной инстанции адресной справки от ДД.ММ.ГГГГ из другого административного дела, а также апелляционного определения судебной коллегии по административным делам Верховного суда Республики Бурятия от 16 июня 2022 года по административному делу 2а-2799/2022 (2а-173/2022).

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме. В судебное заседание не явились, возражений не представили. На основании статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы административного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции пришла к следующим выводам.

Ходатайство Аксенова В.В. об истребовании дополнительных доказательств оставлено судебной коллегией без удовлетворения, так как новые доказательства не могут являться предметом исследования и оценки в суде кассационной инстанции в силу положений части 3 статьи 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, поскольку суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов на основании тех доказательств, которые были предметом исследования в судах первой и апелляционной инстанции.

В соответствии с частью 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее также - КАС РФ) основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Нарушений такого характера не было допущено судами первой и апелляционной инстанций.

В соответствии с частью 1 статьи 227.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) лицо, полагающее, что нарушены условия его содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении, одновременно с предъявлением требования об оспаривании связанных с условиями содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении решения, действия (бездействия) органа государственной власти, учреждения, их должностных лиц, государственных служащих в порядке, предусмотренном главой 22 КАС РФ, может заявить требование о присуждении компенсации за нарушение установленных законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации условий содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении.

Согласно части 3 статьи 227.1 КАС РФ требование о присуждении компенсации за нарушение условий содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении рассматривается судом одновременно с требованием об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, учреждения, их должностных лиц, государственных служащих по правилам, установленным главой 22 КАС РФ, с учетом особенностей, предусмотренных данной статьей.

В части 5 данной статьи указано, что при рассмотрении административного искового заявления, поданного в соответствии с частью 1 данной статьи, суд устанавливает, имело ли место нарушение предусмотренных законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации условий содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении, а также характер и продолжительность нарушения, обстоятельства, при которых нарушение допущено, его последствия.

Из пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 года N 47 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при рассмотрении административных дел, связанных с нарушением условий содержания лиц, находящихся в местах принудительного содержания" (далее также - постановление Пленума Верховного Суда РФ N 47) следует, что под условиями содержания лишенных свободы лиц следует понимать условия, в которых с учетом установленной законом совокупности требований и ограничений реализуются закрепленные Конституцией Российской Федерации, общепризнанными принципами и нормами международного права, международными договорами Российской Федерации, федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации права и обязанности указанных лиц, В пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 47 отмечено, что условия содержания лишенных свободы лиц должны соответствовать требованиям, установленным законом, с учетом режима места принудительного содержания, поэтому существенные отклонения от таких требований могут рассматриваться в качестве нарушений указанных условий.

В силу статьи 115 Уголовно-исполнительного Кодекса Российской Федерации (далее - УИК РФ) за нарушение установленного порядка отбывания наказания к осужденным к лишению свободы может применяться мера взыскания в виде водворения в штрафной изолятор, на срок до 15 суток.

При рассмотрении дела установлено, что Аксёнов В.В. ДД.ММ.ГГГГ отбывает наказание в виде "данные изъяты" в ФКУ ИК-6 УФСИН России по Хабаровскому краю.

ДД.ММ.ГГГГ временно исполняющим обязанности начальника ФКУ ИК-6 УФСИН России по Хабаровскому краю вынесено постановление N, которым Аксёнов В.В. привлечен к дисциплинарной ответственности в виде водворения в штрафной изолятор сроком на "данные изъяты" суток за невыполнение требований пункта 16 Правил внутреннего распорядка исправительных учреждений.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Аксёнов В.В. содержался в камере штрафного изолятора N

Отказывая в удовлетворении заявленных требований суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, исходил из того, что условия содержания административного истца в ШИЗО исправительного учреждения соответствовали требованиям, установленным законом, с учетом режима места принудительного содержания и привлечения к дисциплинарной ответственности, оснований для признания незаконными оспариваемых действий (бездействия) административных ответчиков не имеется.

Проверив материалы административного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для пересмотра в кассационном порядке постановленных по делу судебных актов по доводам кассационной жалобы.

Согласно части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Подсудность дел предполагает установление законом разграничения как предметной компетенции, в том числе между судами общей юрисдикции и арбитражными судами, так и в рамках каждого вида юрисдикции - для определения конкретного суда, уполномоченного рассматривать данное дело; несоблюдение установленной федеральным законодателем подсудности дел нарушает конституционное предписание о законном суде, а через это - и само право на судебную защиту; рассмотрение дела вопреки правилам о подсудности не отвечает требованию справедливого правосудия, поскольку суд, не уполномоченный на рассмотрение данного конкретного дела, по смыслу статей 46 и 47 Конституции Российской Федерации, не является законным судом, принятые же в результате такого рассмотрения судебные акты не могут признаваться реально обеспечивающими права и свободы (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 21 января 2010 года N 1-П).

В соответствии с частью 1 статьи 227.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации лицо, полагающее, что нарушены условия его содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении, одновременно с предъявлением требования об оспаривании связанных с условиями содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении решения, действия (бездействия) органа государственной власти, учреждения, их должностных лиц, государственных служащих в порядке, предусмотренном главой 22 настоящего Кодекса, может заявить требование о присуждении компенсации за нарушение установленных законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации условий содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении.

Административные исковые заявления по административным делам указанной категории подаются в суд по правилам подсудности, установленным главой 2 настоящего Кодекса (часть 5 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Согласно частям 3 и 4 статьи 24 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административное исковое заявление об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, иных государственных органов, органов местного самоуправления, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц (за исключением судебных приставов-исполнителей), государственных и муниципальных служащих может подаваться также в суд по месту жительства гражданина, являющегося административным истцом, а в случаях, предусмотренных приведенным кодексом, - по адресу организации, являющейся административным истцом.

Право выбора между несколькими судами, которым согласно названной статье подсудно административное дело, принадлежит административному истцу.

В силу части 1 статьи 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административное исковое заявление к органу государственной власти, иному государственному органу, органу местного самоуправления, избирательной комиссии, комиссии референдума, организации, наделенной отдельными государственными или иными публичными полномочиями, подается в суд по месту их нахождения, к должностному лицу, государственному или муниципальному служащему - по месту нахождения органа, в котором указанные лица исполняют свои обязанности.

В случае, если место нахождения органа государственной власти, иного государственного органа не совпадает с территорией, на которую распространяются их полномочия или на которой исполняет свои обязанности должностное лицо, государственный или муниципальный служащий, административное исковое заявление подается в суд того района, на территорию которого распространяются полномочия указанных органов, организации или на территорий которого исполняет свои обязанности соответствующее должностное лицо, государственный или муниципальный служащий.

При этом, в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 сентября 2016 года N 36 "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации" разъяснено, что в случае, если полномочия органа государственной власти, иного государственного органа, должностного лица, государственного или муниципального служащего распространяются на несколько районов, административное исковое заявление подается в суд того района, на территории которого возникли или могут возникнуть правовые последствия оспариваемых административным истцом действий (бездействия) либо на территории которого исполняется оспариваемое решение (часть 2 статьи 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Кроме того, в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 года N 47 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при рассмотрении административных дел, связанных с нарушением условий содержания лиц, находящихся в местах принудительного содержания" разъяснено, что при определении территориальной подсудности административных дел, связанных с нарушением условий содержания лишенных свободы лиц, судам следует учитывать, что в случае, когда административным ответчиком является федеральный орган исполнительной власти, его территориальный орган, административное исковое заявление может быть подано в суд того района, на территории которого осуществлены (не осуществлены) полномочия в виде оспариваемых действий (бездействия) или на территории которого исполняется оспариваемое решение. Например, административное исковое заявление об оспаривании бездействия, связанного с необеспечением в исправительном учреждении минимальных норм питания, подается в районный суд, на территории которого расположено такое учреждение (часть 2 статьи 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 2 части 2 статьи 27 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд передает административное дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении административного дела в данном суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Как усматривается из материалов дела, в административном иске Аксенов В.В. указал, что иск подан им в Кяхтинский районный суд Республики Бурятия в соответствии с частью 3 статьи 24 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации - по месту его жительства до заключения под стражу, коим, по его собственному утверждению и согласно приложенной им справки исправительного учреждения, является: "адрес". Иных сведений о месте жительства административного истца материалы дела не содержат, им самим в ходе рассмотрения дела доводов о том, что он не имеет регистрации по месту жительства по указанному им в иске адресу, не приводилось, доказательств, подтверждающих другой адрес его проживания либо регистрации не представлялось, ходатайств об истребовании соответствующих сведений и передаче административного дела по подсудности в другой суд не заявлялось.

При таких обстоятельствах, вопреки доводам кассатора, у суда первой инстанции отсутствовали основания для разрешения вопроса о передаче административного дела в другой суд для рассмотрения в соответствии с правилами территориальной подсудности.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 25 постановления от 9 июля 2020 года N 17 "О применении судами норм Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, регулирующих производство в суде кассационной инстанции" указал, что суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какой судебный акт должен быть принят при новом рассмотрении административного дела (часть 3 статьи 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

С учетом изложенного и вышеприведенных положений Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, рассмотрение настоящего административного дела Кяхтинским районным судом Республики Бурятия следует признать отвечающим правилам территориальной подсудности, поскольку адрес проживания административного истца относится к подсудности указанного суда и сведений об обратном материалы дела не содержат.

Кроме того, приводя доводы о несоблюдении требований закона о территориальной подсудности административного дела, заявитель жалобы не указывает сведений о наступлении правовых последствий незаконного, по его мнению, рассмотрения дела Кяхтинским районным судом Республики Бурятия, затрагивающих его права, свободы и законные интересы, а также о том, каким образом данные обстоятельства повлияли на законность оспариваемых судебных актов.

Учитывая, что основанием для отмены судебных актов в кассационном порядке служит неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта (статья 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации), приведенные в кассационной жалобе доводы не служат основанием для отмены постановленных по делу судебных актов.

Таким образом, при рассмотрении настоящего административного дела судебными инстанциями нарушений норм процессуального права, которые привели к неправильному разрешению дела, не допущено, обстоятельства, влекущие безусловную отмену решения и апелляционного определения, по делу не установлены.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, определила:

решение Кяхтинского районного суда Республики Бурятия от 15 февраля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Бурятия от 18 июля 2022 года в обжалованной части оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в сроки и в порядке, предусмотренные статьями 318, 319 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Мотивированное кассационное определение изготовлено 12 октября 2022 года.

Председательствующий

Судьи