Кассационное определение СК по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 05 октября 2022 г. по делу N 8а-18469/2022[88а-18200/2022]

Судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Никулиной И.А, судей Конаревой И.А. и Пушкаревой Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по кассационной жалобе Дорофеева Евгения Александровича, поданной через суд первой инстанции 12 августа 2022 года, на решение Дзержинского районного суда г. Новосибирска от 10 сентября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Новосибирского областного суда от 12 апреля 2022 года, по административному делу N 2а-1853/2021 по административному исковому заявлению Дорофеева Евгения Александровича к ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по Новосибирской области, ГУФСИН России по Новосибирской области, Министерству финансов Российской Федерации, ФСИН России о присуждении компенсации за нарушение условий содержания под стражей.

Заслушав доклад судьи Никулиной И.А, судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

Дорофеев Е.А. обратился в Дзержинский районный суд города Новосибирска с административным исковым заявлением к ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по Новосибирской области, ГУФСИН России по Новосибирской области. Министерству финансов Российской Федерации, ФСИН России о присуждении компенсации за нарушение условий содержания под стражей в размере 2 000 000 рублей.

В обоснование заявленных требований указал, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ содержался в ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по Новосибирской области, где ему не обеспечивались надлежащие условия содержания под стражей. Отсутствовала горячая вода и вентиляция, освещение было недостаточным, нарушалась норма площади на одного заключенного, условия проживания были антисанитарными. Сантехническое оборудование было полностью изношенным, приватность санузла не обеспечивалась, отсутствовал унитаз, вместо него была установлена напольная чаша, отсутствовали сливные бачки, в связи с чем в камерах стоял неприятный запах. Постельные принадлежности выдавались бывшие в употреблении, матрасы от длительного использования были тонкими и грязными. Питание было плохое, пища однообразная, качество ее приготовления низкое, фрукты и овощи не выдавались. В оконных рамах имелись сквозные щели, отсутствовали стекла. Возможность принимать душ предоставлялась один раз в семь дней продолжительностью 15 минут, которых было недостаточно для принятия душа и стирки одежды, при этом на 10-15 человек было только четыре душевых лейки. Кроме того, он подвергался угрозе быть зараженным "данные изъяты" и "данные изъяты", поскольку больные и здоровые граждане содержались совместно. В камерах отсутствовала система пожаротушения и оповещения, из стен торчали провода, что вызывало опасение за жизнь и здоровье. Такие условия содержания способствовали формированию у административного истца фобии, которая провоцировала бессонницу и головные боли. Содержание в таких условиях повлекло нарушение его прав, он испытывал унижение чести и достоинства.

Решением Дзержинского районного суда города Новосибирска от 10 сентября 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Новосибирского областного суда от 12 апреля 2022 года, административные исковые требования Дорофеева Е.А. удовлетворены частично, с Российской Федерации в лице ФСИН России за счет казны Российской Федерации в пользу административного истца взыскана компенсация за нарушение условий содержания под стражей в размере 10 000 рублей.

В кассационной жалобе Дорофеев Е.А. ставит вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии по административным делам Новосибирского областного суда от 12 апреля 2022 года.

Считает, что суд первой инстанции при рассмотрении дела необоснованно отказал в восстановлении срока на обращение в суд по нарушениям условий содержания под стражей в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Судами не учтено, что указанные истцом нарушения носили длящийся характер. Взысканная судом компенсация чрезмерно занижена и должна быть определена в соответствии с практикой Европейского Суда по правам человека по аналогичным делам.

В силу части 2 статьи 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Как разъяснено в пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 9 июля 2020 г. N 17 "О применении судами норм Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, регулирующих производство в суде кассационной инстанции", по общему правилу суд кассационной инстанции не вправе проверять законность судебных актов в той части, в которой они не обжалуются, а также законность судебных актов, которые не обжалуются (часть 2 статьи 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации). Однако если обжалуемая часть судебного акта обусловлена другой его частью или иным судебным актом, вынесенным по этому же административному делу, которые не обжалуются, то эта необжалованная часть судебного акта или необжалованный судебный акт также подлежат проверке судом кассационной инстанции.

Учитывая изложенное и принимая во внимание, что обжалованным административным истцом в кассационном порядке апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Новосибирского областного суда от 12 апреля 2022 года решение Дзержинского районного суда города Новосибирска от 10 сентября 2021 года оставлено без изменения, названное решение также подлежит проверке судом кассационной инстанции.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме. В судебное заседание не явились, возражений не представили. На основании статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы административного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции пришла к следующим выводам.

В соответствии с частью 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее также - КАС РФ) основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

В силу частей 1 и 2 статьи 12.1 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации (далее - УИК РФ) лицо, отбывающее наказание в исправительном учреждении, в случае нарушения условий его содержания, предусмотренных законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации (далее - условия содержания), имеет право обратиться в суд в порядке, установленном Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации, с административным иском к Российской Федерации о присуждении за счет казны Российской Федерации компенсации за такое нарушение, которая присуждается с учетом фактических обстоятельств допущенных нарушений, их продолжительности и последствий и не зависит от наличия либо отсутствия вины органа государственной власти, учреждения, их должностных лиц, государственных служащих.

В соответствии с предписанием части 5 статьи 227.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении указанного выше административного искового заявления, которое может содержать также требование об оспаривании действия (бездействия), связанных с условиями содержания под стражей или в местах лишения свободы, суд устанавливает, имело ли место нарушение условий содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении, а также характер и продолжительность нарушения, обстоятельства, при которых нарушение допущено, его последствия.

Решение суда по указанной категории административных дел должно отвечать требованиям, предусмотренным статьей 227 поименованного кодекса, а также дополнительно содержать в мотивировочной части сведения об условиях содержания в исправительном учреждении, о характере и продолжительности нарушения, об обстоятельствах, при которых нарушение допущено, и о его последствиях; обоснование размера компенсации и мотивы, по которым присуждается компенсация или по которым отказано в ее присуждении (пункт 1 части 7 названной выше статьи).

Согласно правовой позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 14 постановления от 25 декабря 2018 года N 47 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при рассмотрении административных дел, связанных с нарушением условий содержания лиц, находящихся в местах принудительного содержания", условия содержания лишенных свободы лиц должны соответствовать требованиям, установленным законом, с учетом режима места принудительного содержания, поэтому существенные отклонения от таких требований могут рассматриваться в качестве нарушений указанных условий (абзац первый).

Исходя из анализа приведенных законоположений и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, компенсаторного механизма присуждения компенсации за нарушение условий содержания, для правильного разрешения вопроса о ее размере необходимо учитывать в совокупности характер выявленных нарушений условий содержания, их длительность, какие последствия они повлекли именно для административного истца с учетом его индивидуальных особенностей (например, возраст, состояние здоровья), были ли они восполнены каким-либо иным способом.

При этом во избежание произвольного завышения или занижения судом суммы компенсации соответствующие мотивы о ее размере должны быть приведены в судебном акте.

В соответствии со статьей 23 Федерального закона N 103-ФЗ от 15 июля 1995 года "О содержании под стражей лиц, подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений" подозреваемым и обвиняемым создаются бытовые условия, отвечающие требованиям гигиены, санитарии и пожарной безопасности.

Подозреваемым и обвиняемым предоставляется индивидуальное спальное место.

Подозреваемым и обвиняемым бесплатно выдаются постельные принадлежности, посуда и столовые приборы, туалетная бумага, а также по их просьбе в случае отсутствия на их лицевых счетах необходимых средств индивидуальные средства гигиены (как минимум мыло, зубная щетка, зубная паста (зубной порошок), одноразовая бритва (для мужчин), средства личной гигиены (для женщин).

Норма санитарной площади в камере на одного человека устанавливается в размере четырех квадратных метров с учетом требований, предусмотренных частью первой статьи 30 настоящего Федерального закона.

В соответствии со статьей 99 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации норма жилой площади в расчете на одного осужденного к лишению свободы в исправительных колониях не может быть менее двух квадратных метров.

Пунктом 9.10 Норм проектирования следственных изоляторов и тюрем Минюста России СП 15-01, утвержденных приказом Минюста России от 28 мая 2001 года N 161-дсп, установлено, что полы в камерных помещениях следует предусматривать дощатые беспустотные с креплением в трапецевидным лагам, втопленным в бетонную стяжку по бетонному основанию. Полы в камерах по периметру помещений следует крепить деревянными брусьями на болтах.

Нарушений такого характера не было допущено судами первой и апелляционной инстанций.

При рассмотрении дела установлено, что Дорофеев Е.А. содержался в ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по Новосибирской области в период с ДД.ММ.ГГГГ, а также в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (в камерах N, N, N, N, N, N, N, N).

При этом в период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ Дорофеев Е.А. содержался в ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по Новосибирской области в статусе "данные изъяты", в остальной период - в статусе "данные изъяты".

Частично удовлетворяя требования Дорофеева Е.А. о компенсации за ненадлежащие условия содержания в ДД.ММ.ГГГГ годах по заявленным нарушениям, суд первой инстанции, руководствуясь положениями Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации, Федерального закона 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации", Правилами внутреннего распорядка исправительных учреждений, утвержденными приказом Министерства юстиции Российской Федерации N 295 от 16 декабря 2016 года, Правилами внутреннего распорядка следственных изоляторов уголовно-исполнительной системы, утвержденными приказом Министерства юстиции Российской Федерации от 14 октября 2005 года N 189, установив факт содержания Дорофеева Е.А. в условиях, не соответствующих установленным нормам, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (при несоблюдении нормы санитарной (жилой) площади в камерах на одного человека, а также наличии в камерах бетонного пола) указал, что эти обстоятельства влекут нарушение его прав, гарантированных законом, и являются основанием для удовлетворения заявленного требования о компенсации в размере 10000 руб. При определении размера компенсации суд первой инстанции исходил из совокупности обстоятельств, таких, как характер допущенных нарушений, продолжительность пребывания административного истца в ненадлежащих условиях содержания под стражей, индивидуальных особенностей, отсутствия документально подтвержденных негативных последствий, наступивших для административного истца в результате нахождения его в таких условиях.

Оценивая доводы Дорофеева Е.А. о том, что в ФКУ СИЗО N 1 ГУФСИН России по Новосибирской области имелись иные, указанные им административном исковом заявлении нарушения условий содержания, кроме нарушения нормы санитарной площади (нормы жилой площади) на одного человека, а также наличия в камерах бетонного пола, суд первой инстанции пришел к выводу об их несостоятельности, учитывая, что административным истцом какие-либо доказательства нарушения его прав в соответствующей части суду не представлены, в связи с чем административные исковые требования Дорофеева Е.А. о взыскании компенсации за ненадлежащие условия содержания под стражей в указанной части оставил без удовлетворения.

В удовлетворении требований о взыскании компенсации за нарушение условий содержания под стражей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ суд отказал в связи с пропуском административным истцом трехмесячного срока для обращения в суд и отсутствием оснований для его восстановления. При этом судом учтено, что после спорного периода содержания под стражей Дорофеев Е.А, отбыв по приговору суда наказание в виде "данные изъяты" сроком "данные изъяты", был освобожден, в следственный изолятор после освобождения был помещен только в ДД.ММ.ГГГГ, таким образом, длительное время находился на свободе и не был стеснен в возможности в разумный срок обратиться за судебной защитой, если действительно полагал свои права нарушенными. Вместе с тем, настоящий административный иск предъявлен Дорофеевым Е.А. только в феврале 2021 года, по истечении более 19 лет с момента заявленного нарушения прав, имевшего место в 2002 году, что свидетельствует о пропуске им срока на обращение в суд.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции полагает выводы судов правильными. Судами правильно определены имеющие значение для дела обстоятельства, подтвержденные исследованными судами доказательствами, выводы судов мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам и требованиям закона.

Доводы кассатора о длящемся характере нарушения его прав ненадлежащими условиями содержания под стражей и соблюдении в этой связи срока на обращение в суд по периоду содержания с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, несостоятельны, поскольку с учетом периода времени, прошедшего с момента содержания Дорофеева Е.А. в СИЗО-1 по Новосибирской области (более 19 лет), отсутствует объективная возможность получения первичных документов для подтверждения или опровержения заявленных истцом требований, так как максимальный срок хранения документов, относящихся к периоду содержания истца под стражей, в силу действующего нормативного регулирования составлял 10 лет, а имеющиеся в деле доказательства, как в совокупности, так и каждое в отдельности, не свидетельствуют о допущенных следственным изолятором нарушениях условий содержания административного истца в спорный период.

Учитывая, что нарушение условий, о которых заявлено административным истцом в административном иске, как утверждает заявитель, имели место в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в то время как с настоящим административным иском он обратился в феврале 2021 года и к данному времени документы, которые могли быть предметом исследования и оценки судами при разрешении требований, в том числе - в названной части, уничтожены в связи с истечением срока хранения, то судебные инстанции обоснованно пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований административного истца.

Сумма компенсации, которая была присуждена в связи с обнаружением нарушения условий содержания, соотносится с такими особенностями обнаруженных нарушений, как их характер, продолжительность, последствия и ущерб, является обоснованной и справедливой, а также способствует восстановлению нарушенных в результате ненадлежащих условий содержания в исправительном учреждении прав административного истца

В целях правильного разрешения вопроса о размере компенсации за ненадлежащие условия содержания, судами учтены в совокупности характер выявленных нарушений условий содержания, их длительность и последствия для административного истца с учетом его индивидуальных особенностей.

Во избежание произвольного занижения суммы компенсации судами соответствующие мотивы о ее размере приведены в судебных актах.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с размером компенсации не могут являться основанием для изменения состоявшихся по делу судебных актов, поскольку оценка вопросов, связанных с размером компенсации за нарушение условий содержания в исправительном учреждении, относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций, суд кассационной инстанции не наделен полномочиями по исследованию и оценке доказательств.

Доводы, приведенные в жалобе, повторяют позицию административного истца при рассмотрении дела, не опровергают установленные по делу обстоятельства и не могут повлиять на выводы о правильности применения судом норм материального и процессуального права.

Поскольку кассационная жалоба не содержит ссылок на предусмотренные частью 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации нарушения норм материального права или норм процессуального права, повлиявшие или способные повлиять на исход административного дела, оснований для ее удовлетворения не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, определила:

решение Дзержинского районного суда г. Новосибирска от 10 сентября 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Новосибирского областного суда от 12 апреля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в сроки и в порядке, предусмотренные статьями 318, 319 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Мотивированное кассационное определение изготовлено 13 октября 2022 года.

Председательствующий

Судьи