Кассационное определение СК по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 05 октября 2022 г. по делу N 8а-18542/2022[88а-18304/2022]

Судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Никулиной И.А, судей Конаревой И.А. и Пушкаревой Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по кассационной жалобе Областного государственного казенного учреждения "Дирекция по строительству и эксплуатации автомобильных дорог Иркутской области", поданной через суд первой инстанции 12 августа 2022 года, на решение Боханского районного суда Иркутской области от 21 октября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Иркутского областного суда от 2 марта 2022 года по административному делу N 2а-415/2021 по административному исковому заявлению прокурора Боханского района Иркутской области в интересах неопределенного круга лиц к Областному государственному казенному учреждению "Дирекция по строительству и эксплуатации автомобильных дорог Иркутской области" об оспаривании бездействия в части необеспечения безопасности дорожного движения на автомобильных дорогах регионального или межмуниципального значения.

Заслушав доклад судьи Никулиной И.А, пояснения представителя Областного государственного казенного учреждения "Дирекция по строительству и эксплуатации автомобильных дорог Иркутской области" Семеновой В.А, поддержавшей доводы кассационной жалобы, прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Антипова А.А, возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

прокурор Боханского района Иркутской области, действуя в интересах неопределенного круга лиц, обратился в Боханский районный суд Иркутской области с административным исковым заявлением к Областному государственному казенному учреждению "Дирекция по строительству и эксплуатации автомобильных дорог Иркутской области" об оспаривании бездействия в части необеспечения безопасности дорожного движения на автомобильных дорогах регионального или межмуниципального значения.

В обоснование заявленных требований указано на установленные прокуратурой Боханского района Иркутской области нарушения в части обеспечения безопасности дорожного движения, причиной которых является бездействие Областного государственного казенного учреждения "Дирекция по строительству и эксплуатации автомобильных дорог Иркутской области" по содержанию участка автомобильной дороги, протяженностью 2 километра 400 метров, в границах населенного пункта деревня "адрес" вблизи муниципального бюджетного образовательного учреждения "Загликская начальная образовательная школа".

Решением Боханского районного суда Иркутской области от 21 октября 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Иркутского областного суда от 2 марта 2022 года, административные исковые требования удовлетворены, на Областное государственное казенное учреждение "Дирекция по строительству и эксплуатации автомобильных дорог Иркутской области" возложена обязанность в срок до 1 сентября 2022 года организовать проведение работ по ремонту пешеходного перехода, расположенного на автомобильной дороге "данные изъяты", на участке 2 километра 400 метров в границах населенного пункта деревня "адрес" вблизи Муниципального бюджетного образовательного учреждения "Загликская начальная образовательная школа".

В кассационной жалобе Областное государственное казенное учреждение "Дирекция по строительству и эксплуатации автомобильных дорог Иркутской области" ставит вопрос об отмене постановленных судебных актов с принятием нового решения об отказе в удовлетворении заявленных административных исковых требований, указывая на нарушение судами норм материального и процессуального права.

Настаивает на отсутствии у учреждения полномочий выполнять работы, указанные в административном исковом заявлении, что определяет необходимость привлечения к участию в деле органов исполнительной власти Иркутской области, формирующих программы дорожных работ для областного государственного казенного учреждения "Дирекция по строительству и эксплуатации автомобильных дорог Иркутской области", Министерство транспорта и дорожного хозяйства Иркутской области, которое к участию в деле не привлекалось. Указывает на меры, принятые в добровольном порядке, по исполнению обязанности в организации ремонта пешеходного перехода на спорном участке автомобильной дороги, что подтверждается заключенным между ОГКУ "Дирекция автодорог" и АО "данные изъяты" ДД.ММ.ГГГГ государственным контрактом N. Считает, что суды необоснованно не приняли во внимание доводы административного ответчика о невозможности выполнения им обязанности по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам. Полагает, что административным истцом избран ненадлежащий способ защиты права, что также является основанием для отказа в удовлетворении административного искового заявления.

Относительно доводов кассационной жалобы прокуратурой Иркутской области принесены возражения.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме. В судебное заседание не явились, возражений не представили. На основании статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы административного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции пришла к следующим выводам.

В соответствии с частью 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее также - КАС РФ) основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Нарушений такого характера не было допущено судами первой и апелляционной инстанций.

При рассмотрении дела установлено, что перечнем автомобильных дорог общего пользования регионального или муниципального значения Иркутской области, утвержденным постановлением Правительства Иркутской области от 5 августа 2016 г. N 478-пп, к автомобильным дорогам общего пользования регионального и межмуниципального значения Иркутской области относится в том числе: автомобильная дорога "данные изъяты", на участке 2 километра 400 метров в границах населенного пункта "адрес" вблизи муниципального бюджетного образовательного учреждения "Загликская начальная общеобразовательная школа" и находится в оперативном управлении областного государственного казенного учреждения "Дирекция по строительству и эксплуатации автомобильных дорог Иркутской области".

На автомобильной дороге общего пользования межмуниципального значения "данные изъяты" на участке 2 километра 400 метров в границах населенного пункта "адрес" вблизи муниципального бюджетного образовательного учреждения "Загликская начальная общеобразовательная школа" выявлены следующие недостатки в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги: на пешеходном переходе автомобильной дороги отсутствуют дорожные знаки 3.24 "Ограничение максимальной скорости", 1.17 "Искусственная неровность", 5.20 "Искусственная неровность", 1.23 "Дети", на пешеходном переходе отсутствует искусственная неровность"; на пешеходном переходе автомобильной дороги отсутствует светофор Т7; на пешеходном переходе отсутствуют ограничивающие пешеходные ограждения; отсутствуют тротуары и пешеходные дорожки, что подтверждается актом выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильных дорог государственного инспектора БДД ОГИБДД МО МВД России "Боханский" ФИО9 от 16 августа 2021 года.

Удовлетворяя требования, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, пришел к выводу о том, что выявленные нарушения требований законодательства, регулирующего безопасность дорожного движения, на участке автомобильной дороги, протяженностью 2 километра 400 метров, в границах населенного пункта "адрес" вблизи муниципального бюджетного образовательного учреждения "Загликская начальная образовательная школа", возникли в результате бездействия административного ответчика по содержанию дорог. При этом суд исходил из того, что обстоятельства, свидетельствующие о несоответствии указанного участка автомобильной дороги предъявляемым требованиям, установлены в ходе рассмотрения дела, сторонами по существу выявленные нарушения не оспаривались, доказательств, опровергающих сведения о выявленных нарушениях либо об исполнении обязательств по их устранению, не представлено, в результате бездействия административного ответчика в непринятии мер по организации дорожного движения, нарушаются права граждан на безопасные условия движения по дорогам Российской Федерации, гарантированные государством и обеспечиваемые путем выполнения законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения.

Судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции полагает выводы судов правильными. Судами правильно определены имеющие значение для дела обстоятельства, подтвержденные исследованными судами доказательствами, выводы судов мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам и требованиям закона.

Изложенные в кассационной жалобе доводы приводились административным ответчиком в судах нижестоящих инстанций и получили надлежащую правовую оценку.

В соответствии с частью 2 статьи 15 Федерального закона от 8 ноября 2007 г. N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации" осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог регионального или межмуниципального значения обеспечивается уполномоченными органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации.

В силу положений статьи 33 данного закона дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог регионального или межмуниципального значения осуществляется за счет средств бюджетов субъектов Российской Федерации, иных предусмотренных законодательством Российской Федерации источников финансирования.

К полномочиям органов государственной власти субъектов Российской Федерации в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности статьей 12 отнесено утверждение перечня автомобильных дорог общего пользования регионального или межмуниципального значения, перечня автомобильных дорог необщего пользования регионального или межмуниципального значения; осуществление регионального государственного надзора за обеспечением сохранности автомобильных дорог регионального и межмуниципального значения; осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог регионального или межмуниципального значения.

В силу положений части 1 статьи 17 Федерального закона от 8 ноября 2007 г. N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации" содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения.

Согласно статье 12 Федерального закона от 10 декабря 1995 г. N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лиц, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

В соответствии с пунктом 4.5.2.4 ГОСТ Р 52766-2007 Дороги автомобильные общего пользования. Элементы обустройства. Общие требования (утв. приказом Ростехрегулирования 23 октября 2007 г. N 270-СТ.) пешеходный переход должен быть оборудован дорожными знаками, разметкой, иметь освещение (с питанием от распределительных сетей или автономных источников). В случаях, оговоренных ГОСТ Р 52289, пешеходные переходы оборудуют пешеходными ограждениями.

Согласно пункту 5.4.22 ГОСТ 52289-20]9 Знак 3.24 "Ограничение максимальной скорости" применяют для запрещения движения всех транспортных средств со скоростью выше указанной на знаке при необходимости введения на участке дороги иной максимальной скорости, чем на предшествующем участке. При ограничении скорости движения на опасных участках дороги (крутые повороты, отсутствие тротуаров, предусмотренных ГОСТ Р 52766, необеспеченная видимость встречного автомобиля, сужение дороги и т.п, место концентрации ДТП) зона действия знака должна соответствовать протяженности опасного участка. Если на данном участке устанавливают максимальную скорость, отличающуюся от максимальной скорости движения на предшествующем участке на 20 км/ч и более, применяют ступенчатое ограничение скорости с шагом не более 20 км/ч путем последовательной установки знаков 3.24 на расстоянии вне населенных пунктов от 100 до 150 м, а в населенных пунктах - от 50 до 100 м. друг от друга.

Согласно пункту 5.2.19 ГОСТ Р 52289-2019 знак 1.17 "Искусственная неровность" устанавливают перед искусственной неровностью по ГОСТ Р 52605. В случаях, если расстояние между последовательно расположенными неровностями составляет не более 100 м, знак устанавливают перед первой искусственной неровностью с табличкой 8.2.1.

В пункте 5.6.31 ГОСТ Р 52289-2019 указано, что знак 5.20 "Искусственная неровность" применяют для обозначения искусственной неровности по ГОСТ Р 52605. Знак устанавливают на ближней границе искусственной неровности или разметки 1.25 относительно приближающихся транспортных средств. Допускается устанавливать знак слева на участке дороги, проходящем вдоль трамвайных путей или непосредственно прилегающей к нему справа выделенной дорожным ограждением площадки, предназначенной для стоянки транспортных средств, обозначенной знаком 6.4.

Знак 1.23 "Дети" устанавливают перед участками дорог, проходящими вдоль территорий детских учреждений или часто пересекаемыми детьми независимо от наличия пешеходных переходов (пункт 5.2.25ГОСТ 52289-2019).

Согласно пункту 7.3.8 ГОСТ 52289-2019 светофоры Т.7 любых вариантов конструкции применяют для обозначения нерегулируемых перекрестков и пешеходных переходов в случаях, если пешеходный переход расположен на участке дороги, проходящем вдоль территории детских учреждений.

Светофоры Т.7 допускается устанавливать на конструктивно выделенных разделительной полосе, центральном островке или островке безопасности, проезжей частью над пешеходным переходом или над центром перекрестка не менее чем по одному для каждого направления движения. Такие светофоры допускается устанавливать на одной опоре со знаками 5.19.1 или 5.19.2. При установке светофора Т.7 над проезжей частью допускается не устанавливать его справа (пункт 7.4.1.6 ГОСТ 52289-2019).

Согласно пункту 8.1.29 ГОСТ 52289-2019 Ограничивающие пешеходные ограждения применяют: перильные или сетчатые на разделительных полосах шириной не менее 1 м между основной проезжей частью и местным проездом - напротив остановок маршрутных транспортных средств с пешеходными переходами в разных уровнях с проезжей частью в пределах длины остановочной площадки, на протяжении не менее 20 м в каждую сторону за ее пределами, при отсутствии на разделительной полосе удерживающих ограждений для автомобилей.

В пункте 4.5.1.1 ГОСТ Р 52766-2007 тротуары или пешеходные дорожки устраивают на дорогах с твердым покрытием, проходящим через населенные пункты.

Таким образом, судами было установлено, что отсутствие на пешеходном переходе спорного участка автомобильной дороги, проходящей в границах населенного пункта, дорожных знаков 3.24 "Ограничение максимальной скорости", 1.17 "Искусственная неровность", 5.20 "Искусственная неровность", 1.23 "Дети", отсутствие на пешеходном переходе искусственной неровности, светофора Т7, ограничивающих пешеходных ограждений, тротуаров и пешеходных дорожек создает опасность для жизни, здоровья граждан.

Прокурор, обращаясь в интересах неопределенного круга лиц с административным иском, направленным на охрану жизни, здоровья и имущество граждан, в защиту их прав и законных интересов, действовал в пределах полномочий.

Принимая во внимание приведенные нормы законодательства, а также положения Устава ОГКУ "Дирекция по строительству и эксплуатации автомобильных дорог Иркутской области", суды обоснованно указали, что именно на данное учреждение возложена обязанность организовать дорожную, деятельность в отношении автомобильных дорог общего пользования регионального и межмуниципального значения.

Доводы кассационной жалобы о том, что административным истцом не представлено доказательств, подтверждающих, что спорная дорога общего пользования небезопасна для дорожного движения, опровергаются материалами дела.

Утверждения кассатора о том, что на учреждение не может быть возложена обязанность по установке знаков, оборудованию тротуаров и пешеходных дорожек, поскольку такие работы не относятся к содержанию дорог, а проводятся при проведении капитального ремонта дорог, являются необоснованными и направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств.

Доводы кассационной жалобы о том, что заказчик не вправе размещать заказы на выполнение работ, не предусмотренных государственной программой и выходить за пределы утвержденного бюджета, не влияют на предусмотренную его Уставом обязанность организовать дорожную деятельность в соответствии с законодательством Российской Федерации, и исполнение данной обязанности не может быть поставлено в зависимость от ее финансирования.

Доводы кассационной жалобы, повторяющие доводы апелляционной жалобы, не опровергают выводов судов первой и апелляционной инстанций, сводятся к несогласию с ними, направлены на иную оценку установленных по делу обстоятельств, не подтверждают существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, которые могли повлиять на исход дела.

Таким образом, суды первой и апелляционной инстанций правильно определили юридически значимые обстоятельства дела, применили закон, подлежащий применению, дали надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебных заседаниях доказательствам, а вынесенные ими судебные акты соответствуют нормам материального и процессуального права, в связи с чем основания для их отмены отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, определила:

решение Боханского районного суда Иркутской области от 21 октября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Иркутского областного суда от 2 марта 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в сроки и в порядке, предусмотренные статьями 318, 319 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Мотивированное кассационное определение изготовлено 12 октября 2022 года.

Председательствующий

Судьи