Кассационное определение СК по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 28 сентября 2022 г. по делу N 8а-18727/2022[88а-19100/2022]

Судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Черемисина Е.В, судей Конаревой И.А, Никулиной И.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Соловьева Максима Сергеевича на решение Октябрьского районного суда города Новосибирска от 15 октября 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 03 марта 2022 года

по делу N 54RS0007-01-2019-002223-02 (N 2-2580/2019) по исковому заявлению Соловьева Максима Сергеевича к Министерству финансов Российской Федерации, Управлению федерального казначейства по Новосибирской области, Министерству внутренних дел Российской Федерации о компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Черемисина Е.В, выслушав объяснения Соловьева М.С, поддержавшего кассационную жалобу, судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Соловьев М.С. обратился с иском к Минфину России, УФК по Новосибирской области, МВД России о компенсации морального вреда, причиненного в результате ненадлежащих условий содержания в изоляторе временного содержания в размере 1000000 руб.

В обоснование заявленных требований указано, что с 27.10.2012 по 19.08.2016 он периодически содержался в камерах ИВС ОМВД России по Тогучинскому району Новосибирской области в связи с необходимостью участия в судебных заседаниях.

Бытовые условия в ИВС не отвечали требованиям гигиены, санитарной, пожарной безопасности, в частности отсутствовали санитарный пропускник и дезинфекционная камера, в камерах отсутствовали водопровод, канализация, санитарный узел с соблюдением необходимых требований приватности, индивидуальные спальные места, естественное освещение, банки для питьевой воды, приточная или вытяжная вентиляция, емкость для дезинфекции посуды и спецодежда для раздачи пищи, дезинфицирующие средства, стеллажи для постельных принадлежностей и белья, тазы для гигиенических целей и стирки одежды, окна, столы, скамейки, шкафы для хранения индивидуальных принадлежностей и продуктов, вешалки для верхней одежды, полки для туалетных принадлежностей, радиоприемник для вещания общегосударственной программы. Содержащиеся в ИВС лица не обеспечивались вещами индивидуального пользования, постельными принадлежностями, постельным бельем и полотенцем.

В связи с ненадлежащими условиями содержания истец испытывал постоянные моральные переживания, которые также связаны с наличием у истца заболевания "данные изъяты", из-за отсутствия надлежащих условий содержания в камере здоровье истца ухудшилось.

В судебном заседании истец заявленные требования поддержал.

Представитель Минфина России и УФК по Новосибирской области Гринь М.Л, представитель ОМВД России по Тогучинскому району Смирнов Ю.С, представитель МВД России, ГУ МВД по Новосибирской области Иневатова Т.В. иск не признали.

Прокурор Юрченкова С.И. в заключении полагала исковые требования подлежащими частичному удовлетворению, поскольку имелись нарушения в виде отсутствия канализации в камере, несоблюдения требований приватности. В остальном полагала исковые требования не подлежащими удовлетворению ввиду отсутствия причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и ухудшением состояния здоровья истца.

Решением Октябрьского районного суда города Новосибирска от 15 октября 2019 г. исковые требования удовлетворены частично. С МВД России за счет средств казны Российской Федерации в пользу Соловьева М.С. взыскана компенсация морального вреда в размере 3000 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 3 марта 2022 г. решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы оставлено без изменения, апелляционная жалоба Соловьева М.С. - без удовлетворения.

Соловьев М.С. 11 июля 2022 г. обратился в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой, которая поступила 30 августа 2022 г.

В кассационной жалобе заявитель просит состоявшиеся по делу судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение в ином составе суда в порядке административного судопроизводства.

В соответствии с частью 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте его рассмотрения.

Согласно части 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Такие нарушения судами допущены.

Согласно части 1 статьи 17 Конституции Российской Федерации в Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с настоящей Конституцией.

В части 2 статьи 21 Конституции Российской Федерации установлено, что никто не должен подвергаться пыткам, насилию, другому жестокому или унижающему человеческое достоинство обращению или наказанию.

Данные конституционные нормы в полной мере распространяются на лиц, подвергаемых государством мерам принуждения, ограничивающим свободу и личную неприкосновенность.

В этой связи условия изоляции лица от общества, связанной с применением подобных мер, должны гарантировать его конституционные права и свободы.

Для этих целей законодательством Российской Федерации предусмотрена подробная регламентация условий нахождения лиц в местах принудительного содержания, зависящих от установленного законом правового статуса таких лиц, а также от характера и особенностей конкретных мест принудительного содержания.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 25 декабря 2018 года N 47 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при рассмотрении административных дел, связанных с нарушением условий содержания лиц, находящихся в местах принудительного содержания" разъяснил, что под условиями содержания лишённых свободы лиц следует понимать условия, в которых с учётом установленной законом совокупности требований и ограничений реализуются закреплённые Конституцией Российской Федерации, общепризнанными принципами и нормами международного права, международными договорами Российской Федерации, федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации права и обязанности указанных лиц, в том числе право на материально-бытовое обеспечение, обеспечение жилищно-бытовых, санитарных условий и питанием (пункт 2).

Принудительное содержание лишённых свободы лиц в предназначенных для этого местах, их перемещение в транспортных средствах должно осуществляться в соответствии с принципами законности, справедливости, равенства всех перед законом, гуманизма, защиты от дискриминации, личной безопасности, охраны здоровья граждан, что исключает пытки, другое жестокое или унижающее человеческое достоинство обращение и, соответственно, не допускает незаконное - как физическое, так и психическое - воздействие на человека. Иное является нарушением условий содержания лишённых свободы лиц (пункт 3).

Исходя из приведённых нормативных положений и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации установление несоответствия условий содержания в предназначенных для этого местах требованиям законодательства не может не свидетельствовать о нанесении морального вреда, компенсацию которого недопустимо ставить в зависимость от способности заявителя доказать его причинение.

Следовательно, бремя доказывания, возлагаемое на заявителя в судебном разбирательстве по поводу компенсации, не должно быть чрезмерным. От него может потребоваться доказуемое изложение нарушенного права и представление таких доказательств, какие являются легкодоступными, например, описание условий содержания, показания свидетелей или ответы со стороны надзирающих органов. Орган власти как сильная сторона в споре, обязан опровергнуть утверждения о нарушении условий содержания.

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 13 названного выше постановления Пленума обратил внимание судов, что при рассмотрении требований, связанных с нарушением условий содержания лиц, находящихся в местах принудительного содержания, обязанность доказывания соблюдения надлежащих условий содержания лишённых свободы лиц возлагается на соответствующие орган или учреждение, должностное лицо, которым следует подтверждать факты, обосновывающие их возражения. Осуждённому, обратившемуся в суд за защитой нарушенных, по его мнению, прав, надлежит представлять (сообщать) суду сведения о том, какие его права, свободы и законные интересы нарушены, излагать доводы, обосновывающие заявленные требования; учитывая объективные трудности собирания доказательств нарушения условий содержания лишённых свободы лиц, суд оказывает содействие в реализации прав истца, принимает меры, в том числе для выявления и истребования доказательств по собственной инициативе (абзацы второй и третий пункта 13).

По общему правилу судопроизводства суд принимает решение по заявленным требованиям (часть 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 178 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Вопреки указанным положениям процессуального закона и разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, утверждения Соловьева М.С. о предполагаемом нарушении его прав при содержании в ИВС надлежащим образом судами не проверены.

Судом первой инстанции установлено, что Соловьев М.С. содержался в ИВС ОМВД России по Тогучинскому району: с 01.03.2014 по 07.03.2014, с 19.03.2014 по 21.03.2014, с 09.04.2014 по 16.04.2014, с 19.05.2014 по 22.05.2014, с 19.10.2014 по 21.10.2014, с 09.11.2014 по 19.11.2014, с 29.11.2014 по 03.12.2014, с 08.02.2015 по 12.02.2015, с 04.03.2015 по 12.03.2015, с 08.08.2015 по 10.08.2015, с 14.08.2015 по 21.08.2015, с 08.09.2015 по 10.09.2015, с 08.11.2015 по 17.11.2015, с 07.12.2015 по 10.12.2015, с 23.12.2015 по 30.12.2015, с 15.04.2016 по 22.04.2016, с 25.05.2016 по 02.06.2016, с 15.06.2016 по 24.06.2016, с 15.07.2016 по 22.07.2016, с 15.08.2016 по 19.08.2016 в камерах, в которых имелись нарушения, что не соответствует требованиям действующего законодательства. При этом мотивированные выводы о конкретных нарушениях, которые суд признал установленными применительно к заявленным Соловьевым М.С. периодам содержания, в решении суда отсутствуют.

В отношении заявленного Соловьевым М.С. периода содержания с 27.10.2012 по 01.03.2014 какие-либо мотивированные выводы в решении суда отсутствуют.

Суд апелляционной инстанции отклонил доводы заявителя о содержании его в ИВС в период с 27.10.2012 по 01.03.2014 на основании статей 56, 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с непредставлением им доказательств нахождения в ИВС.

Таким образом, судами фактически не были проверены доводы заявителя о нарушении его прав условиями содержания в ИВС за все указанные им периоды, при этом ходатайства Соловьева М.С. об истребовании документов в полном объеме удовлетворены не были со ссылками на его обязанность по представлению доказательств.

Выводы судов не согласуются с приведёнными выше нормами права с учётом позиции Верховного Суда Российской Федерации, являются преждевременными, сделаны без надлежащей оценки всех собранных по делу доказательств, без исследования иных доказательств и без надлежащей проверки доводов заявителя о нарушении его прав, следовательно, обжалуемые судебные акты нельзя признать законными.

С выводами суда о компенсации морального вреда в размере 3000 рублей согласиться нельзя, поскольку соразмерность данной суммы характеру нарушения прав судами должным образом не мотивирована, обоснование такого размера компенсации применительно к установленным судом нарушениям не приведено. В судебных актах отсутствует расчет точного количества дней содержания Соловьева М.С. в ИВС в ненадлежащих условиях, что является обязательным для определения соразмерности взыскиваемой суммы характеру допущенных нарушений.

Разрешая заявленные требования в порядке гражданского судопроизводства, суд оставил без внимания то обстоятельство, что поводом для обращения Соловьева М.С. в суд явилось нарушение, по его мнению, права на установленные законодательством Российской Федерации надлежащие условия содержания в изоляторе временного содержания, то есть фактически возник публичный спор, поскольку стороны состоят в правоотношениях, в рамках которых один из участников реализует административные и иные публично-властные полномочия по исполнению и применению законов и подзаконных актов по отношению к другому участнику (содержащемуся под стражей лицу).

Федеральным законом от 27 декабря 2019 года N 494-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", вступившим в силу 27 января 2020 года, в главу 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации введена статья 227.1, устанавливающая особенности рассмотрения требований о присуждении компенсации за нарушение условий содержания под стражей, содержания в исправительных учреждениях (статья 3).

С учетом изложенного судебные постановления подлежат отмене как содержащие выводы, не соответствующие обстоятельствам дела, принятые с существенным нарушением процессуального закона, с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции в порядке административного судопроизводства.

При новом рассмотрении суду необходимо учесть изложенное выше и разрешить дело в соответствии с требованиями закона и установленными по делу обстоятельствами.

Руководствуясь статьями 328-330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Октябрьского районного суда города Новосибирска от 15 октября 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 03 марта 2022 года отменить.

Направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в порядке административного судопроизводства.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок и в порядке, предусмотренные статьями 318, 319 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Мотивированное определение изготовлено 5 октября 2022 года.

Председательствующий

Судьи