Кассационное определение СК по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 13 октября 2022 г. по делу N 8а-18768/2022[88а-18576/2022]

Судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Никулиной И.А, судей Конаревой И.А. и Евтифеевой О.Э.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по кассационной жалобе Курмангалеева Руслана Закирьяновича, поданной через суд первой инстанции 16 августа 2022 года, на определение Яйского районного суда Кемеровской области от 16 февраля 2022 года и апелляционное определение судьи Кемеровского областного суда от 14 апреля 2022 года по заявлению Курмангалеева Руслана Закирьяновича о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Яйского районного суда от 8 октября 2019 года по административному делу N 2а-339/2019 по административному исковому заявлению Курмангалеева Руслана Закирьяновича к Федеральному казенному учреждению "Исправительная колония N 37" Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Кемеровской области (далее - ФКУ ИК-37 ГУФСИН России по Кемеровской области) об оспаривании решения дисциплинарной комиссии о наложении взыскания.

Заслушав доклад судьи Никулиной И.А, пояснения Курмангалеева Р.З, поддержавшего доводы кассационной жалобы, представителя ФКУ ИК-37 ГУФСИН России по Кемеровской области Валуевой К.А, возражавшей против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

решением Яйского районного суда Кемеровской области от 08 октября 2019 года отказано в удовлетворении административных исковых требований Курмангалеева Р.З. к ФКУ ИК-37 ГУФСИН России по Кемеровской области об оспаривании решения дисциплинарной комиссии о наложении взыскания от ДД.ММ.ГГГГ и его отмене.

Курмангалеев Р.З. обратился в Яйский районный суд Кемеровской области с заявлением о пересмотре упомянутого судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, мотивируя требования необоснованным

привлечением его к дисциплинарной ответственности за употребление нецензурной брани в разговоре с оперативным сотрудником, поскольку использованное им слово звучит в средствах массовой информации, и согласно ответу Роскомнадзора, куда он обратился за разъяснениями, данное слово имеет статус "грубо-просторечное", "вульгарно-просторечное". Считает, что оснований для наложения на него взыскания при таком положении не было, и состоявшееся по административному делу решение суда подлежит пересмотру по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Яйского районного суда Кемеровской области от 16 февраля 2022 года, оставленным без удовлетворения апелляционным определением Кемеровского областного суда от 14 апреля 2022 года, в удовлетворении заявления Курмангалееву Р.З. отказано.

В кассационной жалобе Курмангалеев Р.З. просит постановленные судебные акты отменить и принять по административному делу новое решение об удовлетворении его требований. Считает, что суды нижестоящих инстанций при рассмотрении его заявления не учли сведения Роскомнадзора, из ответа которого следует, что спорное слово, произнесенное в присутствии оперативного работника, не могло являться основанием для наложения на него дисциплинарного взыскания. Настаивает на том, что обстоятельства, определяющие характер произнесенного слова, возникли после вступления в законную силу решения суда первой инстанции, а не на стадии рассмотрения административного искового заявления.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме. В судебное заседание не явились, возражений не представили. На основании статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы административного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции пришла к следующим выводам.

В соответствии с частью 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее также - КАС РФ) основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Нарушений такого характера не было допущено судами первой и апелляционной инстанций.

В соответствии с положениями частей 1, 2 статьи 345 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации вступивший в законную силу судебный акт может быть пересмотрен по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судом, его принявшим.

Пересмотр по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судебных актов апелляционной, кассационной или надзорной инстанции, которыми изменен обжалованный судебный акт или принят новый судебный акт, производится судом, изменившим судебный акт или принявшим новый судебный акт.

Основаниями для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам являются, в частности, существовавшие на день принятия судебного акта существенные для административного дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю (пункт 1 части 2 статьи 350 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Отказывая в удовлетворении заявления Курмангалеева Р.З. о пересмотре решения Яйского районного суда Кемеровской области от 08 октября 2019 года по вновь открывшимся обстоятельствам, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, исходил из того, что обстоятельства, на которые заявитель ссылался в качестве оснований для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, не являются таковыми по смыслу части 2 статьи 350 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Судами верно установлено и это следует из материалов дела, что заявителем не приведено каких-либо вновь открывшихся обстоятельств, которые могли бы повлечь пересмотр решения суда, а доводы, приведенные в заявлении, не могут быть отнесены к вновь открывшимся обстоятельствам.

Судебная коллегия полагает выводы судов правильными, все юридически значимые обстоятельства определены верно, исследованы, доказательства оценены в соответствии с требованиями статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Переоценка представленных в дело доказательств не отнесена процессуальным законом к полномочиям суда кассационной инстанции.

Вопреки доводам заявителя, выводы, изложенные в судебных актах, мотивированы, соответствуют установленным фактическим обстоятельствам, нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела, судами при рассмотрении заявления не допущено.

Предусмотренных частью 3 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации безусловных оснований к отмене обжалуемых судебных постановлений не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, определила:

определение Яйского районного суда Кемеровской области от 16 февраля 2022 года и апелляционное определение судьи Кемеровского областного суда от 14 апреля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в сроки и в порядке, предусмотренные статьями 318, 319 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Мотивированное кассационное определение изготовлено 19 октября 2022 года.

Председательствующий

Судьи