Кассационное определение СК по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 13 октября 2022 г. по делу N 8а-18771/2022[88а-18583/2022]

Судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Никулиной И.А, судей Конаревой И.А. и Евтифеевой О.Э.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по кассационной жалобе Гурулева Аркадия Викторовича, поданной через суд первой инстанции 09 августа 2022 года, на решение Центрального районного суда г. Читы от 9 декабря 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Забайкальского краевого суда от 27 апреля 2022 года по административному делу N 2а-5568/2021 по административному исковому заявлению Гурулева Аркадия Викторовича к Федеральному казенному учреждению "Исправительная колония N 6" Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Оренбургской области (далее - ФКУ ИК-6 УФСИН России по Оренбургской области) о признании бездействия незаконным, возложении обязанности.

Заслушав доклад судьи Никулиной И.А, пояснения Гурулева А.В, поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

Гурулев А.В. обратился в Центральный районный суд г. Читы с административным исковым заявлением к ФКУ ИК-6 УФСИН России по Оренбургской области о признании бездействия, выразившегося в не ознакомлении с условиями и порядком отбывания наказания, обязанностями и изменениями условий отбывания наказания, незаконным, возложении обязанности совершить указанные действия.

В обоснование заявленных требований указал, что в период его нахождения в ФКУ ИК-6 УФСИН России по Оренбургской области с информацией о своих правах и обязанностях, о порядке и условиях отбывания назначенного судом вида наказания, с изменениями порядка и условий отбывания наказания он ознакомлен не был, в связи с чем не мог реально осознавать, что ему разрешалось, а что запрещалось делать согласно действующему законодательству Российской Федерации, что повлекло для него юридически значимые последствия.

Решением Центрального районного суда г. Читы от 9 декабря 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Забайкальского краевого суда от 27 апреля 2022 года, в удовлетворении требований административного истца отказано.

В кассационной жалобе Гурулев А.В. ставит вопрос об отмене постановленных судебных актов с направлением административного дела на новое рассмотрение, указывая на нарушение судами норм материального и процессуального права.

Считает, что к участию в деле необоснованно не привлечены Управление Федеральной службы исполнения наказания России по Оренбургской области, Федеральная служба исполнения наказания России. Судами не учтено, что предметом заявленных требований является нарушение условий содержания в исправительном учреждении, характер спорных правоотношений судами определен неверно. Выводы судов, в том числе о пропуске им срока на обращение в суд, основаны на предположениях, и доказательствами, имеющимися в материалах дела, не подтверждаются.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме. В судебное заседание не явились, возражений не представили. На основании статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее КАС РФ) судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы административного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции пришла к следующим выводам.

В соответствии с частью 2 статьи 328 КАС РФ основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Таких нарушений не было допущено судами.

При рассмотрении дела установлено, что Гурулев А.В. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ отбывал наказание в ФКУ ИК-6 УФСИН России по Оренбургской области.

Из расписок, представленных администрацией ФКУ ИК-6 УФСИН России по Оренбургской области, следует, что Гурулев А.В. неоднократно был ознакомлен с положениями статьи 83 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации. Все жилые и производственные помещения ФКУ ИК-6 УФСИН России по Оренбургской области оснащены радиоточками, через которые производилась трансляция радиопрограмм и трансляция различных объявлений, в том числе разъяснение осужденным прав и обязанностей.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, исходил из того, что Гурулев А.В. не был ограничен в получении информации о своих правах и обязанностях, предусмотренных действующим законодательством, доказательства нарушения его прав оспариваемым бездействием административного ответчика в материалах дела отсутствуют. Приходя к выводу о пропуске без уважительных причин срока на обращение в суд с настоящими требованиями, суд первой инстанции указал, что о предполагаемом нарушении прав административный истец не мог не знать с ДД.ММ.ГГГГ, с момента его перевода в новое исправительное учреждение, где, по его собственному утверждению, при поступлении он узнал о необходимости разъяснения исправительными учреждениями осужденным их прав и обязанностей.

Судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции полагает выводы судов правильными. Судами правильно определены имеющие значение для дела обстоятельства, подтвержденные исследованными судами доказательствами, выводы судов мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам и требованиям закона.

Статьей 11 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации установлено, что осужденные обязаны соблюдать требования федеральных законов, определяющих порядок и условия отбывания наказаний, а также принятых в соответствии с ними нормативных правовых актов (часть 2). Осужденные обязаны выполнять законные требования администрации учреждений и органов, исполняющих наказания; вежливо относиться к персоналу, иным лицам, посещающим учреждения, исполняющие наказания, а также к другим осужденным (часть 3). Неисполнение осужденными возложенных на них обязанностей, а также невыполнение законных требований администрации учреждений и органов, исполняющих наказания, влекут установленную законом ответственность (часть 6).

Пунктом 1 параграфа 3 Правил внутреннего распорядка исправительных учреждений, утвержденных приказом Министерства юстиции Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N, действовавших на момент помещения административного истца в исправительное учреждение ДД.ММ.ГГГГ, было предусмотрено, что осужденные имеют право получать информацию о своих правах и обязанностях.

Право получать информацию о своих правах и обязанностях, о порядке и условиях отбывания назначенного судом вида наказания, а также обязанность администрации учреждения, исполняющего наказания, предоставить осужденным указанную информацию, знакомить их с изменениями порядка и условий отбывания наказания была впервые установлена пунктом 13 Правил внутреннего распорядка исправительных учреждений, утвержденных приказом Министерства юстиции Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N

В соответствии с абзацем пятым параграфа 2 Правил внутреннего распорядка исправительных учреждений, утвержденных приказом Министерства юстиции Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N (действовавшего в момент возникновения спорных правоотношений) во время нахождения в карантинном помещении осужденные знакомятся с порядком и условиями отбывания наказания, со своими правами и обязанностями, установленными законодательством Российской Федерации и настоящими Правилами, предупреждаются об ответственности за нарушения установленного порядка отбывания наказания в ИУ. Они информируются о применении в ИУ аудиовизуальных, электронных и иных технических средств надзора и контроля, о предусмотренных законодательством случаях применения физической силы, специальных средств и оружия.

С учетом приведенного нормативного регулирования, судебные инстанции пришли к обоснованным выводам о том, что ранее действовавшие Правила внутреннего распорядка исправительных учреждений не предусматривали обязательного составления и приобщения к материалам личного дела расписок об ознакомлении осужденных со своими правами и обязанностями.

Установив, что администрацией ФКУ ИК-6 УФСИН России по Оренбургской области Гурулев А.В. неоднократно был ознакомлен с положениями статьи 83 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации, помещения ФКУ К-6 УФСИН России по Оренбургской области оснащены радиоточками, через которые производилась трансляция радиопрограмм и различной информации, в том числе связанной с разъяснением осужденным прав и обязанностей, суды правомерно указали, что Гурулев А.В. по прибытии в ФКУ ИК-6 УФСИН России по Оренбургской области был осведомлен о правах и обязанностях осужденного, порядке и условиях отбывания наказания в исправительном учреждении, при этом сведения о каких-либо ограничениях права Гурулева А.В. на получение необходимой информации со стороны администрации исправительного учреждения, в котором он отбывал наказание, в материалы дела не представлены, как не представлены и доказательства наступления для административного истца каких-либо неблагоприятных последствий, вызванных спорным бездействием административного ответчика.

Вопреки утверждениям административного истца, судебные инстанции пришли к верным выводам о пропуске им без уважительных причин срока на обращение в суд с настоящими требованиями. Данные выводы судами сделаны на основе имеющихся в деле доказательств, мотивированы, не согласиться с ними у судебной коллегии оснований не имеется. Позиция автора жалобы о длящемся характере спорных правоотношений основана на неверном толковании норм права и правильных выводов судов не опровергает.

Поскольку результатами административного судопроизводства по настоящему делу на Управление Федеральной службы исполнения наказания России по Оренбургской области и Федеральную службу исполнения наказания России не возложено каких-либо обязанностей, не затронуты их права и законные интересы, непривлечение указанных органов к участию в рассмотрении данного дела не является существенным нарушением норм процессуального права, влекущим отмену или изменение состоявших по нему судебных актов.

Вопреки доводам жалобы, судами правильно определен характер спорных правоотношений и предмет заявленных требований, в который не входит оценка соответствия закону условий содержания административного истца в исправительном учреждении.

Доводы кассационной жалобы, по сути, выражают несогласие с данной судами оценкой доказательств по делу и установленными обстоятельствами. Между тем, суд кассационной инстанции не наделен полномочиями по переоценке доказательств и установлению иных фактических обстоятельств по делу, отличных от ранее установленных судами.

При этом судебные инстанции правильно определили юридически значимые обстоятельства дела, применили закон, подлежащий применению, дали надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебных заседаниях доказательствам, а постановленные по делу судебные акты соответствуют нормам материального и процессуального права, в связи с чем, основания для их отмены по доводам кассационной жалобы отсутствуют.

Исходя из положений статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации для признания незаконными решений, действий (бездействия) органов, наделенных публичными полномочиями, и их должностных лиц необходимо установить несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

Поскольку совокупность таких условий при рассмотрении административного дела не установлена, оснований для удовлетворения заявленных требований не имелось. Кроме того, как верно указали суды, самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требований в силу статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, является пропуск Гурулевым А.В. без уважительных причин срока на обращение в суд с заявленными требованиями.

Нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела, не допущено.

Предусмотренных частью 3 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации безусловных оснований к отмене судебных постановлений не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, определила:

решение Центрального районного суда г. Читы от 9 декабря 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Забайкальского краевого суда от 27 апреля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в сроки и в порядке, предусмотренные статьями 318, 319 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Мотивированное кассационное определение изготовлено 19 октября 2022 года.

Председательствующий

Судьи