Кассационное определение СК по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 12 октября 2022 г. по делу N 8а-18778/2022[88а-18803/2022]

Судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Пушкаревой Н.В, судей Евтифеевой О.Э, Конаревой И.А, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Кальяновой Нины Ивановны, поданную через суд первой инстанции 18 августа 2022 г, на решение Кировского районного суда г. Омска от 7 апреля 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Омского областного суда от 29 июня 2022 г.

по административному делу N 2а-1694/2022 по административному исковому заявлению Кальяновой Нины Ивановны к начальнику отдела - старшему судебному приставу ОСП по КАО г. Омска УФССП России по Омской области Васильеву В.В, заместителю начальника отдела - заместителю старшего судебного пристава ОСП по КАО г. Омска УФССП России по Омской области Даниловой О.С, судебным пристава-исполнителям ОСП по КАО г. Омска УФССП России по Омской области Виниченко С.А, Аубакировой М.А, УФССП России по Омской области о признании незаконными действий судебных приставов-исполнителей, возложении обязанности устранить нарушение прав.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Пушкаревой Н.В, Судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

Кальянова Н.И. обратилась в суд с административным исковым заявлением о признании действия СПИ ОСП по КАО г. Омска УФССП России по Омской области Виниченко С.А, Аубакировой М.А. незаконными, возвратить ей излишне взысканные денежные средства, считать срок подачи административного искового заявления не пропущенным, начинающим свое исчисление с 18 февраля 2022 г.

В обоснование требований указано, что являлась должником по исполнительным производствам N от 11 декабря 2019 г, N от 5 июля 2019 г. Согласно справке, выданной на ее имя СПИ ОСП по КАО г. Омска УФССП России по Омской области Виниченко С.А, задолженность по указанным исполнительным производствам по состоянию на 22 июня 2021 г. была погашена в полном объеме. Исполнительные производства окончены по пункту 1 части 1 статьи 47 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве". О полном погашении задолженности перед АО КБ "Пойдём!" также свидетельствует выданная банком справка от 11 декабря 2020 г, согласно которой долг по кредитной карте погашен еще 26 декабря 2019 г. Исходя из сведений, указанных в справке банка, СПИ ОСП по КАО г. Омска УФССП России по Омской области Виниченко С.А. удержанные из пенсии Кальяновой Н.И. в рамках исполнительного производства от 11 декабря 2019 г. N денежные средства были истребованы у АО КБ "Пойдём!" как излишне перечисленные, однако до настоящего времени должнику таковые возвращены не были. Более того, СПИ ОСП по КАО г. Омска УФССП России по Омской области Аубакировой М.А. исполнительные действия по исполнительному производству от 11 декабря 2019 г. N были возобновлены, из пенсии Кальяновой Н.И. вновь производятся удержания в счет погашения долга перед АО КБ "Пойдём!", который по мнению административного истца, уже погашен.

Решением Кировского районного суда г. Омска от 7 апреля 2022 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Омского областного суда от 29 июня 2022 г, административное исковое заявление оставлено без удовлетворения.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить судебные акты и направить дело на новое рассмотрение. Полагает, что судами допущены нарушения в применении и толковании норм материального права. Указывает о том, что незаконными судебными актами нарушаются права и законные интересы заявителя в части использования денежных средств взысканных незаконно.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме. В судебное заседание не явились. На основании статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации Судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы административного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в пределах доводов кассационной жалобы пришла к следующим выводам.

В соответствии с частью 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Такие нарушения допущены по настоящему делу.

Судами на основании представленных в материалы административного дела доказательств установлено, что судебным приказом мирового судьи судебного участка N 4 в Кировском судебном районе в г. Омске от 7 февраля 2019 г. с Кальяновой Н.И. в пользу "данные изъяты" взыскана задолженность по договору купли-продажи товара в рассрочку в размере 10 000 рублей и расходы на оплату государственной пошлины в размере 200 рублей.

5 июля 2019 г. по заявлению взыскателя СПИ ОСП по КАО г. Омска в отношении Кальяновой Н.И. возбуждено исполнительное производство N

Судебным приказом мирового судьи судебного участка N 42 в Кировском судебном районе в г. Омске от 24 августа 2019 г. с Кальяновой Н.И. в пользу АО КБ "Пойдем!" взыскана задолженность по кредитному договору в размере 49 767, 57 рублей, а также расходы на оплату государственной пошлины в размере 846, 51 рублей.

11 декабря 2019 г. в соответствии с заявлением АО КБ "Пойдём!" СПИ ОСП по КАО г. Омска УФССП России по Омской области Богдановой О.Л. возбуждено исполнительного производство N

Указанные исполнительные производства объединены в сводное исполнительное производство N, на пенсию и иные доходы должника на основании постановления СПИ ОСП по КАО г. Омска от 24 сентября 2020 года обращено взыскание в размере "данные изъяты" %, удержанная сумма распределялись судебным приставом-исполнителем между взыскателями АО КБ "Пойдём!" и "данные изъяты" пропорционально размеру долга перед ними.

Кальяновой Н.И. судебному приставу-исполнителю представлена справка АО КБ "Пойдём!", датированная 11 декабря 2020 г, согласно которой АО КБ "Пойдём!" подтверждает, что Кальяновой Н.И. в рамках договора от 21 июля 2017 г. N был открыт лимит кредитования по банковской карте в размере 50 000 рублей. Задолженность клиента по вышеуказанному договору полностью погашена 26 декабря 2019 г, срок действия договора окончен. Банк претензий по вопросам погашения указанной задолженности не имеет.

6 мая 2021 г. исполнительное производство N было окончено по пункту 1 части 1 статьи 47 Федерального закона N 229-ФЗ, меры, связанные с обращением взыскания на доходы должника, отменены на основании постановления СПИ ОСП по КАО г. Омска от 22 июня 2021 г, удержанные в рамках исполнительного производства из пенсии Кальяновой Н.И. денежные средства в размере 33 407, 46 рублей СПИ ОСП по КАО г. Омска Виниченко С.А. были истребованы у АО КБ "Пойдём!" для возвращения должнику.

Письмом от 15 июля 2021 г. АО КБ "Пойдём!" предоставило в ОСП по КАО г. Омска информацию о том, что по состоянию на 11 декабря 2019 г, то есть дату возбуждения исполнительного производства N задолженность Кальяновой Н.И. по кредитному договору от 21 июля 2017 г. составляла 50 614, 08 рублей.

24 августа 2021 г. в ОСП по КАО г. Омска УФССП России по Омской области поступила жалоба ООО "Коллекторское агентство "Пойдем!" на постановление СПИ ОСП по КАО г. Омска Виниченко С.А. от 6 мая 2021 г. об окончании исполнительного производства N, в обоснование которой было указано на заключение 28 октября 2020 г. между АО КБ "Пойдем!" и ООО "Коллекторское агентство "Пойдем!" договора цессии, предметом которого явилась уступка права требования долга Кальяновой 11.И, возникшего перед АО КБ "Пойдем!", и вынесение мировым судьей судебного участка N 42 в Кировском судебном районе в г. Омске определения от 30 марта 2021 г. об установлении процессуального правопреемства ООО "Коллекторское агентство "Пойдем" на стороне взыскателя.

1 сентября 2021 г. по результатам проверки доводов жалобы заместителем начальника отдела - заместителем старшего судебного пристава ОСП по КАО г. Омска УФССП России по Омской области Даниловой О.С. постановление судебного пристава-исполнителя Виниченко С.А. от 6 мая 2021 г. об окончании исполнительного производства N отменено, исполнительное производство N возобновлено с присвоением нового номера N, которое передано для совершения исполнительных действий СПИ ОСП по КАО г. Омска Аубакировой М.А. 8 сентября 2021 г. копия постановления от 1 сентября 2021 г. направлена в адрес Кальяновой Н.И.

6 сентября 2021 г. постановлением СПИ ОСП по КАО г. Омска Аубакировой М.А. произведена замена взыскателя в исполнительном производстве с АО КБ "Пойдём!" на ООО "Коллекторское агентство "Пойдем!" с одновременным вынесением постановления об обращении взыскания на пенсию должника Кальяновой Н.И. в размере "данные изъяты" % ежемесячно.

10 сентября 2021 г. Кальянова Н.И. обратилась к старшему судебному приставу УФССП России по Омской области Титовой Г.М. с жалобой на незаконное бездействие СПИ ОСП по КАО г. Омска УФССП России по Омской области Виниченко С.А. не возвратившей денежные средства, истребованные у АО КБ "Пойдём!".

Постановлением заместителя начальника отдела - заместителя старшего судебного пристава ОСП по КАО г. Омска УФССП России по Омской области Даниловой О.С. от 11 октября 2021 г. в удовлетворении жалобы Кальяновой Н.И. отказано, 20 октября 2021 г. копия соответствующего постановления направлена в адрес Кальяновой Н.И.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Аубакировой М.А. от 22 февраля 2022 г. исполнительное производство N окончено по пункту 1 части 1 статьи 47 Федерального закона N 229-ФЗ, то есть в связи с фактическим исполнением требований исполнительного документа, с отменой всех мер принудительного исполнения и установленных в отношении должника ограничений.

Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции пришел к выводу о пропуске административным истцом процессуального срока обращения за судебной защитой, а также отсутствии оснований для его восстановления ввиду уважительных причин пропуска.

Суд апелляционной инстанции, проверяя законность обжалуемого судебного акта согласился с выводами суда первой инстанции об отказе в удовлетворении требований, указав на законность постановления судебного пристава-исполнителя от 24 сентября 2020 г. об обращении взыскания на пенсию должника в размере 50 % отметив, что административным истцом законность данного постановления не оспаривалась. Кроме того, установлено, что по состоянию на 6 августа 2021 г. задолженность по исполнительному производству составляла 22 716, 72 руб, при этом справка о погашении задолженности по банковской карте от 11 декабря 2020 г. не является доказательством полного погашения задолженности, поскольку на дату составления справки задолженность была передана по договору уступки прав требования. Судом дана оценка законности постановлений от 1 сентября 2021 г. и об отмене постановления об окончании исполнительного производства и от 6 сентября 2021 г. об обращении взыскания на пенсию должника, доводы административного истца были признаны необоснованными, поскольку задолженность перед взыскателем не была погашена. Также, судебная коллегия согласилась с выводом суда первой инстанции о пропуске срока подачи административного иска.

Вместе с тем судами не было учтено следующее.

Как следует из содержания административного искового заявления, поданного в суд 12 марта 2022 г, в рамках оконченного 22 февраля 2022 г. исполнительного производства были нарушены права административного истца ввиду излишнего удержания денежных средств, незаконной отмены постановления об окончании исполнительного производства, обращения взыскания на пенсию должника в размере 50 %, допущенного бездействия при разрешении вопроса о снижении размера удержаний и оставлении в распоряжении должника денежных средств в размере равном прожиточному минимуму пенсионера, а также возврат излишне удержанных денежных средств.

Согласно части 1 статьи 176 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" разъяснено, что судебный акт является законным в том случае, когда он принят при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, и обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, а также тогда, когда он содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Оспариваемые судебные акты требованиям процессуального закона не соответствуют. Указывая на соблюдение процессуального срока обращения за судебной защитой, административный истец указала на оспаривание действий (бездействия) должного лица органа принудительного исполнения в порядке подчиненности, а также в прокуратуру, чему судами оценка не была дана. Констатировав пропуск процессуального срока, суды уклонились от выполнения возложенной на них законом обязанности по установлению всех значимых для разрешения указанного вопроса обстоятельств, в том числе с учетом представленных в материалах дела доказательств, а также личности административного истца.

Кроме того, судами не были разрешены все заявленные требования, а именно в части законности удержаний из пенсии должника в размере не позволяющем обеспечить прожиточный минимум пенсионера. Также судами не были должным образом проверены доводы об излишнем удержании в пользу взыскателя. Доводы о бездействии по рассмотрению заявления об уменьшении размера удержаний из пенсии оставлены судами без внимания. Поскольку просительная часть административного искового заявления содержала требование о признании действий судебного пристава-исполнителя незаконными и возврате денежных средств, судами административному истцу в ходе рассмотрения дела не предлагалось уточнить предмет административного иска, предметом судебного контроля являлись все перечисленные в административном иске обстоятельства.

При таких данных судебные акты подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции. При новом рассмотрении суду необходимо дать оценку представленным в материалах дела доказательствам, а именно справке о погашении задолженности по банковской карте от 11 декабря 2020 г, согласно которой задолженность была погашена 26 декабря 2019 г, в то время как договор уступки права требования был заключен 28 октября 2020 г, жалобе от 6 августа 2021 г, согласно которой задолженность на указанную дату перед взыскателем составляла 22 716, 72 руб, ответу на запрос АО КБ "Пойдем" от 15 июля 2021 г. об остатке задолженности по состоянию на 11 декабря 2019 г. 50 614, 08 руб, а также иным доказательствам, позволяющим установить наличие задолженности должника перед взыскателем на дату окончания исполнительного производства, а также фактическую величину удержаний. Кроме того, с целью правильного разрешения заявленных требований относительно излишнего удержания, а также законности обращения взыскания на пенсию должника в размере 50% необходимо запросить сведения об удержаниях из пенсии должника по исполнительному производству, величине пенсии, наличии иных источников дохода. С учётом установленных по делу обстоятельствах, правильно применив нормы материального права, разрешить заявленные в административном иске требования по существу.

На основании изложенного, руководствуясь 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, определила:

решение Кировского районного суда г. Омска от 7 апреля 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Омского областного суда от 29 июня 2022 г. отменить. Административное дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке и в срок, предусмотренные статьями 318, 319 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Мотивированное кассационное определение изготовлено 25 октября 2022 г.

Председательствующий

Судьи