Кассационное определение СК по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 06 октября 2022 г. по делу N 8а-18938/2022[88а-18553/2022]

Судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Никулиной И.А, судей Пушкаревой Н.В. и Евтифеевой О.Э.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по кассационной жалобе департамента финансов администрации Города Томска, поданной через суд первой инстанции 24 августа 2022 года, на решение Томского областного суда от 4 марта 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Пятого апелляционного суда общей юрисдикции от 31 мая 2022 года по административному делу N 3а-64/2022 по административному исковому заявлению ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22 в лице законного представителя Кустовой Татьяны Александровны о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок.

Заслушав доклад судьи Никулиной И.А, судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

ФИО23, ФИО24 в лице законного представителя Кустовой Т.А, ФИО25, ФИО26 (ранее - ФИО27) ФИО28 в лице представителя Попова Д.Ю. обратились в Томский областной суд с административным исковым заявлением к муниципальному образованию "Город Томск" в лице администрации города Томска, департаменту финансов администрации города Томска о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок в размере 170 000 рублей каждой.

В обоснование заявленных требований указали на длительное неисполнение решения Советского районного суда г. Томска от 22 июня 2020 года, которым удовлетворен их иск к муниципальному образованию "Город Томск" в лице администрации города Томска об обязании к предоставлению в собственность на праве общей долевой собственности по 1/4 доли каждому благоустроенного жилого помещения. Продолжительность неисполнения судебного акта составила 1 год 3 месяца 28 дней, срок исполнения решения суда не отвечает требованиям разумности, а действия административного ответчика не являлись достаточными и эффективными.

Решением Томского областного суда от 04 марта 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Пятого апелляционного суда общей юрисдикции от 31 мая 2022 года, административное исковое заявление удовлетворено частично, ФИО29, ФИО30 в лице законного представителя Кустовой Т.А, ФИО31, ФИО32 присуждена компенсация за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок в размере 20000 (двадцати тысяч) рублей каждой. Исполнение решения возложено на департамент финансов администрации города Томска за счет средств бюджета муниципального образования "Город Томск".

В кассационной жалобе департамент финансов администрации Города Томска ставит вопрос об отмене постановленных судебных актов, как принятых с нарушением норм материального и процессуального права, и принятии по административному делу нового решения об отказе в удовлетворении административного искового заявления.

Полагает, что совокупность действий администрации города Томска была достаточной, эффективной и своевременной, а срок исполнения судебного акта продиктован необходимостью преодоления обстоятельств, которые от ее воли не зависят (наличие процедурных барьеров, установленных действующим законодательством). Судами не указано, какие альтернативные меры могла предпринять администрация города Томска для исполнения решения суда. Кроме того, департамент финансов администрации города Томска привлечен судом к участию в деле как самостоятельный административный ответчик, а не как представитель муниципального образования. По мнению кассатора, в резолютивной части обжалуемого судебного акта недостаточно ясно изложен механизм его исполнения, а департамент финансов администрации города Томска, как финансовый орган муниципального образования "Город Томск", на который бюджетным законодательством возложена обязанность по исполнению такого рода судебных актов, не наделен правом по своему усмотрению определять порядок исполнения обжалуемого решения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме. В судебное заседание не явились, возражений не представили. На основании статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы административного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции пришла к следующим выводам.

В соответствии с частью 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее также - КАС РФ) основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Нарушений такого характера не было допущено судами первой и апелляционной инстанций.

В силу части 1 статьи 1 Федерального закона от 30 апреля 2010 года N 68-ФЗ "О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" (далее - Закон о компенсации) граждане Российской Федерации, являющиеся в судебном процессе сторонами, взыскатели, должники при нарушении права на исполнение в разумный срок судебного акта, возлагающего на федеральные органы государственной власти, органы государственной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления, иные органы и организации, наделенные отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих обязанность исполнить иные требования имущественного характера и (или) требования неимущественного характера, могут обратиться в суд с заявлением о присуждении компенсации за такое нарушение в порядке, установленном данным Федеральным законом и процессуальным законодательством Российской Федерации.

Аналогичные положения закреплены в части 1 статьи 250 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Исходя из положений части 8 статьи 3 Закона о компенсации, части 4 статьи 250 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, административное исковое заявление о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок может быть подано в суд в период исполнения судебного акта, но не ранее чем через шесть месяцев со дня истечения срока, установленного федеральным законом для исполнения судебного акта, и не позднее чем через шесть месяцев со дня окончания производства по исполнению судебного акта.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в абзаце 5 пункта 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 года N 11 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" (далее - Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 года N И), в случае, если исполнение судебного акта по неденежному требованию имущественного характера или требованию неимущественного характера осуществляется органом государственной власти, органом местного самоуправления, иным органом или организацией, наделенной отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностным лицом, государственным или муниципальным служащим без выдачи судом исполнительного документа, возбуждения исполнительного производства и законодательством не установлен срок исполнения соответствующих требований, заявление о компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок подается не ранее чем через шесть месяцев со дня вступления судебного акта в законную силу или истечения установленного судом срока его исполнения либо не позднее чем через шесть месяцев со дня завершения (окончания, прекращения) исполнения судебного акта (часть 8 статьи 3 Закона о компенсации, часть 4 статьи 250 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

В соответствии с частями 2 и 3 статьи 1 Закона о компенсации, компенсация за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок присуждается в случае, если такое нарушение имело место по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с заявлением о присуждении компенсации, за исключением чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (непреодолимой силы).

Присуждение компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок не зависит от наличия либо отсутствия вины суда, органов, на которые возложены обязанности по исполнению судебных актов, иных государственных органов, органов местного самоуправления и их должностных лиц.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 40 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 года N 11, при рассмотрении заявления о компенсации суд не связан содержащимися в нем доводами и устанавливает факт нарушения права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, исходя из содержания судебных актов и иных материалов дела с учетом правовой и фактической сложности дела, поведения заявителя, эффективности и достаточности действий суда или судьи, осуществляемых в целях своевременного рассмотрения дела, эффективности и достаточности действий начальника органа дознания, начальника подразделения дознания, органа дознания, дознавателя, руководителя следственного органа, следователя, прокурора, предпринимаемых в целях осуществления уголовного преследования, а также действий органов, организаций или должностных лиц, на которые возложена обязанность по исполнению судебных актов, направленных на своевременное исполнение судебного акта, общей продолжительности судопроизводства по делу и исполнения судебного акта.

Действия органов, организаций или должностных лиц, на которых возложены обязанности по исполнению судебного акта, признаются достаточными и эффективными, если они производятся в целях своевременного исполнения такого акта (пункт 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 года N 11).

При рассмотрении дела установлено, что решением Советского районного суда города Томска от 22 июня 2020 года удовлетворен иск ФИО33, ФИО34 ФИО35 ФИО36. На муниципальное образование "Город Томск" в лице администрации Города Томска возложена обязанность предоставить истцам в собственность на праве общей долевой собственности по 1/4 доли благоустроенного жилого помещения, состоящего не менее чем из двух комнат, расположенного в границах муниципального образования "Город Томск", отвечающего санитарным и техническим правилам и нормам, общей площадью не менее "данные изъяты" кв.м взамен признанного аварийным жилого помещения по адресу: "адрес", с зачетом стоимости изымаемого жилого помещения в выкупную цену. Решение суда в апелляционном порядке не обжаловано, вступило в законную силу 30 июля 2020 года.

24 августа 2020 года исполнительный лист поступил в межрайонный отдел и 27 августа 2020 года возбуждено исполнительное производство N N.

Из писем администрации города Томска, направленных в адрес судебных приставов-исполнителей, следовало, что исполнение вышеуказанного решения суда включено в Региональную адресную программу, расселение планируется в 2021 году. Исполнение решения суда планировалось осуществить путем предоставления жилого помещения в строящемся многоквартирном доме по "адрес", однако Кустова Т.А. отказалась от квартиры в указанном доме; по результатам рассмотрения представления прокуратуры с целью исполнения судебного решения Кустовой Т.А. предложено к предоставлению жилое помещение свободного муниципального жилого фонда после проведения в нем капитального ремонта (до 1 сентября 2021 г.); администрацией Города Томска подготовлен проект мирового соглашения на стадии исполнительного производства о предоставлении Кустовой Т.А. благоустроенного жилого помещения - трехкомнатной квартиры N N, общей площадью "данные изъяты" кв.м, кадастровый номер N, расположенной на первом этаже многоквартирного дома N по "адрес", взамен аварийного; проект соглашения направлен Кустовой Т.А. для ознакомления.

В соответствии с соглашением об изъятии недвижимости для муниципальных нужд от ДД.ММ.ГГГГ, подписанным администрацией города Томска и административными истцами, в счет возмещения изымаемой квартиры по адресу: "адрес", административным истцам предоставляется в общую долевую собственность (по 1/4 доли каждой) жилое помещение по адресу: "адрес" на которое 25 ноября 2021 года было зарегистрировано право собственности (по 1/4 доли) административных истцов.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 3 декабря 2021 года исполнительное производство окончено в связи с фактическим исполнением требований исполнительного документа.

Общая продолжительность исполнения решения суда с момента поступления исполнительного листа в службу судебных приставов (24 августа 2020 года) по день исполнения решения суда (25 ноября 2021 года) составила 1 год 3 месяца 2 дня, общий срок исполнения решения суда с момента вступления решения в законную силу (30 июля 2020 года) 1 год 3 месяца 26 дней.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, проанализировав хронологию действий по исполнению судебного акта, обстоятельства его исполнения, пришел к обоснованному выводу о том, что длительность исполнения решения Советского районного суда г. Томска от 22 июня 2020 года является чрезмерной, не связана с действиями административного истца, а также с наличием чрезвычайных или непредотвратимых при данных условиях обстоятельствах (непреодолимой силой), в связи с чем, не отвечает требованию разумности.

При определении размера компенсации суд первой инстанции принял во внимание длительность неисполнения судебного акта, степень сложности исполнительного производства, обстоятельства дела, по которому было допущено нарушение, и значимость последствий неисполнения для административных истцов, установив ко взысканию компенсацию в размере 20 000 рублей каждому административному истцу, указав, что такой размер компенсации отвечает принципам разумности, справедливости и не подлежит увеличению.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции полагает выводы судов правильными. Судами правильно определены имеющие значение для дела обстоятельства, подтвержденные исследованными судами доказательствами, выводы судов мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам и требованиям закона.

С учетом приведенного правового регулирования и установленных по делу обстоятельств, судебные инстанции пришли к обоснованному выводу, что общая продолжительность исполнения решения Советского районного суда города Томска от 22 июня 2020 года, которая со дня возбуждения исполнительного производства (24 августа 2020 года) по день исполнения решения суда (25 ноября 2021 года) составила 1 год 3 месяца 2 дня, а общий срок исполнения решения суда с момента вступления его в законную силу (30 июля 2020 года) - 1 год 3 месяца 26 дней, не отвечает требованиям разумности. Вывод судов о наличии оснований для удовлетворения требования заявителя о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок основан на положениях закона, установленных по делу обстоятельствах, основания считать его неправильным у кассационного суда отсутствуют.

С учетом изложенного, утверждения кассатора о достаточности и эффективности принимаемых администрацией города Томска действий по исполнению судебного акта являются несостоятельными и опровергаются материалами дела.

Ссылки в кассационной жалобе на объективные обстоятельства, препятствующие своевременному исполнению судебного акта о предоставлении жилого помещения административному истцу (отсутствие финансирования, сложности с проведением закупочных процедур) не имеют правового значения и не влияют на правильность принятых судебных актов.

Доводы кассационной жалобы о наличии в решении суда первой инстанции неясностей, препятствующих его исполнению, несостоятельны, поскольку не свидетельствуют о незаконности судебного акта. Кроме того, вопросы, связанные с устранением неясностей в решении суда, разрешаются в порядке, установленном статьей 185 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, и к числу существенных процессуальных нарушений, влекущих отмену либо изменение судебных актов, не относятся.

Доводы кассационной жалобы по своему содержанию повторяют доводы возражений на административное исковое заявление и апелляционной жалобы, которые получили должную оценку в оспариваемых судебных постановлениях, выражают несогласие с выводами суда первой и апелляционной инстанции, которые мотивированы судами, направлены на переоценку установленных судами обстоятельств дела и собранных по делу доказательств, что не входит в компетенцию кассационного суда, отражают субъективное мнение кассатора о том, как должно быть рассмотрено дело и оценены его фактические обстоятельства.

Предусмотренных частью 3 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации безусловных оснований к отмене обжалуемого судебного постановления не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, определила:

решение Томского областного суда от 4 марта 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Пятого апелляционного суда общей юрисдикции от 31 мая 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в сроки и в порядке, предусмотренные статьями 318, 319 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Мотивированное кассационное определение изготовлено 14 октября 2022 года.

Председательствующий

Судьи