Кассационное определение СК по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 20 октября 2022 г. по делу N 8а-19014/2022[88а-18934/2022]

Судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Евтифеевой О.Э.

судей Виноградовой О.В, Никулиной И.А, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Тухтаева Виктора Анатольевича, поданную 22 августа 2022 г, на решение Тисульского районного суд Кемеровской области от 31 марта 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Кемеровского областного суда от 22 июня 2022 г, по административному делу N 2а-13/2022 по административному исковому заявлению Тухтаева Виктора Анатольевича о признании незаконными действий судебного пристава - исполнителя, заместителя начальника отделения - заместителя старшего судебного пристава Отделения судебных приставов по Тисульскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Кемеровской области - Кузбассу (далее ОСП по Тисульскому району) Поданевой И.С.

Заслушав доклад судьи Евтифеевой О.Э, пояснения Поданевой И.С, возражавшей в удовлетворении кассационной жалобы,

УСТАНОВИЛА:

Тухтаев В.А. обратился в Тисульский районный суд Кемеровской области с административным исковым заявлением, с учетом уточнения требований, о признании незаконными действий судебного пристава - исполнителя ОСП по Тисульскому району Поданевой И.С. по наложению ареста и списанию со счета (зарплатной карты) денежных средств, возложении обязанности вернуть незаконно списанные денежные суммы со счета (зарплатной карты) N, открытого в отделении ПАО Сбербанк, в размере 21 591, 16 руб, взыскании расходов по оплате юридических услуг в размере 11 000 руб, взыскании компенсации морального вреда в размере 40 000 руб.

В обоснование требований указано, что 7 апреля 2021 г. на основании судебного приказа мирового судьи судебного участка N 1 Тисульского судебного района N 2-207/2-2018 от 20 апреля 2018 г, судебным приставом-исполнителем ОСП по Тисульскому району Поданевой И.С. было возбуждено исполнительное производство N- ИП о взыскании с Тухтаева В.А. задолженности 110 608, 08 руб.

По исполнительному производству вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату, согласно которому 50% заработной платы удерживается в счёт исполнения судебного приказа.

13 апреля 2021 г. Тухтаев В.А. узнал, что судебным приставом-исполнителем ОСП по Тисульскому району наложен арест на банковский счет N, открытый в ПАО Сбербанк, на который поступает заработная плата.

Остаток задолженности по исполнительному производству N-ИП составляет 105 849, 08 руб. Согласно справке 2-НДФЛ от 2 апреля 2021 г. размер заработной платы составляет 19 342, 46 руб. На иждивении у административного истца находятся трое несовершеннолетних детей, а также супруга ФИО9, которая находится в отпуске по уходу за ребенком.

Иных источников дохода, кроме заработной платы, у административного истца нет. Оставшиеся после удержаний денежные средства не обеспечивают минимального приемлемого уровня жизни.

В период времени с 12 апреля 2021 г. со счета 40 N, открытого в ПАО Сбербанк, было произведено удержание в размере 100%.

19 апреля 2021 г. Тухтаев В.А. обратился к начальнику ОСП по Тисульскому району с заявлением о снятии ареста со счёта, возврате излишне удержанной суммы.

Постановлением судебного пристава - исполнителя Поданевой И.С. N от 12 мая 2021 г. в удовлетворении заявления отказано.

Действия судебного пристава - исполнителя полагает незаконными.

Решением Тисульского районного суда Кемеровской области от 31 марта 2022 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Кемеровского областного суда от 31 марта 2022 г, в удовлетворении требований отказано.

В кассационной жалобе Тухтаев В.А. ставит вопрос об отмене судебных актов, принятии нового решения об удовлетворении исковых требований.

В обоснование жалобы, повторяя изложенную ранее позицию, указывает на незаконность, необоснованность судебных актов, неполное установление судом обстоятельств дела. Полагает, что судом не учтено его имущественное положение, размер заработной платы, нахождение на иждевении троих детей, отсутствие иных источников дохода, не дана оценка представленным в материалы дела доказательствам, свидетельствующим о том, что с его расчетного счета удержано 100% его дохода. Полагает, что судом не учтено Письмо ФССП от 7 марта 2013 г. N-ТИ "О соблюдении принципа неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника - гражданина и членов его семьи", что существенно нарушает право на достойное существование его и членов его семьи. Считает необоснованной ссылку суда на непредоставление им документов, свидетельствующих о принадлежности счетов к категории социальных. Поскольку денежные средства удерживаются из заработной платы, следовательно, постановление судебного пристава- исполнителя об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся в банке, является незаконным, а выводы суда об обратном необоснованными.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке извещены. На основании статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы административного дела, заслушав административного ответчика, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Такие нарушения были допущены судами при рассмотрении настоящего административного дела.

Разрешая заявленные требования и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции исходил из того, что действий судебного пристава-исполнителя ОСП по Тисульскому району Поданевой И.С. по наложению ареста и списанию со счетов, открытых в ПАО Сбербанк, ПАО "Банк Уралсиб" денежных сумм, являются законными, доказательств, подтверждающих доводы административного истца о нарушении судебным приставом - исполнителем требований статьи 99 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" не представлено, не установлено нарушений прав административного истца.

Проверяя законность решения, судебная коллегия апелляционной инстанции с выводами суда согласилась, отклонив доводы заявителя о принадлежности счета к категории социальных, на которые в соответствии со статьей 101 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" взыскание не могло быть обращено. При это судебной коллегией указано, что положения статьи 70 указанного федерального закона допускают возможность неисполнения банком постановления в случае отнесения денежных средств к категориям доходов, указанным в законе, обязанность по выяснению назначения поступающих на расчетный счет в банке денежных средств должника лежала на банке, следовательно, постановление судебного пристава-исполнителя об обращении взыскания на денежные средства должника не может быть признано незаконным.

Судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не может согласиться с выводами судов в связи со следующим.

Согласно требованиям статьи 176 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным, суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

В соответствии с требованиями части 4 статьи 180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в мотивировочной части решения суда должны быть указаны, в частности: обстоятельства административного дела, установленные судом (пункт 1); доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах (пункт 2).

Из разъяснений, содержащихся в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", следует, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права.

В пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" указано, что решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Судебные акты указанным требованиям не соответствуют.

Обстоятельства, связанные с удержанием и возвратом денежных средств и восстановлением прав административного истца в исполнительном производстве, изложенные в судебных актах, не соответствуют предмету исковых требований, представленным сторонами доводам и доказательствам. Нормы материального права при оценке обстоятельств, имеющих значение для дела, судами применены неправильно.

В соответствии с положениями статьи 4 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительное производство осуществляется на принципах: законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

Мерами принудительного исполнения в соответствии с положениями статьи 68 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" являются, в частности: обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги; обращение взыскания на периодические выплаты, получаемые должником в силу трудовых, гражданско-правовых или социальных правоотношений.

Согласно части 2 статьи 99 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" при исполнении исполнительного документа (нескольких исполнительных документов) с должника-гражданина может быть удержано не более пятидесяти процентов заработной платы и иных доходов.

В силу требований части 4 статьи 99 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" ограничения размеров удержания из заработной платы и иных доходов должника-гражданина, установленные частями 1 - 3 настоящей статьи, не применяются при обращении взыскания на денежные средства, находящиеся на счетах должника, на которые работодателем производится зачисление заработной платы, за исключением суммы последнего периодического платежа.

Согласно части 4.1. статьи 70 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", в редакции, вступившей в силу с 1 июня 2020 г, соответственно, подлежащей применению к спорным правоотношениям, установлено, что если должник является получателем денежных средств, в отношении которых статьей 99 настоящего Федерального закона установлены ограничения и (или) на которые в соответствии со статьей 101 настоящего Федерального закона не может быть обращено взыскание, банк или иная кредитная организация, осуществляющие обслуживание счетов должника, осуществляет расчет суммы денежных средств, на которую может быть обращено взыскание, с учетом требований, предусмотренных статьями 99 и 101 настоящего Федерального закона.

Кроме того, частью 5.1. статьи 70 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" установлено, что лица, выплачивающие гражданину заработную плату и (или) иные доходы, в отношении которых статьей 99 настоящего Федерального закона установлены ограничения и (или) на которые в соответствии со статьей 101 настоящего Федерального закона не может быть обращено взыскание, обязаны указывать в расчетных документах соответствующий код вида дохода.

Банк или иная кредитная организация, осуществляющие обслуживание счетов должника, обеспечивает соблюдение требований, предусмотренных статьями 99 и 101 настоящего Федерального закона, на основании сведений, указанных лицами, выплачивающими должнику заработную плату и (или) иные доходы, в расчетных документах (часть 5.2. статьи 70).

Согласно разъяснениям, изложенным в "Обзоре судебной практики разрешения судами споров, связанных с принудительным исполнением требований исполнительных документов банками и иными кредитными организациями", утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16 июня 2021 г, риск несообщения банку сведений о наличии существующих ограничений удержания из заработной платы при исполнении требований, содержащихся в исполнительном документе, лежит на работодателе и на должнике-гражданине (статья 50 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", пункты 3, 4 статьи 1, пункт 3 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Кроме того указано, что если необходимая информация имеется у банка, осуществляющего обслуживание счетов должника, то в силу части 4.1 статьи 70 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" банк обязан осуществить расчет суммы денежных средств, на которую может быть обращено взыскание, с учетом требований, предусмотренных статьями 99 и 101 Закона и, соответственно, несет ответственность по правилам статей 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации за непроведение такого расчета.

За невыполнение указанных требований банк, а равно работодатель должника, отвечают за вред, причиненный незаконными действиями при исполнении требований исполнительного документа.

Из указанных норм в их правовой взаимосвязи следует, что соблюдение ограничений, установленных статьей 99 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" при производстве удержаний из заработной платы должника, в том числе, зачисляемой на счет, открытый в банке, поставлено в зависимость не только от действий должника, но и является обязанностью лица, выплачивающего заработную плату и банковской организации. Представленные в ходе рассмотрения дела сведения о произведенных удержаниях из заработной платы и со счета должника, применительно к размеру выплачиваемой в соответствующий период времени заработной плате не получили правовой оценки при рассмотрении дела.

Кроме того, судами не принято во внимание, что с учетом указанных выше обязанностей, установленных Федеральным законом от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", имеются основания полагать, что разрешение заявленных требований безусловно затрагивает права и обязанности работодателей должника и банков, открывших счета, на которые производилось зачисление заработной платы, вопрос о привлечении к участию в деле которых судами не был разрешен.

С учетом изложенного, в соответствии с положениями статей 47, пунктом 4 части 1 статьи 310, части 3 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу о наличии безусловных оснований для отмены судебных актов, и направлении административного дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении суду необходимо разрешить вопрос о привлечении к участию в деле заинтересованных лиц, принять меры к установлению обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения спора, разрешить спор в соответствии с нормами материального права, подлежащими применению с учетом предмета и оснований заявленных требований.

Руководствуясь статьями 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, определила:

решение Тисульского районного суд Кемеровской области от 31 марта 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Кемеровского областного суда от 22 июня 2022 г. отменить, административное дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в срок и порядке, предусмотренные статьями 318, 319 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Мотивированное кассационное определение составлено 21 октября 2022 г.

Председательствующий:

Судьи: